Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200145
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci

navrhovateľky: I.. V. F., rod. F., U. XX, XXX XX M., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 03 Nitra 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 2N
4333/12 zo dňa 18.01.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 2N 4333/12 zo dňa 18. januára 2013 p
o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,-
Eur v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu sp. zn. 2N 4333/12 zo dňa 18.01.2013 bolo podľa § 10 ods. 5

zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci v znení neskorších predpisov rozhodnuté
tak, že navrhovateľke sa nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v
podstate odôvodnené tým, že navrhovateľka požiadala dňa 19.12.2012 centrum právnej pomoci o
poskytnutie právnej pomoci vo veci zaplatenia 2.173,12 Eur s prísl. z obchodnoprávneho vzťahu
(zmluva o exkluzívnej spolupráci zo dňa 07.12.2007) vedenej na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn.
23Cb/123/2012. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z., pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum
prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ

schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.
Žiadateľka v celom spisovom materiáli nedokázala označiť žiaden relevantný dôkaz, ktorým by sa mohla
účinnebrániťktvrdeniamnavrhovateľavsporevedenompodsp.zn.23Cb/123/2012.Žiadateľkavcelom
spisovom materiáli nedokázala označiť žiaden relevantný dôkaz. Odporca okrem iného poukazoval aj
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/36/2011, podľa ktorého je v súlade s § 8 zákona č.
327/2005 Z.z. posudzovať aj schopnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keďže zákonné
dôvody nepriznania právnej pomoci sú uvedené iba exemplifikatívne. Tiež judikovala, že nemožno

priznať právnu pomoc len na základe tvrdenia žiadateľa s cieľom odbremeniť súdy od „tzv. Šikanóznych
a bagateľných návrhov“. Keďže navrhovateľka nevedela označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
nemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, žiadateľka nesplnila podmienky na poskytnutie právnej
pomoci.Proti rozhodnutiu odporcu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom uviedla, že je dlhodobo
nezamestnaná, sama si advokáta platiť nemá z čoho a kvalifikovane sa nedokáže brániť. Nestotožňuje
sa s názorom odporcu, že nemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Je veľa sprostredkovateľov na

Slovensku,ktoríbolitakistopoškodeníakoajonaasúochotnísapridať.Napojednávanídňa28.03.2013
navrhovateľkaďalejuviedla,žejetohonázoru,žebysamalriešiťvzťahvsúvislostisvyplácanímprovízií,
pretože tento vzťah považuje za veľmi nepriaznivý v prospech pracovníkov a ešte o to viac v období
krízy. Považuje za nespravodlivé, ak má vrátiť odmenu, nakoľko prácu si vykonávala zodpovedne. Klienti
si neplnili svoje povinnosti. Podľa jej názoru má každý občan tejto republiky právo na poskytnutie právnej

pomoci. Navrhovateľka potvrdila, že zmluvu, ktorú podpisovala so spoločnosťou, podpisovala slobodne.
Pri uzatváraní sa nedá nejako vyjednávať, zmluvu buď podpíše, alebo nie. Ak zmluvu nepodpíše,
nemá prácu. Nepovažuje za čistý obchodný vzťah, ktorý sa tu vytvára medzi sprostredkovateľom a
spoločnosťou.

K opravnému prostriedku navrhovateľky podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté
rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že navrhovateľka síce spĺňa majetkové predpoklady pre

poskytnutie právnej pomoci, nespĺňa však všetky podmienky v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005
Z.z. o poskytovaní právnej pomoci. Je potrebné, aby sa všetky tri podmienky naplnili kumulatívne.
Navrhovateľka nevedela označiť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité pre zistenie
skutkového stavu. Centrum posudzovalo nárok žiadateľky aj na základe existencie, resp. neexistencie
práva, ktorého sa žiadateľka domáhala. Žiadateľka vo svojom odvolaní neuvádza žiadne nové podstatné

skutočnosti, ktoré by mohli zmeniť právne posúdenie veci. Samotné splnenie majetkových podmienok
nie je dôvodom na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. Z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR vyplýva, že každý
má právo na pomoc v konaní pred súdmi a inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od
začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom.

KrajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieapostupodporcupodľatretejhlavypiatejčastiO.s.p.apo

preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu nevykazuje také znaky porušenia
zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, navrhovateľka vo svojom
odvolaní nekonkretizovala v čom malo dôjsť zo strany odporcu k porušeniu zákona, nenavrhla žiadne
dôkazy, ktoré by mohli byť použité v súdnom spore, krajský súd vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
preto rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že dňa 19.12.2012 si podala navrhovateľka žiadosť o
poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra. Právnu pomoc žiadala v spore
vedenom pod sp. zn. 23Cb/123/2012, v ktorom vystupuje ako odporkyňa a jedná sa o spor o zaplatenie
sumy 2.173,12 Eur. Navrhovateľka v žiadosti v kolónke B5 neoznačila žiadne dôkazy, ktorými by vedela
preukázať svoje tvrdenia.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na
poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti ak:

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 8 citovaného zákona, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä
na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.Pre poskytnutie právnej pomoci sa vyžaduje, aby boli kumulatívne splnené všetky podmienky uvedené
v § 6 ods. 1 citovaného zákona. Súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľky, že každý občan v tejto
republike má právo na poskytnutie právnej pomoci. Pre poskytnutie právnej pomoci musia byť splnené

príslušné náležitosti požadované zákonom.

Z pripojenej zápisnice o pojednávaní Okresného súdu v Nitre vo veci sp. zn. 23Cb/123/2012 zo dňa
03.12.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľka (v tomto obchodnom spore vystupuje ako žalovaná)
nemalažiadnenávrhynadokazovanieažiadnenávrhynadokazovanieneuviedlaanivsamotnejžiadosti
o poskytnutie právnej pomoci a ani v odvolaní proti rozhodnutiu odporcu o neposkytnutí právnej pomoci.

Podľa§250mods.1(tretiahlavarozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotirozhodnutiamsprávnych

orgánov)konaniesazačínananávrh,ktorýmjeopravnýprostriedokprotirozhodnutiusprávnehoorgánu.

Podľa § 250l ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije
sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

a postup napáda, uvedenie dôvodov v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu a aký konečný návrh robí.

Odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 06.02.2013 obsahuje tri vety. Z tohto podania
- odvolania nevyplýva, že v akom rozsahu navrhovateľka napáda rozhodnutie a postup odporcu, nie sú
uvedené dôvody, v čom navrhovateľka vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a

aký má byť konečný návrh.

Súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov správnych orgánov podľa piatej časti O.s.p. len v
rozsahu, ktorý je vymedzený žalobou (opravným prostriedkom). Súdy nenahrádzajú pri preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia a postupov žalobcu (navrhovateľa), pri zisťovaní rozsahu porušenia zákona,
resp. pri navrhovaní dôkazov. Jednou z podmienok pre poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1

zákona č. 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci je aj povinnosť žiadateľa v súvislosti s posudzovaním
zrejmejbezúspešnostisporu,označiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Žiadateľka(navrhovateľka)
o poskytnutie právnej pomoci v priebehu súdneho sporu na Okresnom súde v Nitre vo veci sp. zn.
23Cb/123/2012 nenavrhla žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, taktiež v žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci neuviedla žiadne dôkazy na podporu svojej žiadosti a v konečnom dôsledku ani v

samotnom odvolaní proti rozhodnutiu odporcu neuvádza žiadne konkrétne dôkazy na podporu jej
tvrdení.

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel preto k záveru, že nemožno poskytnúť
navrhovateľke právnu pomoc len na základe jej tvrdení, bez schopnosti označiť dôkazy, neboli splnené
podmienky pre poskytnutie právnej pomoci, súd nepovažoval rozhodnutie odporcu za rozhodnutie, ktoré

by bolo vydané v rozpore so zákonom, preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania, pretože navrhovateľka bola v konaní neúspešná.

Neúspešná navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur tak, ako to vyplýva z výroku tohto
rozsudku. Rozhodnutie o zaplatení súdneho poplatku je v súlade s § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., keďže
podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní bola neúspešná.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.