Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111227948
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111227948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,samosudkyňouJUDr.MartouĎumbalovou,vprávnejvecinavrhovateľa:CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúp.: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcom: v 1. rade M. Z., G..
X.X.XXXX, K. A. XXX/X, XXX XX R., zastúp. ustanoveným opatrovníkom : B.. M. K., Z. A. Ú. U. A. O. a v
2. rade B. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/X, XXX XX R., zastúp.: Mgr. Pavol Mattoš, advokát, Zámocké
schody 2/A, 81101 Bratislava, o zaplatenie 1 716,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa proti odporkyni v 2. rade zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 2. rade náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia v sume 325,57 € , ktorú sumu je povinný poukázať na účet právneho zástupcu odporkyne v
2.radeč.XXXXXXXXXX/XXXX, vlehotetrochdní ododňanadobudnutiaprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 607,49 € s úrokom z omeškania z uvedenej
sumy vo výške 8,75 % od 22.1.2013 do zaplatenia .

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa proti odporcovi v 1. rade zamieta.

Súd odporcovi v 1. rade nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 27.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade na zaplatenie mu spoločne a nerozdielne sumy 1 716,73 € , spolu s úrokom z omeškania vo výške
23,36 % ročne, zo sumy 1 441,30 € od 17.11.2010 do zaplatenia vo výške 9% ročne zo sumy 1 653,26
€ od 1.1.2011 do zaplatenia a na zaplatenie mu náhrady trov konania, titulom zaplateného súdneho
poplatku v sume 102,50 €, na jeho účet a titulom trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho

zástupcu. Ďalej v návrhu uviedol, že dňa 12.4.2006 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako
dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, a
na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C)zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú
zmluvu, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20 000,-Sk ( 663,88
€ ), z ktorého odporca vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 2 658,45 €. Pri uzatváraní
úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Uviedol, že podľa bodu IV. - 3. - 1. VÚP a časti C) úverovej zmluvy je klient

povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo
výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca.
Odporca však svoj záväzok splácal poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a uhradil len časť dlžnej sumy
vo výške 2 050,96 € do odstúpenia od úverovej zmluvy a na predžalobné výzvy nereagoval. Uviedol, žepodľa bodu V. - 3 VÚP ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas je navrhovateľ
oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky s úhradou ktorej sa
dostal do omeškania viac než 30 dní a podľa bodu V. - 5. VÚP je navrhovateľ tiež oprávnený požadovať

od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej sadzobníkom
poplatkov a to ako súčasť úverovej istiny , podľa bodu V. - 6. VÚP.

Uviedol, že odporca má voči navrhovateľovi do podania návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti
v celkovej výške 1 716,73 € a to 1 441,30 € z titulu dlžnej úverovej istiny 197,33 € titulom dlžných úrokov z

úveru, 14,63 € z titulu dlžného poistného z úveru, 63,47 €, z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie
so splácaním úveru, ktorá dlžná suma bola vyčíslená k 16.11.2010, t.j. ku dňu vstupu do vymáhania v
informačnom systéme navrhovateľa a okrem toho je odporca povinný zaplatiť aj úrok 23,36 % ročne z
úverovej istiny 1 441,30 € od 17.11.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1653,26 € od 1.1.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a listinnými dôkazmi a na
pojednávaní dňa 14.2.2013 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
ustanoveného opatrovníka odporcovi v 1. rade , ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané, nedostavil sa na pojednávanie bez ospravedlnenia a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ prípisom z 24.11.2010 oznámil odporcom v 1. a 2. rade čiastočné odstúpenie od úverovej
zmluvy z 12.4.2006, vzhľadom k omeškaniu so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania
peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, podľa čl. IV.-4-2. Všeobecných podmienok
spotrebiteľského úveru, v časti týkajúcej sa úverovej karty, ktorú s nimi uzavrel ku dňu 31.12.2010 a
vyzval ich na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 716,73 €, zloženej z úverovej istiny 1 441,30 €, dlžných

úrokov, poplatkov a poistného vo výške 211,96 € a zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo
výške 63,47 € s tým, že ak dlžnú sumu do 14 dní nezaplatia, bude im účtovať aj úrok z omeškania, ktoré
čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy prevzala za odporcu v 1. rade jeho matka, dňa 29.11.2010 a
prevzatie odporkyňou v 2. rade nie je vykázané.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 27Ro/195/2011-47, dňa 29.12.2011, proti ktorému podala
včas odpor odporkyňa v 2. rade dňa 12.1.2012, v ktorom uviedla, že úverovú zmluvu uzavrel jej bývalý
manžel,úverbolvystavenýnajehomenoaajúverovákartaaonaúverovúzmluvunepodpísala,pretonie
je ochotná podieľať sa na splácaní úveru, ktorý odpor bol doplnený podaním zo dňa 25.1.2012, v ktorom
odporkyňa v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že namietla svoju pasívnu

legitimáciu v spore, pretože navrhovateľ nemá voči nej žiadnu pohľadávku a pokiaľ eviduje nejakú
pohľadávka voči odporcovi v 1. rade, tento za ňu zodpovedá sám a je povinný ju zaplatiť navrhovateľovi.
Uviedla, že neuzavrela s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ani následnú
úverovú zmluvu a nikdy nesúhlasila so žiadosťou odporcu v 1. rade o spotrebiteľský úver a nezaviazala
sa uhradiť spolu s odporcom v 1. rade spoločne a nerozdielne nejaké záväzky odporcu v 1. rade a

uviedla, že ak navrhovateľ uvádza, že zmluvu podpísala aj odporkyňa v 2. rade, tieto podpisy museli
byť urobené neznámou osobou, a nie sú jej podpismi. Uviedla, že odporcovia v 1. a 2. rade boli v roku
2006 manželmi, rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 36C/1/2008, bolo zrušené ich bezpodielové
spoluvlastníctvo a rozsudkom uvedeného súdu 28C/1/2007, zo dňa 29.1.2009, právoplatným 18.3.2009,
bolo ich manželstvo rozvedené. Uviedla, že z návrhu nie je zrejmé, kedy čerpal odporca v 1. rade úver,

preto mohlo ísť o jeho čerpanie už po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov a pokiaľ ho
čerpal počas manželstva, pred zrušením bezpodielového spoluvlastníctva, tak ho čerpal bez jej súhlasu
a preto nemôže byť ona zaviazaná na plnenie z tohto úveru a zároveň vzniesla aj námietku premlčania,
voči údajnému nároku navrhovateľa, hoci má za to, že tento nárok neexistuje, pričom zmluva bola
uzavretá 12.4.2006 a návrh bol podaný 27.12.2011, preto pravdepodobne došlo k premlčaniu tohto

nároku.

Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa 12.4.2006,
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 6 400,-Sk a
predajná cena tovaru bola 6 400,-Sk a boli poskytnuté odporcovi mesačné splátky v počte 6 na splácanie

tohto úveru, vo výške 1 191,-Sk mesačne , so súčtom splátok 7 146,-Sk, so začiatkom splátok 15.5.2006
a podľa bodu C) tejto úverovej zmluvy podpísal odporca v 1. rade aj žiadosť, aby ho navrhovateľ zaradil
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000,-Sk a aby mu vydal úverovú
kartu , ktorú úverovú zmluvu podpísala aj odporkyňa v 2. rade s tým, že súhlasí so žiadosťou odporcu v1. rade o spotrebiteľský úver a v VÚP a že spoločne a nerozdielne s odporcom v 1. rade uhradí záväzky
zo zmluvy o úvere. Vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského
úveru v článku V, bode 3 bolo uvedené, že ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver

riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8%
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní a zmluvná pokuta je splatná
bezodkladne po tom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu a podľa bodu 5. tohto článku, odo
dňa splatnosti dlhu je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi úroku z omeškania vo výške 0,08% z
dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania a aj v prípade márneho uplynutia splatnosti akejkoľvek

mesačne splátky, odo dňa splatnosti tejto splátky. V bode7. tohto článku je uvedené, že písomnosti sa
doručujú klientovi na jeho poslednú známu adresu najmä poštou a ak klient neprevezme písomnosť,
považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti ,
dňom jej vrátenia navrhovateľovi a tieto všeobecné podmienky nadobudli účinnosť 15.1.2006.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä sumu, počas splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu

mieru nákladov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere z 12.4.2006,
v časti C) Úverová karta, nebola platne uzavretá, pretože neobsahovala náležitosti podľa § 4 ods. 2
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, t.j. požičanú sumu, počet splátok istiny, úroky a iné

poplatky, preto každému z účastníkov vznikla povinnosť vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostali, v
zmysle § 457 Občianskeho zákonníka a pretože v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa niečo
z nej dostala, súd návrh navrhovateľa proti nej zamietol, pričom zaviazal odporcu v 1. rade na vrátenie
navrhovateľovi poskytnutej mu sumy a to rozdielu, z celkove požičanej sumy 2 658,45 € a vrátenejsumy 2 050,96 € t.j. sumy 607,49 € a priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania z tejto sumy,
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, od nasledujúceho dňa po prevzatí návrhu ustanoveným
opatrovníkom odporcovi v 1. rade, ktorý prevzal dňa 21.2.2013, vo výške 8,75% ročne, ktorá výška

zodpovedá stanovenému úroku z omeškania podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a vo
zvyšku súd návrh navrhovateľa aj proti odporcovi v 1. rade zamietol, ako nedôvodný.

O náhrade trov odporkyne v 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
priznal jej plnú náhradu trov konania a to za nasledovné úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia

25.1.2012, písomné podanie vo veci samej 25.1.2012, účasť na pojednávaní 14.2.2013, t.j. 3 x 81,33
€ = 243,99 €, 2 x réžijný paušál po 7,63 € = 15,26 €, 1 x réžijný paušál po 7,81 €, 20% DPH v sume
53,41 €, cestovné Bratislava - Trnava a späť 5,10 €, spolu 325,57 € podľa § 10, 16, 18 , Vyhlášky MSSR
č. 655/2004 Z.z.

Nakoľko odporca v 1. rade bol úspešnejší v spore, ako navrhovateľ, odporca v 1. rade bol úspešný 64,61

% a navrhovateľ iba 35,39 % , súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku, úspešnejšiemu odporcovi v 1. rade v spore však náhradu trov konania nepriznal,
pretože si túto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.