Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202945
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212202945.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu: Peter

Plančík - PUNUK, s miestom podnikania Hviezdna ul. 2347/18, Komárno, IČO: 43 744 371, zast. JUDr.
Milanom Ficekom, advokátom so sídlom v Bratislave, proti žalovanému: KOMBI program, s.r.o., so
sídlom Galvaniho 12/B, Bratislava, IČO: 35 859 059, o zaplatenie 4.578,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4.578,16 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
od 14.08.2011 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 674,74 eur a iných
trov konania žalobcu v sume 274,50 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny

4.578,16 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom plnenia zo zmluvy o dielo.

Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ústnej zmluvy o dielo pre žalovaného vykonal stavebné práce
na nájomnom bytovom dobe v Orovnici. Cena diela bola dohodnutá vo výške 4671,59 eur. Žalobca
po dokončení diela vystavil žalovanému faktúru č. 17/2011 znejúcu na sumu 4.671,59 eur s lehotou
splatnosti 13.08.2011, pričom na základe ich zaužívanej obchodnej praxe mal žalovaný právo zadržať
žalobcovi 2 % z celkovej fakturovanej sumy (tzv. zádržné) počas 2-ročnej záručnej doby. Žalovaný do
dňa podania žaloby vyfakturovanú cenu diela bez 2 % zádržného, t.j. sumu 4.578,16 eur neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 33Rob/321/2012 zo dňa 20.02.2012, voči ktorému

podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom potvrdil, že je so žalobcom v obchodno-záväzkovom
vzťahu titulom zmluvy o dielo. Dôvodom, pre ktorý žalobcovi vyfakturovanú cenu diela neuhradil, bolo
zhotovenie stavby oneskorene a s vadami. Napriek tomu, že žalobca bol v omeškaní s dokončením
stavebných prác na bytovom dome v Orovnici, žalovaný mu na základe dlhoročnej spolupráce poskytol
dodatočnú lehotu na splnenie a dokončenie týchto prác. Pri dokončení a prebratí stavby sa dohodli, že
v prípade akýchkoľvek nedostatkov sa dohodnú na prípadných ďalších prácach na stavbe. Na základe

tejto dohody oznámil žalobcovi zistené vady použitého materiálu ako aj samotné práce na zámkovej
dlažbe a požadoval od žalobcu, aby tieto vady odstránil. Napriek riadnemu oznámeniu žalovaného

žalobcovi, tento vady diela neodstránil a taktiež sa s ním odmieta dohodnúť o poskytnutí zľavy z
dojednanej ceny, na ktorú má nárok na základe trvajúcich vád na tovare.Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie
doručené dňa 21.12.2012. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nepožiadal.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je len oprávnený ale aj povinný
prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania
zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti
účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa

§ 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav resp. iná vážna prekážka na strane
účastníka). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo
potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, faktúrou č. 17/2011 zo
dňa 13.07.2011, súpisom prác č. 300600111, odporom, vyjadrením k odporu, prednesom PZ žalobcu,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Právny zástupca žalobcu v písomne podanom vyjadrení a na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou,
že by bolo dielo vykonané oneskorene a s vadami. Žalovaný žalobcovi nevytkol žiadne vady alebo
oneskorené plnenie. Po zhotovení diela žalobca a žalovaný v zastúpení jeho stavbyvedúcim spísali
súpis prác, na základe čoho žalobca vystavil faktúru znejúcu na dohodnutú cenu diela. Pokiaľ by boli na
diele vady, žalovaný mal povinnosť ich bez zbytočného odkladu namietať, čo neurobil. Až v podanom

odpore žalovaný prvýkrát uviedol, že dielo má vady, avšak tieto vady nijako nekonkretizoval. Strany
sporu sa dohodli na zádržnom vo výške 2 % z ceny diela, pričom táto suma má slúžiť na zabezpečenie
prípadných vád, žalovaný preto nemá dôvod zadržiavať aj zvyšných 98 % fakturovanej sumy.

Podľa§536ods.1Obch.zák. zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na

povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obch. zák., objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi existoval
obchodno-záväzkový vzťah zo zmluvy o dielo, z ktorého pre žalobcu vyplynula povinnosť vykonať dielo

(stavebné úpravy na nájomnom bytovom dome v Orovnici), a pre žalovaného povinnosť dielo prevziať
a zaplatiť cenu diela.

Žalobca dielo zhotovil a jeho dodanie žalovanému preukázal súpisom prác č. 30060011 podpísanom
stavbyvedúcim žalovaného. Žalovaný v odpore nenamietal základ nároku ani skutočnosť, že by žalobca
svoj záväzok zo zmluvy nesplnil. Jeho námietka spočívala len vo všeobecnom a nekonkrétnom tvrdení,
že dielo bolo zhotovené oneskorene a s vadami, ktoré žalobca neodstránil, resp. mu odmietol poskytnúť

zľavu z ceny.

Každý z účastníkov je v kontradiktórnom občianskom súdnom konaní povinný preukázať dôvodnosť ním
uvádzaných tvrdení.

Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní jeho tvrdení o omeškaní žalobcu s odovzdaním
diela ani o vadách diela. V odpore len všeobecne konštatoval, že dielo bolo zhotovené oneskorene a s

vadami. Súdu však vady diela ničím nekonkretizoval, neosvedčil, že dielo malo vady a nepreukázal,
že by si ich voči žalobcovi uplatnil niektorým so zákonom stanoveným spôsobov. Rovnako neuviedol
žiadnu konkrétnu okolnosť ani k omeškaniu žalobcu s odovzdaním diela. Zo súpisu prác podpísanom
stavbyvedúcim žalovaného omeškanie žalobcu s odovzdaním diela nevyplýva.

Žalovaný napriekpoučeniupodľa§120ods.4O.s.p.doskončeniadokazovaniasúdunepredložil žiadny

dôkaz, ktorý by osvedčoval pravdivosť jeho tvrdení.

S poukazom na uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania súd obranu žalovaného
vyhodnotil ako skutkovo a právne nedôvodnú. Žalobca svoj záväzok zo zmluvy splnil, dielo vykonal a
žalovanému odovzdal, za čo žalobcovi patrí odplata vo výške ceny diela. Na základe zhodného tvrdenia
účastníkov konania mal súd preukázané, že medzi nimi došlo k dohode o zádržnom vo výške 2%

z celkovej ceny diela počas 2-ročnej záručnej doby, ktorá do vyhlásenia rozsudku neuplynula, preto
splatnosť zádržného nenastala. Nakoľko žalovaný vyfakturovanú cenu diela mimo zádržného v lehote
splatnosti riadne, včas a dobrovoľne neuhradil, súd ho k tejto povinnosti zaviazal tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku spolu s úrokmi z omeškania, ktoré boli uplatnené v zákonom stanovenej výške.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu vzniknuté mu vo výške 949,24 eur tvorí zaplatený súdny poplatok v sume 274,50
eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume 674,74 eur (za 4 úkony právnej služby: 1. prevzatie/
príprava, 2.podanienávrhu,3.vyjadreniekodporu,4.účasťnapojednávanídňa22.01.2013vzákladnej

sadzbe tarifnej odmeny 161,01 eur/úkon + 3x režijný paušál za rok 2012 po 7,63 eur + 1x režijný paušál
za rok 2013 po 7,81 eur).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti
uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.