Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111225299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111225299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, právne zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, proti žalovanému: S.Ž. V., C., Y. G. U. X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Važecká 16, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,
adovokátom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 1 689,59 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia
vo výške 213,50 Eur s tým, že tieto uhradí priamo na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, na jeho účet vedený vo VÚB Prešov, č. XXXXXXXX/

XXXX, D. XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 14.9.2011 doručil návrh na začatie konania, ktorým si voči žalovanému uplatnil pohľadávku
vovýške1.689,59Eurs13%úrokomzomeškaniaročnezistiny958,20Eurod25.10.2005dozaplatenia
a náhradu trov konania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 8.12.2006 uzavretej s postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava a žalobcom došlo
k postúpeniu pohľadávky na žalobcu voči žalovanému, pričom pôvodný veriteľ so žalovaným uzatvorili
dňa 6.5.2004 zmluvu k úverovému účtu na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám a na

základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver. Žalovaný neplatil splátky úveru riadne a včas,
preto pôvodný veriteľ vypovedal zmluvu o úvere a vyzval žalovaného na úhradu celej sumy. Pohľadávka
žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala 1.787,52 Eur a pozostávala z istiny 991,19 Eur, úroku
740,21 Eur, úroku za omeškanie 1,02 Eur a poplatkov 55,10 Eur. Ešte pred začatím ústneho konania
žalobca podaním doručeným 13.10.2011 vzal čiastočne návrh späť, čo do úroku z omeškania 6 % ročne
z istiny 958,20 Eur od 25.10.2005 do zaplatenia.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, vzniesol námietku premlčania. Dohodu o uznaní záväzku a uzavretí
splátkového kalendára, ktorú podpísal v r. 2009 považuje za absolútne neplatnú, pretože vôbec nebol

oboznámený a upovedomený o tom, že uznáva premlčaný dlh a ani I. Č., ktorý mu dal podpísať túto
zmluvu sa o tom nezmienil. Naviac v dohode o uznaní záväzku je uvedená iná suma, aká je predmetom
konania. Textu dohody vôbec nerozumel, nerozumel ani tomu, čo je rozhodcovská doložka, taktiež
nevedel, čo je premlčanie nároku. I. Č. mu povedal len toľko: Máš tam nejaký dlh, urobíme splátkovýkalendár, a to bolo všetko. Pokiaľ ide o samotný úver, tento bral, keď mal prácu, následne o prácu prišiel,
ochorel, bol 3-krát operovaný, to bol dôvod, prečo sa dostal do dlhov, pretože už v čase choroby a
nezamestnanosti nebol schopný dlh splácať. Hoci má vysokoškolské vzdelanie má problémy si nájsť

prácu.

Vedľajší účastník navrhol žalobu zamietnuť. Žalobcom predložená dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka príp. pre osobu
pristupujúcu k záväzku a dlžník nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť obsah formulára. Takto
predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to v predlžení premlčacej

lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu
spotrebiteľov neznámymi kategóriami a ako neprijateľné absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o
vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach v bode 3., pričom by malo
byť súčasťou uznania záväzku v bode 2. Dohody. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ ak by mal
vedomosť o stave veci, mať záujem na uznaní záväzku a predlžení premlčacej lehoty pri premlčanej
pohľadávke. Žalobcovi bola postúpená pohľadávka od právneho predchodcu ako nepremlčaná, pred

viacerými rokmi, nechal ju premlčať, neuplatnil ju včas v súdnom konaní a následne vyhľadal dlžníka a
neprijateľným spôsobom mu podsunul na podpis formulár o uznaní premlčaného záväzku. Uzatvorenie
takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom bol využitý omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného

záväzku spotrebiteľa. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie
a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody by nikdy nevychádzala od spotrebiteľa
a okolnosti, za ktorých žalobca uzatvoril so spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí splátkového
kalendára o uznaní záväzku, po vynútenej návšteve splnomocnenej osoby žalobcu s vysvetlením, že

ide o dohodu o splátkach dlhu, je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju
najmä podľa ust. § 8 ods. 4 zákona 250/2007 Z.z.. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je
uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zmluvou o poskytnutí flexipôžičky, odstúpením od
zmluvy, všeobecnými zmluvnými podmienkami VÚB, pokusom o zmier z 6.7.2011, dohody o úhrade

pohľadávky v splátkach zo 6.12.2005, oznámením odstúpenia od dohody o splátkach z 11.8.2006,
oznámením o vykonaní osobnej návštevy, dohodou o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku
a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s. Bratislava uzatvoril zmluvu dňa 6.5.2004, ktorá
bola na sumu 46.000 Sk, ktorú mal uhrádzať v mesačných splátkach 60 mesiacov po 1.165,60 Sk.

Oznámením o odstúpení od zmluvy a predčasného splatenia zostatku úveru VÚB banka oznámila
odstúpenie od zmluvy listom z 29.11.2004 z dôvodu neuhrádzania dohodnutých splátok a ku dňu
odstúpenia vyčíslila zostatok úveru na sumu 51.034,71 Sk. Následne spoločnosť EOS KSI Slovensko
s.r.o. listom z 28.11.2005 vyzvala žalovaného k úhrade pohľadávky z nesplateného úveru, vyčíslenej na
sumu 62.566,47 Sk v termín do 3.12.2005. Následne VÚB banka uzatvorila so žalovaným dňa 13.1.2006

dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach, a to pohľadávky 62.595,56 Sk, pričom splátky boli určené na
sumu 5.220,- Sk, ktoré mal uhrádzať od 15.1.2006 do 15.12.2006. Žalovaný uhradil 3 splátky 17.1., 28.2.
a 28.4.2006, ďalšie splátky neuhrádzal, následne spoločnosť EOS KSI Slovensko, teda žalobca, doručil
žalovanému list z 10.8.2006, ktorým mu oznámil, že v zastúpení svojho klienta VÚB, a.s. odstupuje
klient od dohody o splátkach a trvá na úhrade celého dlhu 52.589,66 Sk najneskôr do 24.8.2006. Dňa

20.10.2009 uzatvorili zmluvné strany v pozícii veriteľa EOS KSI Slovensko a dlžníka t.j. žalovaného
dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, podľa ktorej žalovaný uznal podľa bodu
2. dlh 1.791,10 Eur a podľa bodu 3. sa zaviazal uhradiť v splátkach po 33 Eur mesačne. V časti forma
splatenia záväzku pod bodom 3.1. posledná veta v päťriadkovom texte je obsiahnuté vyhlásenie, že
zmluvné strany mali vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Pod bodom 4. tejto dohody je

uvedená rozhodcovská doložka, podľa textu tejto dohody zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory
vrátane sporov o jej platnosť, výkladu alebo zrušenia dohody budú riešené pred Stálym rozhodcovským
súdomzriadenýmspoločnosťouSlovenskározhodcovskáa.s.Bratislava,aktakútožalobupodážalujúca
zmluvná strana.Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o vykonaní osobnej návštevy I. Č. za účelom vysporiadania
pohľadávky žalovaného mimosúdne. Celkový dlh žalobca vymáha vo výške 2.641,46 Eur.

Listomzodňa6.7.2011žalobcaoznámilžalovanému,žepôvodnýveriteľVÚBbankavyhlásilmimoriadnu

splatnosť poskytnutého úveru a tento neuhradený úver predstavuje 958.20 Eur, zákonný úrok 751,55
Eur a riadny úrok 731,39 Eur, spolu 2.441,14 Eur.

Žalovaný uviedol, že k podpisu dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo tým spôsobom, mu
zavolal I. Č., ktorý je jeho spolužiakom zo strednej školy s tým, aby sa nebál, aby podpísal dohodu a
bude všetko v poriadku. Vzal ho do baru, kde bolo veľa jeho známych, hanbil sa v takomto prostredí
vybavovať svoje veci týkajúce sa dlhov a preto rýchle, bez toho, aby si dohodu prečítal a poznal obsah

uznania dlhu, listinu podpísal. K podpisu teda došlo pod psychickým tlakom. Až doma, keď si v pokoji
prečítal obsah dohody, chcel túto dohodu zrušiť, ihneď na druhý deň volal I. Č., ale ten mu oznámil, že
sa do nedá. Pred podpisom ho I. Č. ubezpečil, že sa nemusí ničoho báť. Nebol si vedomý, že podpisuje
premlčaný dlh, povedal mu, že má dlh, aby podpísal splátkový kalendár. Na dohode, ktorú mu predložil
už bolo vyplnené jeho meno, dátum narodenia, dopisovala sa len ulica a všetko ostané bolo vytlačené.

V tej dobe mal dlhy aj v iných bankách, keďže mal viac úverov, ani nevedel o aký bankový úver sa
jedná a práve preto, že za tých okolností, kedy podpisoval dohodu, kde sedelo veľa známych ľudí,
ktorí ho poznajú, takisto I. Č. bol jeho spolužiak, hanbil sa, že vie o jeho dlhoch a to ho viedlo k tomu,
že dohodu podpísal. Vôbec sa neoboznámil s jej obsahom, ani si ju neprečítal. I. Č. nevykonal u neho
v byte žiadnu návštevu, stretli sa len na základe telefonického rozhovoru v krčme, pretože ako jeho

spolužiak mal jeho telefónne číslo. Predmetný úver, ako aj ďalšie úvery nesplácal z dôvodu, že stratil
prácu, následne ochorel, bol 3-krát operovaný a teda nemal finančné prostriedky, aby mohol splácať
dlhy. I. Č. pred podpisom dohody nebol vôbec upovedomený o tom, že uznáva premlčaný dlh, ani raz sa
o tom nezmienil, až na druhý deň, keď si prečítal dohodu v texte zistil, že uznáva premlčaný dlh, ihneď to
namietal, chcel stornovať zmluvu, naviac v dohode o uznaní záväzku sa uvádza iná suma, ako je suma

predmetom konania. Vôbec nerozumel ustanoveniam, nevedel čo je premlčanie nároku a čo znamená
rozhodcovský rozsudok a rozhodcovský súd. I.. Č. mu povedal len toľko, máš tu nejaký dlh, urobíme
nejaký splátkový kalendár, to bolo všetko.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť a taktiež
poukazoval na to, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku je formulár, ktorý si

vopred pripravil žalobca a takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky,
atopredlženiepremlčacejlehotyformouuznaniadlhuarozhodcovskúdoložku.Obezmluvnépodmienky
v tomto formulári z 20.10.2009 sú absolútne neplatné. Dlžník, ktorý pristúpil k záväzku nemal ani
možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah, prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania je
sofistikovane skryté do dohody o splátkach v bode 3, pričom to malo byť súčasťou uznania záväzku v

bode 2 dohody. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona
250/2007 Z.z. a tiež podpísaním formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie
a privodilo mu to značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Iniciatíva
k uzatvoreniu takejto dohody nevychádzala od spotrebiteľa a okolnosti, za ktorých žalobca uzatvára
so spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku po vynútenej

návšteve splnomocnenej osoby žalobcu s vysvetlením, že ide len o dohodu o splátkach, je potrebné
považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju podľa § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Takémuto nároku preto nemožno priznať súdnu ochranu, keď tu došlo k nekalej obchodnej praktike, čo
je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods. 10, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Predmetom konania je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy a to bankového úveru, ktorý
bol poskytnutý žalovanému pôvodným veriteľom VÚB, a.s. Bratislava dňa 6.5.2004, keď žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 46.000 Sk. Oznámením zo dňa 29.11.2004 právny predchodca žalobcu

odstúpil od zmluvy a vyhlásil predčasnú splatnosť zostatku úveru vo výške 51.034,71 Sk. Dňa 13.1.2006
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodu o úhrade splatného úveru v celkovej výške
62.595,56 Sk (2.077,77 Eur), ktoré mal uhrádzať od 15.1.2006 do 15.12.2006. Žalovaný poslednú
splátku uhradil 28.4.2006. Od tej doby uznaný dlh neuhrádzal. Podľa § 110 ods. 3 pre úroky a opakujúce
sa plnenia platí 3-ročná premlčacia lehota, ktorá plynie od písomného uznania zročnosti týchto splátok a

úrokov. V danom prípade od 16.5.2006 do 16.5.2009, kedy uplynula táto lehota. Žalobca so žalovaným
uzavrel dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku 20.10.2009, teda po uplynutí
premlčacej lehoty, kedy už celý dlh bol premlčaný. V prejednávanej veci platia zákonné predpisy, ktoré
sú vyššie citované a znamenajú zvýšenú ochranu spotrebiteľa a na tento právny vzťah je potrebné
aplikovať aj ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, teda vzťahujú sa aj

na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorým je aj dohoda o uznaní
splátkového kalendára a uznaní záväzku. Súd je toho názoru, že s ohľadom na všetky okolnosti, za
akých došlo k uzavretiu dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu, došlo zo strany žalobcu k nekalej
obchodnej praktike, ktorá je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, narušuje alebo podstatne
môže narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu ku službe alebo vo vzťahu k

výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, ak je obchodná praktika orientovaná na
určitú skupinu spotrebiteľov. Zanedbanie odbornej starostlivosti i podstatné narušenie ekonomického
správania spotrebiteľa, spočívajú v tom, že k podpisu dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu
z 20.10.2009 došlo za okolností, kedy žalovaný nemal vedomosť o tom, že sa jedná o premlčaný
dlh. Žalobca, resp. poverený zamestnanec, doniesol vyplnený formulár, v ktorom boli vyplnené údaje

- meno žalovaného, kde bola doplnená len výška splátok a upresnená adresa a žalovaný bol vyzvaný
k uzavretiu takejto dohody bez toho, aby bol oboznámený o aký dlh sa jedná, voči akej banke vznikol,
bez bližších poznatkov o výške zostatku tohto dlhu a uvedenia, že sa jedná o premlčaný dlh. Sám
žalovaný popísal túto situáciu, že všetko sa udialo v priebehu 5 minút, v dennom bare, kde ho I. Č.vyzval,abypodpísaldohoduosplátkovomkalendáristým,žesariešilensplátkovýkalendárzavýhodnej
výšky splátok. To ovplyvnilo jeho správanie, že takúto dohodu sa rozhodol podpísať bez toho, aby si
prečítal jej obsah a bez toho, aby bol upovedomený, že sa jedná o premlčaný dlh. Naviac aj prostredie,

kde bola dohoda podpisovaná negatívne ovplyvňovalo vôľu žalovaného, pretože sa tam nachádzali
jeho známi a bolo mu nepríjemné, aby okolie vedelo o jeho dlhoch. Z tohto dôvodu bez bližšieho
oboznámenia sa s podmienkami dohody, keďže bol ubezpečený, že sa jedná o nízke splátky, dohodu
podpísal. Tým, že dlžník nevedel o premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo právny, nemá jeho uznanie
právneúčinky.Ajuznaniepremlčanéhodlhuvzmysle§558Občianskehozákonníkazakladávyvrátiteľnú

domienku a dlžník sa aj tu môže brániť námietkou, že dlh nevznikol alebo že v čase uznania neexistoval.
Nemôže sa však brániť s námietkou premlčania. Preto ak žalovaný v čase podpisovania dohody o
uznaní dlhu nevedel o premlčaní, nemalo jeho uznanie premlčaného dlhu ten účinok, ktorý uznanie dlhu
predpokladá podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Naviac umiestnenie textu o vedomosti premlčaného
dlhu v časti bodu 3. označeného forma splatenia záväzku, svedčí tomu, že zo strany žalobcu došlo
k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť

a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi,
zodpovedajúca čestnej obchodnej praktike alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho
oblastičinnosti.Ztohtohľadiskajedohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkuposúdená
ako nekalá obchodná praktika, je preto takáto dohoda neplatná a s prihliadnutím aj na uplatnenie
námietky premlčania súd túto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu
nepatrí nárok na náhradu trov konania. Toto právo vzniklo žalovanému, ktorý si trovy konania neuplatnil,
preto mu ich súd neprisudzoval. Trovy konania si uplatnil vedľajší účastník, a to vo forme trov právneho
zastúpenia z hodnoty sporu 1.689,59 Eur podľa vyhlášky 655/2004 § 10 je odmena za 1 úkon 81,33 Eur
a 7,63 Eur režijný paušál. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si účtoval 2 úkony právnej pomoci,

prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady a písomné vyjadrenie z 20.7.2012 v zmysle § 14
ods. 1 písm. a,b advokátskej tarify, spolu takto odmena za 2 úkony je 177,92 Eur, vrátane režijného
paušálu 2x, k tejto odmene je potrebné pripočítať DPH 20 % 35,84 Eur, spolu odmena s DPH je
213,50 Eur, ktoré uhradí žalobca právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Igorovi Šafrankovi,
advokátovi vo Svidníku, na jeho účet vedený vo VÚB Prešov č.ú. XXXXXXXX/XXXX, D. XXXXXXX do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.