Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/160/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110236126
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110236126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky, IČO: 151866, so sídlom v Bratislave, Drieňová 22, proti odporcovi Nadácii
EON, IČO: 42 137 136, so sídlom v Bratislave, Čulenova 6, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou
Mgr. Luciou Macalákovou, bývajúcou vo Veľkom Krtíši, Písecká 9, o zrušenie nadácie a nariadenie jej
likvidácie, takto

r o z h o d o l :

Súd nadáciu Nadácia EON, IČO: 42137136, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, zapísanú v registri
nadáciívedenomMinisterstvomvnútraSlovenskejrepublikypodč.203/Na-2002/911zrušujeanariaďuje
jej likvidáciu.

Súd ustanovuje za likvidátora PaedDr. Jána Orlovského, Kupeckého 11, 821 08 Bratislava.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.8.2010 domáhal zrušenia nadácie pod názvom
Nadácia EON, IČO: 42137136, zapísanej v registri nadácií vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky pod č. 203/Na-2002/911, a nariadenia jej likvidácie. Dôvodil, že odporca, ktorý vznikol zápisom
do registra nadácií vedeného Ministerstvom vnútra SR dňa 15.10.2008, pod č. 203/Na-2002/911, podľa
zákona č. 34/2002 Z.z. o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalejlen"zákonč.34/2002Z.z."),bolvzmysle§35ods.4zákonač.34/2002Z.z.povinnývypracovaťpo
skončeníkalendárnehoroka2008výročnúsprávuazaslaťjedenvýtlačoktejtovýročnejsprávynajneskôr

do 31.5.2009 navrhovateľovi. Odporca si však svoju povinnosť v zákonnej lehote nesplnil, preto ho

- 2 -

navrhovateľ listom zo dňa 23.9.2009 upovedomil o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty
za nesplnenie povinnosti a súčasne ho vyzval na podanie vyjadrenia v lehote 15 dní. Keďže odporca
na upovedomenie a výzvu navrhovateľa nereagoval navrhovateľ rozhodnutím zo dňa 30.10.2009, č.j.
203/Na-2002/911, uložil odporcovi pokutu vo výške 331 Eur v súlade s § 36 ods. 1 zákona č. 34/2002
Z.z. a opätovne ho vyzval na predloženie výročnej správy za rok 2008 do 30 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia podľa § 36 ods. 3 zákona č. 34/2002. Odporca zostal na výzvu navrhovateľa pasívny, preto

navrhovateľ pristúpil v súlade s § 37 ods. 3 zákona č. 34/2002 Z.z. k podaniu žaloby na súd.Odporca s návrhom navrhovateľa na jeho zrušenie nesúhlasil a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť.
Nepopieral predloženie výročnej správy za rok 2008 po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, avšak
tým, že vznikol koncom roka 2008 v dobrej viere predpokladal, že postačí predložiť výročnú správu

vzťahujúcu sa ku kalendárnemu roku 2008 spolu s výročnou správou za rok 2009, ktoré správy predložil
navrhovateľovi v mesiaci máj 2010. Za rozhodnú pre zamietnutie návrhu navrhovateľa považoval
odporca skutočnosť, že tak upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 23.9.2009, ako aj
rozhodnutie navrhovateľa o uložení pokuty za nesplnenie povinnosti predložiť výročnú správu za
rok 2008 v zákonnej lehote zo dňa 30.10.2009, č.j. 203/Na-2002/911, mu neboli vôbec doručené.

Nahliadnutím do súdneho spisu odporca zistil, že zásielky navrhovateľa s označenými listinami sa
vrátili späť s poznámkou "adresát neznámy", pričom odporca na rovnakej adrese pre doručovanie
riadne preberal zásielky, ako napríklad výpisy z bankového účtu, dokonca aj zásielky od samotného
navrhovateľa. V danom prípade preto nemohla nastať fikcia doručenia zásielok odprocovi. Vzhľadom na
to, že k doručeniu tak upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa 23.9.2009, ako aj rozhodnutia
navrhovateľa o uložení pokuty zo dňa 30.10.2009, č.j. 203/Na-2002/911, pred podaním návrhu na súd

nedošloatietodokumentyodporcaobdržalažzároveňsvýzvousúdu,abysavstanovenejlehotevyjadril
k návrhu navrhovateľa, a to dňa 27.12.2010, v ktorom čase si už svoju zákonnú povinnosť predložiť
výročnú správu za rok 2008 splnil, odporca mal za to, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Naviac,
navrhovateľ, nezohľadniac účel zákona č. 34/2002 Z.z., ani skutočnosť, že odporca si v ďalšom období
riadne plnil povinnosti uložené mu zákonom, pristúpil k príliš rigoróznemu výkladu ustanovení zákona

o nadáciách.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 2.4.2012, na ktorom navrhovateľ rozšíril dôvody zrušenia
odporcu a nariadenia jeho likvidácie o dôvod podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 34/2002 Z.z., keď
argumentoval, že odporca v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 zákona č. 34/2002 Z.z. znížil hodnotu
nadačného imania pod zákonom stanovenú hranicu, ktorá skutočnosť vyplývala nielen z výročnej správy

nadácie za rok 2010, konkrétne správy nezávislého audítora, ale aj z poznámky k účtovnej závierke; ide
teda o ďalší dôvod na zrušenie odporcu.

Na pojednávaní súdu dňa 27.6.2012, ktoré súd viedol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne a
včas predvolaného navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť a vyjadril súhlas s prejednaním
veci bez jeho účasti, súd po vykonaní dokazovania vyhlásil rozsudok vo veci samej.

- 3 -

Súd vykonal vo veci dokazovanie, keď sa oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa, nadačnou
listinou Nadácie EON, obsahom administratívneho spisu navrhovateľa vo vzťahu k nadácii Nadácia
EON, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami a ústnymi prednesmi navrhovateľa a splnomocnenej
zástupkyne odporcu, informáciou Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 25.4.2012, ako aj ostatným obsahom

spisu. Súd upustil od vykonania dokazovania opätovným dopytom na Slovenskú poštu, a.s. s otázkou,
či pri zásielke označenej ako RU 14 708 724 5 SK pošta uskutočnila jej fyzické doručenie, t.j. doručenie
na mieste samom označenému adresátovi zásielky, Nadácia EON, Čulenova 6, 816 47 Bratislava, keď
bol toho názoru, že dokazovanie v naznačenom smere je nadbytočné a Slovenská pošta, a.s. sa vo
vzťahu k doručovaniu predmetnej zásielky obsiahlo vyjadrila v oznámení zo dňa 25.4.2012. Súd zistil

nasledovný skutkový stav:

Odporca je nadáciou, ktorá vznikla dňa 15.10.2008 zápisom do registra nadácií vedeného
navrhovateľom pod č. 203/Na-2002/911. Navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 23.9.2009 oznámil začatie
správneho konania podľa § 18 zákona č. 71/1967 Zb. vo veci uloženia pokuty za nesplnenie povinnosti
stanovenej podľa § 35 ods. 4 zákona č. 34/2002 Z.z., podľa ktorého mal odporca v lehote do 31.5.2009

predložiť navrhovateľovi výročnú správu za rok 2008 a zároveň ho ako účastníka konania vyzval na
podanie vyjadrenia v lehote do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Zásielka doručovaná odporcovi
prostredníctvom pošty sa vrátila navrhovateľovi späť s poznámkou "adresát neznámy" dňa 30.9.2009.
Rozhodnutím zo dňa 30.10.2009, č.j. 203/Na-2002/911, navrhovateľ uložil odporcovi podľa § 36 ods. 1zákona č. 34/2002 Z.z. pokutu vo výške 331 Eur, splatnú do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, pričom odporcu opätovne vyzval na zaslanie výročnej správy za rok 2008 v lehote do
30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Zásielka s rozhodnutím navrhovateľa doručovaná odporcovi

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. so službou "doporučene, do vlastných rúk", sa vrátila späť
s poznámkou "adresát neznámy" dňa 12.11.2009. Predmetné rozhodnutie navrhovateľa nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.12.2009. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 6.9.2010 na zaplatenie
uloženej pokuty do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Zásielka s predmetnou výzvou doručovaná
odporcoviprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.soslužbou"doporučene"savrátilanavrhovateľovispäť

s označením "adresát neznámy". Odporca doručil navrhovateľovi účtovnú závierku zostavenú ku dňu
31.12.2008 spolu s výročnou správou za rok 2009 dňa 1.6.2010. Výročnú správu za rok 2010 odporca
zaslal navrhovateľovi dňa 31.5.2011 spolu s auditovanou účtovnou závierkou za rok 2010 a správou
nezávislého revízora spoločnosťou AAA Audit, s.r.o. zo dňa 23.5.2011, podľa ktorej ku dňu 31.12.2010
odporca znížil nadačné imanie pod zákonom požadovanú hodnotu, čo podľa audítora mohlo viesť v
zrušeniu nadácie súdom na návrh ministerstva. Rovnaká informácia bola obsiahnutá v poznámkach k

účtovnej závierke zostavenej ku dňu 31.12.2010.

Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 25.4.2012 súd zistil, že doporučená listová zásielka
adresovaná odporcovi s podacím číslom RU 14 708 724 5 SK podaná na pošte Bratislava 29 dňa
9.11.2009 sa vrátila odosielateľovi s poznámkou "adresát neznámy", keďže označenie odovzdávacieho
miesta bolo na zásielke uvedené nesprávne. Poštový priečinok so samostatným poštovým smerovacím

číslom, t.j. 816 47 patrí inému adresátovi, a to spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s. Pošta teda
postupovala v súlade s technologickými postupmi pri doručovaní zásielok. Naviac, na odovzdávacom
mieste Čulenova 6, Bratislava nie sú splnené podmienky na dodávanie zásielok stanovené poštovými
podmienkami - Všeobecná časť

- 4 -

(vnútroštátny styk), keď na budove chýba označenie spoločnosti a na prízemí budovy sa nenachádza
žiadna domová listová schránka označená názvom spoločnosti. Podľa kapitoly 16 poštových podmienok
Slovenská pošta, a.s. doručí zásielku na odovzdávacie miesto podľa adresy uvedenej na zásielke,
pričom pre zásielky, pri ktorých sa nepožaduje potvrdenie prevzatia, je to označenie funkčnej domovej
listovej schránky.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa v rámci ústnych prednesov zotrval na dôvodnosti podaného
návrhu na zrušenie odporcu ako nadácie, keď tento porušil povinnosť predložiť výročnú správu za rok
2008 v lehote stanovenej podľa § 35 ods. 4 zákona č. 34/2002 Z.z. najneskôr do 31.5.2009 a zároveň v
rozpore s § 3 ods. 2 zákona č. 34/2002 Z.z. znížil hodnotu nadačného imania pod zákonom stanovenú
minimálnu výšku. Navrhovateľ doručoval odporcovi oznámenie o začatí správneho konania vo veci

uloženia pokuty zo dňa 23.9.2009, ako aj samotné rozhodnutie, ktorým pokutu odporcovi uložil zo dňa
30.10.2009, č.j. 203/Na-2002/911, na adresu odporcu uvedenú v registri nadácií, pričom iná adresa
odporcu nebola navrhovateľovi známa. Obe zásielky pokladal navrhovateľ za doručené podľa § 25 ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Odporca doručil výročnú správu nadácie za rok 2008 po
zákonom stanovenej lehote dňa 1.6.2010, nepožiadal o predĺženie tejto lehoty, resp. o odpustenie jej

zmeškania, pričom i keby tak urobil, navrhovateľ nedisponuje zákonným zmocnením meniť zákonom
stanovené lehoty. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný podať v zmysle § 37 ods. 3 zákona č.
34/2002 Z.z. návrh na zrušenie odporcu, keďže v opačnom prípade by sám porušil svoju zákonnú
povinnosť. Za likvidátora navrhol ustanoviť správcu nadácie.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu v rámci písomných vyjadrení a ústnych prednesov namietala

splnenie predpokladov na zrušenie odporcu, keď tak oznámenie o začatí správneho konania zo dňa
23.9.2009, ako aj rozhodnutie navrhovateľa zo dňa 30.10.2009, č.j. 203/Na-2002/911, o uložení pokuty
neboli odporcovi doručené a pri ich doručovaní nemohla nastať ani tzv. fikcia doručenia, keďže tá
nastane za predpokladu, že poštovú zásielku nie je možné doručiť, pretože adresát je neznámy. V
danom prípade však adresát zásielok, t.j. odporca bol známy, známa bola aj adresa jeho sídla, na

ktorú boli odporcovi riadne doručované iné zásielky, napr. výpisy z bankových účtov v období odmája do septembra 2009, a aj v priebehu roka 2011. Navrhovateľom uloženú pokutu odporca riadne
uhradil, keďže ju bral ako sankciu za porušenie povinnosti predložiť výročnú správu za rok 2008 v
zákonnej lehote, pri ktorej sa domnieval, že ju postačí poskytnúť súčasne s výročnou správou za rok

2009. Odporca rovnako nerozporoval zníženie hodnoty nadačného imania pod zákonom stanovenú
hranicu, pričom malo ísť o prechodné zníženie prostriedkov na jeho účte, ktoré pochybenie napravil po
upozornení audítora v máji 2011. Odporca teda sám, bez nutného upozornenia a výzvy navrhovateľa,
uskutočnil nápravu vzniknutej situácie, a preto jeho konaním nemohlo dôjsť k naplneniu dôvodu na jeho
zrušenie podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 34/2002 Z.z. Pokiaľ išlo o samotné doručovanie zásielok

určených odporcovi, splnomocnená zástupkyňa odporcu uviedla, že ich preberanie vo všeobecnosti
uskutočňovalaspoločnosťZápadoslovenskáenergetika,a.s.prostredníctvomcentrálnehopríjmu,keďže
odporca nemal vytvorenú vlastnú poštovú schránku, do ktorej by sa zásielky jemu určené doručovali
a v budove na Čulenovej 6 v Bratislave neumiestnil ani žiadne označenie preukazujúce, že má v tejto
budove svoje sídlo. Odporca Slovenskej pošte, a.s. neoznámil a neupovedomil ju o tom, že v jeho mene
bude všetky poštové zásielky preberať

- 5 -

spoločnosť Západoslovenská energetika, a.s. tak ako má na mysli ustanovenie § 30 ods. 3 zákona č.
507/2001 Z.z.

Podľa fotokópií prvých strán zásielok Tatra banka a.s. určených pre adresáta Nadácia EON, Čulenova 6,
Bratislava, tieto prevzala dňa 5.5.2009, 6.7.2009, 30.7.2009, 4.9.2009, 11.1.2011, 26.1.2011, 30.5.2011,

17.8.2011, 27.12.2011 a 7.3.2012 spoločnosť Západoslovenská energetika, a.s. Čulenova 6, Bratislava.

Podľa§3ods.2zákonač.34/2002Z.z.nadačnéimaniejemajetoknadáciezapísanýdoregistranadácií.
Pri založení nadácie je tvorené majetkovými vkladmi jednotlivých zakladateľov. Hodnota majetkového
vkladu každého zakladateľa je najmenej 663 eur. Základná hodnota nadačného imania musí byť
najmenej 6638 eur, pričom túto základnú hodnotu môžu tvoriť len peňažné prostriedky a nehnuteľnosti.

Hodnotu prevyšujúcu 6638 eur môžu tvoriť aj hnuteľné veci, cenné papiere, ako aj iné majetkové práva
a hodnoty oceniteľné peniazmi. Hodnotu nadačného imania nemožno znížiť.

Podľa § 14 písm. d) zákona č. 34/2002 Z.z. nadácia sa zrušuje rozhodnutím súdu o zrušení nadácie.

Podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 34/2002 Z.z. súd na návrh zakladateľa, ministerstva alebo osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, nadáciu zruší a nariadi jej likvidáciu, ak sa zníži jej nadačné imanie.

Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 34/2002 Z.z. súd na návrh zakladateľa, ministerstva alebo osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, nadáciu zruší a nariadi jej likvidáciu, ak v lehote určenej v rozhodnutí o
uložení pokuty podľa § 36 ods. 3 nadácia nezašle výročnú správu ministerstvu.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 34/2002 Z.z. nadácia zaniká dňom výmazu nadácie z registra nadácií. Jej
zániku predchádza zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie.

Podľa § 18 ods. 2, 3 zákona č. 34/2002 Z.z. zápisom vstupu nadácie do likvidácie do registra nadácií
prechádza pôsobnosť správcu nadácie konať v mene nadácie na likvidátora zapísaného v registri
nadácií. Likvidátora vymenúva správna rada, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak nie je likvidátor
vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje ho súd. Likvidátorom môže byť iba fyzická osoba. Pri
likvidácii nadácie na základe rozhodnutia súdu vymenuje likvidátora súd, ktorý rozhodol o likvidácii.Podľa § 35 ods. 4 zákona č. 34/2002 Z.z. najneskôr do 31. mája zasiela nadácia po jednom výtlačku
výročnej správy ministerstvu. Najneskôr do 31. mája zasiela nadácia výrok audítora na zverejnenie v
Obchodnom vestníku.

Podľa § 36 ods. 1,3 zákona č. 34/2002 Z.z. ak nadácia nezašle ministerstvu výročnú správu podľa § 35
ods. 4, ministerstvo uloží nadácii za porušenie tejto povinnosti pokutu v sume

- 6 -

od 331 Eur do 3.319 Eur. V rozhodnutí o uložení pokuty ministerstvo určí primeranú lehotu na zaslanie
výročnej správy.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na § 132

O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania, najmä obsahu administratívneho spisu navrhovateľa vyplynulo, že
navrhovateľ oznámil odporcovi postupom podľa § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. začatie správneho
konania vo veci uloženia pokuty za nesplnenie povinnosti predložiť výročnú správu za rok 2008, ktorej
porušenie povinnosti potvrdil i samotný odporca. Išlo o konanie začaté správnym orgánom na základe

vlastnéhopodnetu,apretoboloplnevjehoprávomocirozhodnúť,čidôvodzačatiakonaniaexistujealebo
odpadol, kedy sa tak stalo a prípadne začaté konanie zastaviť. Oznámenie o začatí správneho konania
navrhovateľ doručoval odporcovi doporučene, keďže z ničoho nevyplývala povinnosť doručovať ho do
vlastných rúk odporcovi, a to na adresu jeho sídla podľa údajov v registri nadácií. Na totožnú adresu
so službou "doporučene, do vlastných rúk" doručoval navrhovateľ odporcovi i rozhodnutie o uložení

pokuty za nepredloženie výročnej správy za rok 2008 zo dňa 30.10.2009, č.j. 203/Na-2002/911. Hoci sa
obe zásielky vrátili navrhovateľovi ako odporcom neprevzaté s poznámkou poštového orgánu " adresát
neznámy",navrhovateľichmoholpovažovaťzadoručenépostupompodľa§25ods.2zákonač.71/1967
Zb., keďže sa ich nepodarilo doručiť na adresu, ktorú odporca sám uviedol a táto bola totožná s adresou
jeho sídla podľa zápisu v registri nadácií, pričom iná adresa pre doručovanie písomností navrhovateľovi

nebola známa. Navrhovateľovi pritom nevyplývala povinnosť doručovať zásielky na adresu správcu
nadácie (štatutárny orgán), keďže obe písomnosti sa dotýkali priamo právnickej osoby, t.j. nadácie.
Odporca zároveň navrhovateľovi neoznámil inú adresu pre doručovanie písomností ako bola uvedená
v registri nadácií. Zásielky určené odporcovi, ktorých obsahom bolo upovedomenie o začatí správneho
konania a rozhodnutie o uložení pokuty za nesplnenie povinnosti predložiť výročnú správu v zákonnej

lehote, preto navrhovateľ správne považoval za doručené po troch dňoch od ich vrátenia poštovým
orgánom.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporcu, ktorý popieral doručenie rozhodnutia o uložení pokuty zo
dňa 30.10.2009, č.j. 203/Na-2002/911, zásielkou danou na poštovú prepravu pod č. RU 14 708 724 5
SK argumentujúc, že na adrese sídla na Čulenovej č. 6, v Bratislave, bol známy, pri doručovaní nemohla

nastať tzv. fikcia doručenia, keďže iné písomnosti, konkrétne bankové výpisy od Tatra banka, a.s. v
danom období riadne prevzal. Z prvej strany odporcom označených zásielok od Tatra banka, a.s. (č.l.
46, 72), jednoznačne vyplýva, že i keď tieto boli určené a doručované adresátovi označenému ako
Nadácia EON, na adresu Čulenova 6, Bratislava, ich adresátom neboli prevzaté, keďže ich prevzatie
podľa odtlačku prezenčnej pečiatky uskutočnila spoločnosť Západoslovenská energetika, a.s.; nemožno

preto konštatovať doručenie zásielok priamo ich adresátovi, t.j. Nadácii EON. Naviac, z oznámenia
Slovenskej pošty a.s. zo dňa 25.4.2012 (č.l. 90) je zrejmé, že zásielku pod č. RU 14 708 724 5 SK,
resp. aj iné zásielky adresované odporcovi, mu nebolo možné doručiť z dôvodu, že 1/ odovzdávacie
miesto na zásielke bolo uvedené nesprávne, keď poštový priečinok s daným smerovacím číslom patril
nie odporcovi, ale spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s. a 2/ na odovzdávacom mieste neboli

splnené podmienky na dodávanie poštových zásielok stanovené poštovými podmienkami, keďže na
budove Čulenova 6, Bratislava absentovalo označenie odporcu a na

- 7 -prízemí budovy sa nenachádzala ani domová listová schránka označená názvom odporcu, a
preto nebolo možné v súlade s poštovými podmienkami doručiť zásielky subjektu Nadácia EON
prostredníctvom pošty. Odporca v priebehu konania (č.l. 59, 116) rovnako potvrdil, že nemal vytvorenú

samostatnú poštovú schránku na doručovanie zásielok mu určených, tieto bolo potrebné vždy fyzicky
doručiť na centrálny príjem, do podateľne spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s., ktorá ich
osobne prevzala. Odporca pritom nepopieral (č.l. 116) a nevyplýva to ani z oznámenia Slovenskej
pošty a.s., že by v relevantnom období splnomocnil spoločnosť Západoslovenská energetika a.s. na
preberanie zásielok jemu určených a túto skutočnosť poštovému orgánu aj oznámil.

Podľa § 30 ods. 3 zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách adresáti, ktorí preberajú poštové

zásielky a poukázané hotovostné platby v mieste svojho sídla, sú povinní vykonať technické a
organizačné opatrenia umožňujúce dodávať im poštové zásielky a poukázané hotovostné platby, najmä
sú povinní a) označiť budovu, do ktorej sa majú dodávať poštové zásielky a poukázané hotovostné
platby, údajmi potrebnými na doručovanie, b) zabezpečiť nerušený prístup poštového doručovateľa k
domovej listovej schránke, ktorá sa umiestňuje na prízemí, c) označiť v bytovom dome domovú listovú

schránku a vchod do svojho bytu menovkou a udržiavať domovú listovú schránku vo funkčnom stave, d)
oznámiť poštovému doručovateľovi na jeho požiadanie alebo na dodávacej pošte meno oprávneného
prijímateľaaleboosobysplnomocnenejpreberaťvmeneadresátadodanépoštovézásielkyapoukázané
hotovostné platby, ako aj presné miesto dodávania, ak vzhľadom na stavebné alebo organizačné
usporiadanie sídla adresáta nie je zrejmé, kam sa majú dodávať.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách ak nemožno poštovú zásielku dodať
adresátovi, poskytovateľ univerzálnej služby ju vráti odosielateľovi s uvedením dôvodu nemožnosti jej
dodania.

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách poštovú zásielku nemožno dodať
adresátovi, ak a) ju odoprel prijať, b) ju neprevzal v odbernej lehote, c) je adresa adresáta na poštovej

zásielke neúplná, nepresná alebo nečitateľná, d) ho na adrese uvedenej na poštovej zásielke nemožno
zistiť a nemožno ju ani doposlať na inú známu adresu.

S poukazom na vyššie uvedené, pokiaľ sám odporca nevytvoril vlastnú listovú schránku a na budove
na Čulenovej č. 6 v Bratislave neumiestnil žiadne označenie osvedčujúce, že v budove má svoje
sídlo a vykonáva v nej činnosť, ktoré povinnosti mu vyplývali z ustanovenia § 30 ods. 3 zákona č.

507/2001 Z.z. o poštových službách, sám spôsobil, že u neho nastali predpoklady stanovené v § 31
ods. 3 písm. d) zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách, s následkom nemožnosti doručiť mu
poštovú zásielku, ktorá okolnosť je zároveň predpokladom použitia ustanovenia § 25 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. (ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na známu adresu, ani na adresu
jej sídla v registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť

sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručená, a to aj
vtedy, ak osoba oprávnená za právnickú osobu konať sa o tom nedozvie- pozn. súdu). Skutočnosť, že
iné zásielky, a to najmä od odosielateľa Tatra banka, a.s. odporca prezval prostredníctvom spoločnosti
Západoslovenská energetika, a.s. (č.l. 46, 72) nemá na túto okolnosť vplyv, keďže odporca nepreukázal
udelenie splnomocnenia

- 8 -

spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s. na preberanie zásielok jemu určených (§ 30 ods. 3 písm.
d) zákona č. 507/2001 Z.z.), o ktorom by informoval a mal vedomosť poštový orgán. Pokiaľ odporca
poukazoval na prevzatie listových zásielok odoslaných samotným navrhovateľom (č.l. 73, 75, 76, 80),
tu súd udáva, že zásielky, na ktoré sa odporca odvolával a boli ním založené do súdneho spisu

sa vzťahovali na obdobie kalendárneho roka 2010, a teda ich doručovanie nenastalo v relevantnom
posudzovanom období (september až november 2009). Naviac, z obsahu administratívneho spisu
navrhovateľa vyplýva, že nie všetky zásielky distribuované navrhovateľom v priebehu kalendárneho
roka 2010 odporca na adrese sídla skutočne prevzal, keď tieto sa vrátili späť navrhovateľovi rovnakos poznámkou "adresát neznámy" (oznámenie ohľadne premeny menovitej hodnoty vkladu, rozhodnutie
o zmene údaju zapísaného v registri nadácií, oznámenie ohľadne premeny menovitej hodnoty vkladu
a pod.)

Pokiaľ sa odporca v súvislosti s uplatnením tzv. fikcie doručenia zásielok odvolával na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.2.2012, sp. zn. 1M Cdo 2/2010, predmetné
rozhodnutie nemožno aplikovať na daný prípad práve z dôvodu, že na rozdiel od skúmaného prípadu,
odporca riadne neoznačil sídlo nadácie na budove na Čulenovej 6 v Bratislave a pre doručovanie
poštových zásielok nevytvoril vlastnú domovú listovú schránku, a tie zásielky (výpisy od Tatra banka,

a.s.), ktoré mu mali byť doručené v skutočnosti prevzala spoločnosť Západoslovenská energetika, a.s.
bez relevantného splnomocnenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že tak oznámenie o začatí správneho konania zo
dňa 23.9.2009, ako aj rozhodnutie navrhovateľa, ktorým odporcovi uložil pokutu vo výške 331 Eur ako
sankciu za nesplnenie povinnosti predložiť výročnú správu za rok 2008 v zákonom stanovenej lehote zo
dňa 30.10.2009, boli odporcovi doručené v súlade s ustanovením § 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca si nesplnil povinnosť stanovenú podľa § 35 ods. 4
zákona č. 34/2002 Z.z., a to i napriek rozhodnutiu, ktorým navrhovateľ uložil odporcovi podľa § 36 ods.
1 zákona č. 34/2002 Z.z. pokutu vo výške 331 Eur, a súčasne stanovil dodatočnú lehotu na splnenie
povinnosti predložiť výročnú správu za rok 2008 v zmysle § 36 ods. 3 zákona č. 34/2002 Z.z., a to
v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, t.j. najneskôr do 16.12.2009, keď výročnú správu o

svojej činnosti predložil navrhovateľovi až dňa 1.6.2010; nesplnenie tejto povinnosti malo za následok
oprávnenienavrhovateľapodaťnávrhna zrušenieodporcupodľa§15ods.1písm.b)citovanéhozákona
na súd. Na uvedený postup navrhovateľa pritom nemalo žiaden vplyv ani deklarované následné riadne
plnenie povinností zo strany odporcu, keďže ustanovenie § 37 ods. 3 zákona č. 34/2002 Z.z. ukladá
navrhovateľovi povinnosť, a nie možnosť, iniciovať konanie o zrušenie nadácie za predpokladu, že

nadácia nevykonala nápravu a nepredložila výročnú správu o svojej činnosti ani v dodatočne stanovenej
lehote.

Okrem dôvodu podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 34/2002 Z.z., tu existoval aj ďalší dôvod na zrušenie
nadácie, na ktorý poukázal navrhovateľ v priebehu konania, a to zníženie hodnoty nadačného imania
(§ 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 34/2002 Z.z.). Z vykonaného dokazovania, najmä správy nezávislého

audítora spoločnosti AAA Audit s.r.o. zo dňa 23.5.2011 a poznámky k účtovnej závierke zostavenej ku
dňu 31.12.2010, tvoriacich súčasť výročnej správy odporcu za rok 2010, vyplýva, že ku dňu 31.12.2010
skutočne došlo k zníženiu nadačného

- 9 -

imania odporcu pod zákonom požadovanú hodnotu, ktorá hodnota však v zmysle ustanovenia § 3

ods. 2 zákona č. 34/2002 Z.z. počas činnosti nadácie nemôže byť znížená. V takom prípade, t.j. v
prípade poklesu nadačného imania pod hodnotu 6.638 Eur, ide o dôvod na zrušenie nadácie podľa §
15 ods. 1 písm. a) zákona č. 34/2002 Z.z. Skutočnosť, že došlo k zníženiu nadačného imania potvrdil
i samotný správca nadácie, argumentujúc, že išlo len o prechodnú situáciu, ktorej nápravu odporca
uskutočnil po upozornení audítora, bez výzvy navrhovateľa podľa § 37 ods. 2 zákona č. 34/2002 Z.z.,

pričom ku dňu rozhodnutia súdu už hodnota nadačného imania mala dosahovať hodnotu stanovenú
zákonom. Súd má, na rozdiel od odporcu za to, že nebolo povinnosťou navrhovateľa upozorňovať
a vyzývať odporcu na zvýšenie hodnoty nadačného imania v prípade jeho poklesu a až následne
pristúpiť k uplatneniu tohto dôvodu jeho zrušenia, keď taká povinnosť navrhovateľovi zo žiadneho z
ustanovení zákona č. 34/2002 Z.z. nevyplýva. Zníženie nadačného imania pod zákonom stanovenú

hranicu je dôvodom výslovne označeným zákonom č. 34/2002 Z.z., s ktorým zákon jednoznačne spája
zrušenie nadácie podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 34/2002 Z.z. Ide teda o samostatný skutkový
dôvod predpokladaný priamo zákonom na zrušenie nadácie, a nemožno ho preto subsumovať pod tie
nedostatky v činnosti nadácie bližšie nešpecifikované ustanovením § 37 ods. 2 zákona č. 34/2002 Z.z..;
predmetné ustanovenie totiž pokrýva tie prípady zistených nedostatkov v činnosti nadácie, o ktorýchsa zákon o nadáciách explicitne nezmieňuje a tieto nie sú výslovne deklarované v jeho jednotlivých
ustanoveniach. Rovnako ako v prípade porušenia povinnosti predložiť výročnú správu v zákonom
stanovenej lehote, aj v tomto prípade vznikla navrhovateľovi povinnosť, a nie možnosť, uplatniť tento

dôvod zrušenia nadácie na súde, a to bez zreteľa na skutočnosť, že odporca dodatočne pristúpil k
náprave stavu a doplnil nadačné imanie na hodnotu požadovanú zákonom. V prípade odporcu ide
totiž o nadáciu vykonávajúcu činnosť verejnoprospešného významu na verejnoprospešné účely, ktorá
činnosť spadá pod kontrolu navrhovateľa ako ústredného štátneho orgánu pre oblasť verejného práva.
Pre právne normy spadajúce do oblasti verejného práva je charakteristická väčšia kogentnosť a

striktnosť, a preto nie je možné sa od nich odchýliť, a to ani prípadnou dohodou strán, tak ako je tomu
v prípade právnych noriem súkromného práva; v tomto duchu je potrebné predmetné právne normy i
vykladať. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že vzhľadom na charakter právnych noriem upravujúcich
činnosť odporcu ako nadácie, nemohol vyhovieť žiadosti odporcu o zmiernenie následkov porušenia
jeho povinností v podobe zamietnutia návrhu navrhovateľa na jeho zrušenie. Zo znenia ustanovenia
§ 15 ods. 1 zákona č. 34/2002 Z.z. vyplýva totiž pre súd jednoznačne povinnosť, v prípade naplnenia

predpokladov, pristúpiť k zrušeniu nadácie a nariadeniu jej likvidácie, na rozdiel od prípadu podľa odseku
2 ustanovenia § 15 citovaného zákona, ktoré dáva súdu možnosť zvážiť, či pristúpi k zrušeniu nadácie,
ak nadácia iným závažným spôsobom alebo opakovane porušila ustanovenia zákona č. 34/2002 Z.z.,
čo však nebol prípad odporcu.

Sumarizáciou vyššie uvedeného možno teda uzavrieť, že vykonaným dokazovaním mal súd za

preukázanú existenciu dôvodov podľa § 15 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 34/2002 Z.z.
odôvodňujúcich zrušenie odporcu.

Keďže zákon o nadáciách spája zrušenie nadácie s nariadením jej likvidácie, súd súčasne so zrušením
odporcu nariadil aj jeho likvidáciu, a s poukazom na § 18 ods. 3 zákona č. 34/2002 Z.z. vymenoval za
likvidátora správcu nadácie PaedDr. Jána Orlovského, ako osobu znalú pomerov.

- 10 -

Súd považuje za potrebné doplniť, že pokiaľ splnomocnená zástupkyňa odporcu žiadala o možnosť
vyjadriť sa k oznámeniu Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 25.4.2012 a na tento účel požiadala o poskytnutie
lehoty, súd mal za to, že s predmetným oznámením poštového orgánu sa mala možnosť splnomocnená
zástupkyňa odporcu oboznámiť pri nahliadnutí do súdneho spisu dňa 20.6.2012 (č.l. 91), keďže odpoveď

Slovenskej pošty, a.s. na výzvu súdu bola súdu doručená už dňa 3.5.2012 (č.l. 90), a splnomocnená
zástupkyňa odporcu nijako nepreukázala tvrdenie o tom, že v čase nahliadnutia do spisu sa v ňom
predmetné oznámenie nenachádzalo.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech nepriznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nakoľko navrhovateľ
náhradu trov konania nežiadal a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy v konaní vznikli.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "zákon č. 71/1992 Z.z."), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený.

Súd nerozhodol o uložení poplatkovej povinnosti podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z., keďže
navrhovateľ, ktorého návrhu súd vyhovel, bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa
§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Z.z. a odporca, hoci v konaní neúspešný, bol rovnako od

poplatkovej povinnosti oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 71/1992 Z.z.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

- 11 -

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 27. júna 2012 Mgr. Patricia Skotnická sudkyňa

Za správnosť:Henčeková A.