Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/72/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208214626
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7208214626.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom Karasom, v právnej veci navrhovateľky: I. H., F..

X.XX.XXXX, T. P. X, P., zastúpená advokátom Mgr. Petrom Pihorňom, so sídlom Cyklistická 15, Košice
proti odporcom: 1./ E.. E. G., F.. XX.X.XXXX, T. R. X, P., Q. Č. R. R. Q. Z. J. R. Ú. F. R. Q. Z. J., T. X, P.-Š.,
2./ C. J., F.. XX.XX.XXXX, F. T. K.. X. E. XX, zastúpenému opatrovníčkou O. J., F.. XX.XX.XXXX, T. K..
X. E. XX, R. F. Q., zastúpenou advokátom JUDr. Dušanom Kmecom, so sídlom M. R. Štefánika 2465,
Vranov nad Topľou, 3./ C.. O.. D. Š., B.., T. S. C. XX, T. v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcom v 1. až 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd") dňa 5.6.2008 a

upresneným podaním zo dňa 2.7.2008 domáhala, aby súd zaviazal odporcov v 1. až 3. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu XXX.XXX,- J. (Q..D.. X.XXX,XX eura) s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 5.6.2008 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania. Navrhovateľka svoj návrh
odôvodnila tým, že odporca v 1. rade, ktorý zastupoval spoločnosť I., J..S..Z.., uzatvorením zmluvy o
tichom spoločenstve dňa 19.12.2001 a vystavením listinných akcií bez ich krytia v príslušnej nominálnej
hodnote podviedol navrhovateľku a spôsobil jej škodu v žalovanej výške.

Odporca v 3. rade vo vyjadrení zo dňa 21.10.2008 k návrhu uviedol, že v dňoch 19.12.2001 resp.
dňa 28.2.2002, kedy mali byť vystavené listinné akcie bez ich krytia majetkom v príslušnej nominálnej

hodnote, už nebol zamestnancom spoločnosti I., J..S..Z.. a to od 30.4.2001.

Navrhovateľka v podaní zo dňa 9.2.2009 k vyjadreniu odporcu v 3. rade uviedla, že tento má pravdu,
že v jej prípade nenesie zodpovednosť za škodu, ktorú jej spôsobila spoločnosť I., J..S..Z.., ale podľa
nej nesie plnú zodpovednosť za činnosť spoločnosti I., J..S..Z.. za obdobie od roku 1999 do 30.4.2001,
pretože v tom období spoločnosť I., J..S..Z.. vo veľkom zavádzala ľudí aj prostredníctvom verejnoprávnej
televízie a lákala ľudí na uzatvorenie zmlúv o tichom spoločenstve. Odporca v 3. rade by mal zodpovedať
za svoje konanie a niesť podiel viny za činnosť spoločnosti I., J..S..Z.. za obdobie, v ktorom v tejto
spoločnosti pôsobil.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 21.6.2012, sa nedostavili odporcovia v 1. a 2. rade. Podľa § 101

ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, predloženými a vyžiadanými listinnými
dôkazmi, a to Zmluvou o ručení za záväzok zo zmluvy o tichom spoločenstve č. Q.-O.-XXXX-
XXXX prevodom práva, Zmluvou o tichom spoločenstve č. O.-XXXX-XXXX, Výpoveďou zmluvy o

tichom spoločenstve zo dňa 19.12.2001, Výpoveďou zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 7.2.2002,
Odpoveďou na žiadosť zo dňa 8.2.2002, Žiadosťou o zrušenie zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa
18.2.2002, Predčasným ukončením zmluvy - odpoveď (bez dátumu), Kmeňovými akciami na meno
navrhovateľky v listinnej podobe vydané spoločnosťou I., I..J.., v počte 20 ks v hodnote XX.XXX,- Sk,
Žiadosťou o odpredaj akcií zo dňa 24.9.2003 a rozhodol po zistení tohto skutkového stavu:

Dňa 19.12.2001 žalobkyňa (tichý spoločník) a I., J..S..Z.., O.: XX XXX XXX, J. J. R. P., Š. XX (podnikateľ /
ďalej len „podnikateľ"/) uzavreli zmluvu o tichom spoločenstve č. Q.-O.-XXXX-XXXX, na základe ktorej
žalobkyňa poskytla podnikateľovi peňažný vklad vo výške XXX.XXX,-J. (X.XXX,XX eura) a zaviazala
sa podieľať na jeho podnikaní. Zároveň sa podnikateľ zaviazal vyplácať navrhovateľke časť zisku
vyplývajúceho z jej podielu podľa článku III. tejto zmluvy.

Podľa článku III. bod 1 zmluvy tichý spoločník má podiel na zisku vo výške 39,2 % ročne, vypočítaný

na základe výšky vkladu tichého spoločníka. Zmluvné strany sa v článku III. bod 2 ďalej dohodli, že
tichý spoločník sa nebude podieľať na prípadnej strate z podnikateľskej činnosti podnikateľa. Podľa
článku VI. zmluvy, účasť tichého spoločníka na podnikaní podnikateľa zaniká dohodou zmluvných strán,
výpoveďou tichého spoločníka ku dňu uplynutia výpovednej lehoty, ukončením podnikania podnikateľa,
jednostranným právnym úkonom - písomným oznámením zo strany podnikateľa.

Navrhovateľka a podnikateľ súčasne dňa 19.12.2001 uzavreli Zmluvu o ručení za záväzok zo zmluvy
o tichom spoločenstve č. Q.-O.-XXXX-XXXX prevodom práva. V článku III. predmetných zmlúv sa
navrhovateľka a podnikateľ dohodli, že dlžník (podnikateľ) na účel zabezpečenia splnenia svojho
záväzku touto zmluvou prevádza v prospech veriteľa (navrhovateľka) spolu 20 ks kmeňových listinných
akcií na meno v menovitej hodnote 1 akcie XX.XXX,- Sk emitenta I., J..S..Z... Celková hodnota

prevádzaných akcií bola XXX.XXX,- Sk.

Navrhovateľka dňa 7.2.2002 dala podnikateľovi výpoveď zo zmluvy o tichom spoločenstve č. Q.-
O.-XXXX-XXXX. Dňa 24.9.2003 navrhovateľka požiadala už spoločnosť I. I..J.. o odpredaj akcií v
nominálnej hodnote XXX.XXX,- Sk.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 21.6.2012 uviedla, že trvá na písomne podanom návrhu v plnom

rozsahu a žiada, aby súd zaviazal odporcov v 1. - 3. rade zaplatiť jej sumu vo výške X.XXX,XX eura s
prísl. spolu s trovami konania.

Odporca v 3. rade uviedol, že žiada návrh voči sebe zamietnuť v plnom rozsahu, pričom trval na svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 26.10.2010 a na svojom písomnom stanovisku doručenom súdu dňa
23.10.2008.

Podľa § 154 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník"),
akciovou spoločnosťou je spoločnosť, ktorej základné imanie je rozvrhnuté na určitý počet akcií s určitou
menovitou hodnotou. Spoločnosť zodpovedá za porušenie svojich záväzkov celým svojím majetkom.
Akcionár neručí za záväzky spoločnosti.

Podľa § 155 ods. 1 Obchodného zákonníka, akcia predstavuje práva akcionára ako spoločníka podieľať

sa podľa zákona a stanov spoločnosti na jej riadení, zisku a na likvidačnom zostatku po zrušení
spoločnostislikvidáciou,ktorésúspojenésakciouakoscennýmpapierom,akzákonneustanovujeinak.Podľa § 673 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o tichom spoločenstve sa zaväzuje tichý spoločník
poskytnúť podnikateľovi určitý vklad a podieľať sa ním na jeho podnikaní a podnikateľ sa zaväzuje na
platenie časti zisku vyplývajúcej z podielu tichého spoločníka na výsledku podnikania.

Podľa § 676 ods. 1 Obchodného zákonníka, pre určenie podielu tichého spoločníka na výsledku
podnikania je rozhodná ročná účtovná závierka. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, tichému
spoločníkovi vzniká nárok na podiel zo zisku do 30 dní po vyhotovení ročnej účtovnej závierky. Ak je
podnikateľom právnická osoba, plynie táto lehota od schválenia tejto závierky v súlade s jej stanovami,
spoločenskou zmluvou alebo zákonom.

Podľa § 679 Obchodného zákonníka, účasť tichého spoločníka na podnikaní zaniká:

A/ uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá,

B/ výpoveďou, ak nebola zmluva uzavretá na dobu určitú,

C/ ak dosiahne podiel tichého spoločníka na strate výšku jeho vkladu,

D/ ukončením podnikania, na ktoré sa zmluva vzťahuje,

E/ vyhlásením konkurzu na majetok podnikateľa alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu

pre nedostatok majetku.

Podľa § 90 O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Jednýmzozákladnýchpredpokladovúspešnostinávrhunazačatiekonaniajeajskutočnosť,žeúčastníci
sú vecne legitimovaní. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného

práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane
(odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Vecná legitimácia
teda vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom uplatneného práva
alebo povinnosti.

Určovanie okruhu účastníkov konania je vecou a výlučným dispozičným právom navrhovateľa, do
ktorého súd nie je oprávnený zasahovať.

V tomto prípade má súd za preukázané, že uzatvorením zmluvy o tichom spoločenstve medzi
navrhovateľkou a podnikateľom vznikol vzťah medzi nimi a nie medzi navrhovateľkou a odporcami
v 1. - 3. rade, ktorí boli buď konateľom alebo zamestnancami podnikateľa. A zároveň vydaním akcií

navrhovateľke spoločnosťou I., I..J.. vznikol hmotnoprávny vzťah tiež jedine medzi navrhovateľkou
a obchodnou spoločnosťou I., I..J... Medzi odporcami v 1. až 3. rade a navrhovateľkou žiaden
hmotnoprávny vzťah nevznikol., a preto odporcovia v 1. až 3. rade nie sú subjektami hmotnoprávnej
povinnosti a v dôsledku toho ani pasívne vecne legitimovaní.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a citovanými zákonnými ustanoveniami preto súd návrh

navrhovateľky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní boli odporcovia v 1. - 3. rade plne úspešní,
avšak nakoľko im žiadne trovy v konaní nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.