Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/91/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207212464
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1207212464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

Štefan Galajda - MÄSIAREŇ, Mariánske námestie 21, Podolínec 065 03, IČO: 10 772 006, proti
odporcovi: Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava 821 09, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava 821 02, o zaplatenie sumy 149,07 EUR,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu odporcu

v sume 50,16 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.2.2007, upraveným podaním doručeným dňa
16.7.2009 domáhal zaplatenia sumy 149,07 EUR, titulom vrátenia kúpnej ceny za telefón.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 5.12.2006 o 18:00 h uzavrel zmluvu o pripojení biznis paušál 60uni a
kúpil mobilný telefón Nokia 6233. Pri uzavretí kúpnej zmluvy ho ubezpečili, že telefón nemá žiadne
vady. Po príchode domov pri zakladaní SIM karty zistil, že pod krytom batérie chýbali skrutky. Na druhý
deň 6.12.2006reklamoval uvedenú chybu a telefón bol vymenený za iný nový kus. Dňa 7 12.2006

večer zistil, že sa svojvoľne rozsvecuje displej. Ďalej zistil, že pravá strana displeja má sklon dole. Dňa
8.12.2006reklamovaluvedenéchybyabolomupovedané,ževýrobcanatelefónužneposkytujezáruku.
Uvedené vady museli byť už v čase uzavretia zmluvy. Ich ubezpečenie o bezvadnosti sa teda ukázalo
nepravdivým. Dňa 9.12.2006 žiadal o vrátenie kúpnej ceny a bolo mu povedané, že to nie je možné.
Vzhľadom na uvedené okolnosti stratil dôveru k uvedenej zmluve a spoločnosti Orange. Dňa 9.12.2006
osobne žiadal o zrušenie zmluvy a vrátenie kúpnej ceny za telefón. Bolo mu povedané, že to nie je
možné. Dňa 11.12.2006 písomne odoslal odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny

za telefón, čo mu bolo zamietnuté. Dňa 11.1.2007 urobil pokus o zmier a bolo mu oznámené, že
zotrvávajú na pôvodnom zamietavom stanovisku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, právneho zástupcu právnej zástupkyne
odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní

zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 5.12.2006 uzavretá Zmluva o pripojení č. A2713516 ku ktorej v
rovnaký deň uzavreli Dodatok, na základe ktorého odporca predal navrhovateľovi mobilný telefón Nokia6233, výrobné číslo 353927012147689 za cenu 4.491,- Sk. Po viacerých reklamáciách navrhovateľ
listom zo dňa 11.12.2006 odstúpil od zmluvy a zároveň požadoval vrátenie kúpnej ceny 4.491,- Sk.

Odporca v písomnom vyjadrení k veci uviedol, že medzi ním a navrhovateľom bola uzatvorená Zmluva
o pripojení č. A2713516 zo dňa 5.12.2006, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať navrhovateľovi
telekomunikačné služby a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa platného
cenníka(ďalejako„zmluvaopripojení“).Dňa5.12.2006bolmedzitýmitostranamiuzatvorenýajDodatok
k zmluve o pripojení č. 926127, na základe ktorého sa zmluvné strany predovšetkým dohodli na aktivácii

zvýhodneného programu Biznis paušál 60uni a na predaji mobilného telefónu Nokia 6233, výrobné
číslo 353927012147689, za zvýhodnenú kúpnu cenu 4.491,- Sk (ďalej ako „dodatok“). Navrhovateľ
dňa 5.12.2006 následne reklamoval zakúpený telefón a tento mu bol na základe tejto reklamácie
vymenený. Dňa 8.12.2006 znova reklamoval vymenený telefón z dôvodov, že sa svojvoľne rozsvecuje
displej a pravá strana displeja má sklon dole. Z týchto dôvodov následne dňa 11.12.2006 odstúpil
od zmluvy o pripojení ako aj od dodatku. Svojvoľné rozsvietenie displeja je následkom súčasnej

aktivácie Orange obrazovka a Úsporného režimu, čo bolo navrhovateľovi vysvetlené v odpovedi na
reklamáciu zo dňa 3.1.2007. Sklon pravej strany displeja je skôr estetickou vadou, nie takou vadou,
ktorá by bránila riadnemu využívaniu telefonického prístroja na jeho obvyklé účely. Nakoľko obaja
účastníci sú podnikateľmi, ich právny vzťah založený zmluvou o pripojení a dodatkom sa spravuje
Obchodným zákonníkom. Zo strany navrhovateľa nárok na zľavu z kúpnej ceny uplatnený nebol,

a nakoľko telefonický prístroj, ktorý bol predmetom kúpy na základe dodatku, nebol poskytnutý pre
účely vybavenia reklamácie a technického zhodnotenia vady, nebolo možné posúdiť možnosť opravy
uvedeného telefónu, ani prípadne vykonať opravu. Akokoľvek mu z dôvodu tejto vady bola zo strany
odporcu poskytnutá zľava z kúpnej ceny vo výške 500,- Sk, ktorá mu bola odpočítaná z faktúry v
nasledujúcom fakturačnom období. Má za to, že nebol naplnený uvedený dôvod na odstúpenie od

zmluvy zo strany navrhovateľa, a preto jeho odstúpenie od zmluvy je neplatné a uplatnený nárok na
vrátenie kúpnej ceny 149,07 EUR je neopodstatnený.

Navrhovateľ k veci uviedol, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.12.2006 odporcovi zaslal doporučene
poštou. Telefón, ktorý si zakúpil, mal vady od začiatku. Uvedený telefón má naďalej vo svojej držbe. Zo

strany odporcu bol predostretý návrh, že mu poskytnú zľavu na uvedený telefón vo výške 500,- Sk, s
čím nesúhlasil.

Právna zástupkyňa odporcu k veci uviedola, že odporcovi výpoveď doručená bola, túto však považuje
za neodôvodnenú. Keďže nevidí žiaden dôvod na vrátenie kúpnej ceny, navrhla návrh v celom rozsahu

zamietnuť.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 437 ods. 5 Obch. zák., ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku
3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote
pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Podľa § 325 Obch. zák., ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia sumy 149,07 EUR (4.491,- Sk), titulom vrátenia
poskytnutého plnenia (zaplatená kúpna cena) po odstúpení od zmluvy.

Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k dodaniu
mobilnéhotelefónuazaplateniukúpnejceny.Zdôvoduvýskytuvádtelefónunavrhovateľtietoreklamoval
a následne odstúpil od zmluvy a požadoval vrátenie kúpnej ceny. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi
doručené, súd ho preto považuje za platné. Vzhľadom na to, že odstúpením od zmluvy zmluva
zaniká, dodatočne odpadol právny dôvod splnenia povinností z tejto zmluvy vyplývajúcich. Preto treba

tieto vzťahy usporiadať. Obchodný zákonník túto situáciu rieši tak, že každej zmluvnej strane ukladá
povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Vznik tohto práva je viazaný na účinnosť odstúpenia. V občianskom
práve sa to rieši prostredníctvom bezdôvodného obohatenia (§ 457 OZ).

V tejto súvislosti súd poukazuje na Zborník stanovísk, správ o rozhodnutí súdov a súdnych rozhodnutí
najvyšších súdov IV:

„Ak je kúpna zmluva neplatná alebo zrušená, môže sa jej účastník domáhať úspešne vrátenia svojho
plnenia len za predpokladu, že je ochotný a schopný vrátiť žalovanému to, čo sám prijal ako plnenie zo
zmluvy. To sa týka aj prípadnej peňažnej náhrady za plnenie, ak nie je dobre možné vrátenie plnenia
pôvodného (§458 ods. 1, veta druhá OZ).
Súd môže vyhovieť takej žalobe len vtedy, ak je v žalobnom návrhu samotnom, alebo v jeho spojení

so vzájomným návrhom žalovaného podklad (§153 ods. 2 O.s.p.) pre výrok, v ktorom možno vyjadriť
vzájomnú viazanosť plnení oboch účastníkov, ktorá by bola v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 O.s.p.
rešpektovaná v prípade súdneho výkonu rozhodnutia.“

V oboch prípadoch sa jedná o vzájomné (synalagmatické) záväzky, pri ktorých sú obe zmluvné strany

navzájom dlžníkmi a veriteľmi, a preto je uvedené stanovisko použiteľné aj v prípade § 351 ods. 2 Obch.
zák.

Navrhovateľ svoju povinnosť, vrátiť mobilný telefón odporcovi, doposiaľ nesplnil, keďže tento sa u
neho stále nachádza. Predmetom konania navrhovateľ učinil iba povinnosť odporcu ako predávajúceho

zaplatiť - vrátiť kúpnu cenu. V petite podaného návrhu však povinnosť vydať telefón neuviedol a odporca
takýto vzájomný návrh nepodal. Súd preto nemohol takejto žalobe vyhovieť a preto ju ako nedôvodnú
zamietol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľa nahradiť

strane odporcu trovy konania v sume 50,16 EUR (ako 50 % trov právneho zastúpenia v sume 100,31
EUR [3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrh, účasť na
pojednávaní dňa 10.3.2011 - á 16,60 EUR, 1 úkonu - účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania
veci - á 4,15 EUR, 4 krát režijný paušál 7,41 EUR, DPH o sumy 83,59 EUR /3 x 16,60 + 4,15 + 4 x 7,41/
vo výške 20 % v sume 16,72 EUR]).

Nakoľko sa jedná o drobný spor a trovy konania skoro dosahovali hodnotu pohľadávky, súd ich v zmysle
§ 150 ods. 2 O.s.p. znížil na polovicu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.