Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/145/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105210410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5105210410.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: PeHaeS, s. r. o., IČO: 31 627 943, so sídlom Žilina,

Štrková, právne zastúpený JUDr. Jozefom Bebčákom, advokátom so sídlom Žilina, Jesenského 18,
proti žalovaným: 1/ I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. S. XX, právne zastúpený Mgr. Pavlom Karmanom,
advokátom, so sídlom Žilina, J. M. Hurbana 1, 2/ G. C., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F., S. XX, o
zaplatenie 129.912,70 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 129.912,70 Sk,
úrok z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 708.252,70 Sk od 6.11.2003 do 18.11.2003,
zo sumy 695.352,70 Sk od 19.11.2003 do 27.11.2003, zo sumy 692.352,70 Sk od 28.11.2003 do

30.11.2003, zo sumy 667.352,70 Sk od 1.12.2003 do 10.12.2003, zo sumy 662.352,70 od 11.12.2003
do 19.2.2004, zo sumy 129.912,70 od 20.2.2004 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 708.252,70 od 6.11.2003 do 18.11.2003,
zo sumy 695.352,70 Sk od 19.11.2003 do 27.11.2003, zo sumy 692.352,70 Sk od 28.11.2003 do
30.11.2003, zo sumy 667.352,70 Sk od 1.12.2003 do 10.12.2003, zo sumy 662.352,70 Sk od 11.12.2003
do 19.2.2004, zo sumy 129.912,70 Sk od 20.2.2004 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2005 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 251.252,70 Sk spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,1% denne zo sumy 784.252,70 Sk od 6.11.2003 do 18.2.2004, zo sumy 251.252,70 od
19.2.2004 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1% denne zo sumy 251.252,70 Sk od 1.11.2004 do
zaplatenia a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými v r. 1/ a 2/ uzatvoril zmluvu o dielo zo dňa 1.10.2003, na základe
ktorej vykonal stavbu rodinného domu v W. G.. Cenu prác fakturoval faktúrou č. XXXX/XXX zo dňa

XX.XX.XXXX vo výške 784.252,70 Sk splatnou dňa 5.11.2003. Žalovaní dňa 19.2.2004 uhradili časť
istiny vo výške 533.000,- Sk a zostatok vo výške 251.252,70 Sk neuhradili. Podľa čl. 7 bod 1 zmluvy o
dielo si uplatňuje 0,1 % úrok z omeškania z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Dodatkom č. 1 k
zmluve o dielo zo dňa 31.8.2004 sa žalovaní zaviazali uhradiť nedoplatok faktúry č. 2003/483 vo výške251.252,70 Sk do 31.10.2004. Podľa ustanovenia tohto dodatku si žalobca uplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške 1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podaním zo dňa 26.7.2005 žalobca v rozsahu príslušenstva navrhoval zmenu žaloby tak, že úroku z
omeškania sa domáha vo výške 12,5 % zo sumy 784.252,70 Sk od 6.11.2003 do 18.2.2004
a úroku z omeškania vo výške 12,5 % zo sumy 251.252,70 Sk od 19.2.2004 do zaplatenia,
na základe čoho tunajší súd uznesením 8RO/155/2005-24 zo dňa 8.8.2005 konanie v časti zaplatenia

úroku z omeškania vo výške 24 % ročne zastavil. Uznesenie bolo právoplatné dňom 2.5.2006.

Uznesením 8RO/155/2005-24 zo dňa 8.8.2005 súd konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania vo
výške 24% ročne zo sumy 784.252,70 od 6.11.2003 do 18.2.2004 a v časti úroku z omeškania vo
výške 24% ročne zo sumy 251.252,70 Sk od 19.2.2004 do zaplatenia zastavil, a to na základe žiadosti

navrhovateľa doručenej na súd dňa 28.7.2005.

Žalovaný v r. 1/ sa k veci samej vyjadril v odpore zo dňa 28.6.2006 proti platobnému rozkazu č.
8RO/155/2005 zo dňa 29.5.2006 tak, že záväzok vo výške 251.252,70 Sk neexistuje a nemohol byť

uznaný ani v čase tvrdeného uzatvorenia dodatku č. 1, lebo ani vtedy neexistoval. Žalobca prijal
od žalovaných plnenie tak, že záväzok zostal vo výške 129.912,70 Sk. Uzatvoreniu dodatku č. 1
predchádzalorokovanie,naktorompredložiližalovanívr.1/a2/podpísanýnávrhdodatkuč.1žalobcovi.
Žalobca si však uplatnil nezákonné požiadavky, v dôsledku čoho došlo k sporu medzi účastníkmi
a žalobca zobral návrh dodatku pri odchode miestnosti so sebou, pričom uviedol, že dodatok sa

neuzatvára. Žalovaní sa až z podanej žaloby a následného nahliadnutia do spisu dozvedeli, že návrh
dodatku č. 1 bol opatrený podpisom druhej strany a predložený súdu. Vzhľadom na to, že účastníci sa
stretli osobne za účelom podpisu dodatku č. 1 a na tomto stretnutí k podpisu nedošlo je dodatok č. 1
podľa § 43b ods. 1 písm. b) OZ uzatvorený neplatne. Preto je neplatne dohodnutá aj výška zmluvnej
pokuty. Preto je možné žalobcovi priznať len zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania

zo sumy 129.912,70 Sk. Proti uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu a proti istine s príslušenstvom
započítavajú nárok žalovaného v r. 1/ na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % zo sumy 3.400.000,-
Sk za každý deň omeškania s odovzdaním diela, pričom dielo nebolo odovzdané do dnešného dňa,
t.j. žalobca je v omeškaní po dobu od 1.6.2004 najmenej do dňa podania toho odporu 758 dní, čo krát
3.400 predstavuje pohľadávku vo výške 2.577.200,- Sk. Žalovaný v r. 1/ vznáša kompenzačnú námietku

do výšky žalobcom uplatneného nároku priznaného v konečnom rozhodnutí súdom. Vo zvyšnej časti
žalovaný v r. 1/ zváži či podá v konaní protinávrh na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Žalobca sa k odporu žalovaného v r. 1/ písomne dňa 8.9.2006 vyjadril tak, že záväzok vo

výške 251.252,70 Sk existuje, lebo dodatkom č. 1 v zmluve o dielo zo dňa 1.10.2003 bola výška a
podmienky splatnosti predmetného záväzku riadne dohodnuté. Nie sú pravdivé tvrdenia žalovaných
o okolnostiach podpísania dodatku č. 1, lebo žaloba si neuplatňoval žiadne iné požiadavky a nároky,
než ktoré boli obsiahnuté v písomnom návrhu aj prípadné ďalšie požiadavky by bolo v jeho záujme
formulovať písomne, a ak by s nimi žalovaní nesúhlasili, dodatok by neboli podpísali. Dodatok bol

podpísaný štandartným spôsobom, keď zmluvné strany ho podpísali po oboznámení sa s jeho textom.
Žalobca osobitne neuznáva kompenzačnú námietku žalovaného v r. 1/, lebo zhotoviteľ za omeškania
s odovzdaním diela nezodpovedá, keď k omeškaniu zhotoviteľa došlo v dôsledku porušenia zmluvy zo
strany objednávateľov alebo pod vplyvom okolností, za ktoré zhotoviteľ nezodpovedá. Do omeškania
sa dostali žalovaní v r. 1/ a 2/ svojím nezaplatením faktúry č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podaním zo dňa 25.6.2007 sa žalobca domáhal čiastočného späťvzatia a zmeny (zvýšenia sadzby)
žaloby tak, že predmetom tohto konania je, že: Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia sumu 129.912,70,-Sk, úrok

z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 708.252,70,-Sk od 6.11.2003 do 18.11.2003, zo sumy
695.352,70,-Sk od 19.11.2003 do 27.11.2003, zo sumy 692.352,70,-Sk od 28.11.2003 do 30.11.2003,
zo sumy 667.352,70,-Sk od 1.12.2003 do 10.12.2003, zo sumy 662.352,70 od 11.12.2003 do 19.2.2004,
zo sumy 129.912,70 od 20.2.2004 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy708.252,70od6.11.2003do18.11.2003,zosumy695.352,70,-Skod19.11.2003do27.11.2003,zosumy
692.352,70,-Sk od 28.11.2003 do 30.11.2003, zo sumy 667.352,70,-Sk od 1.12.2003 do 10.12.2003,
zo sumy 662.352,70,-Sk od 11.12.2003 do 19.2.2004, zo sumy 129.912,70,-Sk od 20.2.2004 do

31.10.2004, zmluvnú pokutu vo výške 1% denne zo sumy 129.912,70,-Sk od 1.11.2004 do zaplatenia,
trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Túto zmenu súd
pripustil uznesením č. 8C 145/2006-68 zo dňa 6.7.2007, právoplatným dňa 4.8.2007.

Na pojednávaní konanom dňa 19.11.2007 osobne vypovedal žalovaný v r. 1/ tak, že na
okolnostiach pôvodnej zmluvy so žalobcom bolo špecifické to, že žalobca bol pôvodne subdodávateľom
p.I.,ktorýžalovanýmzhotovovalstavbu.Žalovanýsp.I.zmluvuukončiliapodpísalizmluvusožalobcom,
keď už boli vykonané určité stavebné práce. Tieto pri uzatváraní zmluvy zohľadňovali a dohadovali sa
na odstránení vád, ktoré vznikli. Pred uzatváraním dodatku k zmluve so žalobcom prebehlo niekoľko
rokovaní k výške uplatnenej sumy a k dovtedajším závadám a žalovaní namietali výšku fakturovaných

súm. Tie rokovania prebiehali tak, že ich viedli s vtedajším konateľom spoločnosti PeHaeS p. C.. On
z jedného takéhoto jednania odišiel s tým, že dodatok je neplatný a že ich budú žalovať. Podpisy na
dodatku č. 1 k zmluve medzi účastníkmi sú ich - žalovaných, podpísali sa na jednaní so
zamestnancom tej spoločnosti p. C.. Dodatok mal byť uzatvorený s tým, že všetko bude v poriadku.
Dodatok žalovaní podpísali a ešte rokovali o tom, čo bolo treba vyriešiť. Z týchto rokovaní p. C. odišiel

s tým, že dodatok je neplatný. Žalovaní pri týchto rokovaniach prejednávali to, že niektoré veci boli
zhotovené naviac a na niektorých boli vady. Išlo o zatekajúcu strechu a zle zamurovaný komín. P. C. im
tieto vady neuznal. Pôvodnú faktúru im žalobca vydal v sídle spoločnosti osobne, žalovaní jej prevzatie
podpísali, ale k výške fakturovanej sumy sa nevyjadrili, lebo vtedy sa to v tom čase v sídle spoločnosti
nedalo.

Na pojednávaní konanom dňa 13.2.2008 osobne vypovedala žalovaná v r. 2/ tak, že ku
koncu ich vzájomného zmluvného vzťahu za nimi prišiel V. do firmy a doniesol listiny, kde mala byť
uvedená suma asi 250.000,- Sk. Žalovaní ich počas tohto sedenia podpísali a zároveň sa rozprávali

o odstraňovaní vád. Išlo o to, aby sa stavba mohla ukončiť. O vadách sa nedohodli, V.. C. sa urazil,
listiny zobral a nahnevaný odišiel s tým, že nič neplatí, takto odišiel z ich firmy. Počas rokovania tam
boli ona - žalovaná v r. 2/, jej manžel - žalovaný v r. 1/, V.. C. a nebol tam nikto iný. Nepamätá si, že
kým tam bol V.. C. prítomný, že by podpísal tento dodatok. Na tomto dodatku sú podpisy jej samotnej
a jej manžela. Ak si dobre pamätá, tak žalovaný na rokovaní namietali zle postavený komín, balkón a

strechu. Dodatok bez týchto výhrad podpísali počas rozhovoru, keď V.. C. s opravami súhlasil. Žalovaní
nepožadovali zapracovanie dojednaní o záruke alebo o uvádzaných vadách do dodatku, celé to brali
tak, že sa dohodnú. O reklamovaní vád písomnou formou by vedel skôr povedať jej manžel.

Na pojednávaní konanom dňa 13.2.2008 osobne vypovedal bývalý konateľ a zamestnanec žalovaného
V.. C. C. tak, že stavbu prevzali po p. I., ktorý pre žalovaných staval. Žalobca dal na dokončenie stavby
žalovaným ponuku vo výške asi 3,9 mil. Sk. Žalovaní nepovedali, že úver si brali len do výšky 2 mil.
Sk a zvyšok asi vo výške 1,9 až 2 mil. Sk mali hrdiť zo svojich peňazí. Žalobca, keď vystavil faktúru,
tak ju banka neuhradila v plnej výške. P. Ďaďko dovtedy staval základy a tie neboli postavené dobre,

žalobca ich opravoval. Až potom im p. C. predložil jeho zmluvu s bankou, z ktorej sa dozvedeli, do
akej výšky tá zmluva bola. Potom sa žalovaných viackrát spytoval, kedy dôjde k úhrade. Po telefonickej
dohode vystavil určitý zmier, keď išlo o to, že ak žalovaní zaplatia uvedenú sumu do určitého času, tak
žalobca by nepýtal viac. Keď to bolo takto telefonicky dojednané, tak on prišiel za nimi do Považského
stavebného družstva, kde manželka p. C. mala svoju firmu. Potom tú dohodu zobral preč. Až potom

začali za nimi chodiť a vytýkali im vady, napr. o balkóne, ktorý už predtým prebrali a potom im vyčítali, že
má málo armatúry a pod. Pri návšteve v tom Považskom stavebnom družstve sa stalo to, že on pripravil
tú čiastku, keď ostatné sumy by sa zrušili, to sa podpísalo a on potom odišiel. Je pravdou, že aj potom
žalovanýmvolal,alepotomvidel,žetonemázmysle.Žalovanízaseknimzačalichodiťahovorili,žesútu
nedorobky, ale na stavbe nechýbalo nič. Počas dojednávania toho dodatku uplatňovali odporcovia ústne

dohady,ktorébolidrobnosti.OtechnickýchveciachhovorilisV..N..NastretnutívPovažskomstavebnom
družstve sa dohodli písomne, keď iné peniaze žalovaným odpustili, ale tieto peniaze potrebovali súrne.
Okrem toho sa ústne nemali o čom dohodnúť. On osobne písomne uzatvorený dodatok nekomentoval,
normálne odišiel. Aj on podpísal dodatok v miestnosti Považského stavebného družstva v prítomnostiodporcov. Najprv tú listinu pripravil bez podpisov a potom sa tam všetci podpísali, nepamätá si, v akom
poradí. Keď tú miestnosť opustil boli tam už všetky tri podpisy. Pri podpisovaní pôvodnej zmluvy o dielo z
1.10.2003 on osobne bol konateľom žalobcu, ako aj v čase podpisovania dodatku 31.8.2004 a nikto iný

konateľom nebol. V súčasnosti už konateľom nie je. Pôvodnú zmluvu vyhotovovala spoločnosť žalobcu.
Na stretnutí v Považskom stavebnom družstve boli prítomní on, p. C., p. C. a už nikto iný. V pôvodnej
zmluve bol vypracovaný aj projekt, ktorý žalobca prebral od p. I. a na základe neho vypracoval finančnú
ponuku.Terazodhaduje,žepridodatkuč.1odpustiližalovanýmasi200.000,-Sk,alepeniazepotrebovali
súrne. Išlo o peniaze fakturované za práce, ktoré vykonali. Neuviedli to v tom dodatku, lebo ten bol

spravený tak, že namiesto toho tam bude zvýšená úroková sadzba pre prípad, že by to nesplnili. Na
spomínané rokovanie priniesol dodatok dvojmo. Jedno vyhotovenie si zobral a nevie, čo bolo s druhým.
Na stavbe robil žalobca do decembra a navyše sa robili práce, ktoré stavbyvedúci dohodol ústne, ale
zemné práce a žumpu im žalovaní neuznali. Keď prichádzalo zimné obdobie, tak žalobcovi ani nedalo,
abynedokončilstrechu.Žalovaníužpotommalinatejtostavbesvojichľudíbeztoho,abymaliodžalobcu
povolenie a ľudia sa začali miešať, keď tam ešte žalobca mal materiál, vtedy si žalobca odtiaľ zobral veci.

Dovtedy sa stavba robila podľa zmluvy o dielo a projektovej dokumentácie, osobne sa nevie vyjadriť,
či v čase ukončenia prác ešte na nej bolo treba niečo urobiť, ale hotová bola hrubá stavba. Zápis o
odovzdaní stavby sa nepodpísal, po podpísaní príslušného dodatku č. 1 sa dokumentárne akýkoľvek
iný úkon o týchto vzťahoch neurobil. Na prejednávanom dodatku č.l. 1 je jeho podpis.

Žalovaný v r. 1/ na pojednávaní konanom dňa 13.2.2008 osobne navyše vypovedal, že keď žalobca
skončil práce v decembri r. 2003, nevykonal práce v rozsahu podľa zmluvy.

Na pojednávaní konanom dňa 13.2.2008 osobne vypovedal svedok V.. Z. N. tak, že na stavbe v tejto
veci pôsobil ako stavbyvedúci. Pri vyhotovovaní ani podpisovaní zmlúv on nebol. Práce prebiehali podľa
projektu a navyše ďalšie s ústnym súhlasom objednávateľa. On - stavbyvedúci tie práce zapisoval do
denníka. Žalovaný v r. 1/ alebo 2/ dochádzali na stavbu jeden až trikrát do týždňa, spravidla 2-krát. Mali
aj stavebný dozor, ale za celé obdobie od 25.8. do 22.12.2003 on tam bol jedenkrát. K

ukončeniu prác došlo 21.12.2003 z dôvodu, že neboli uhradené finančné prostriedky. On - stavbyvedúci
sa o tom dozvedel, keď mu zavolal technický riaditeľ Z. G. a konateľ V.. C. C.. K tomu či žalovaní boli
upozornení na ukončenie prác, ak neuhradia faktúru, on poznamenáva, že chceli ukončiť práce,
už keď sa mala klásť krytina, ale vtedy sa povedalo, že peniaze budú, a tak robili. Urobil sa strešný plášť,
čímsazabránilovznikuškôd.Uneho-stavbyvedúcehosižalovanívadydielaaždoopusteniastaveniska

neuplatnili. On - svedok je v pracovnom pomere u žalobcu od r. 2000 stále ako stavbyvedúci. Nemôže
podpisovať zmluvy, môže dojednávať dodatky, ale tie by musel podpisovať konateľ. Dojednáva dohody
po technickej stránke. Žalovaní boli upozornení na možnosť ukončenia prác konateľom a vedúcim p.
G. dňa 11.12., keď sa mala klásť krytina. Aj potom, keď boli žalovaní takto upozornení, tak sa krytina
ešte robila. On osobne viedol denník a osobne ho ešte má. Keď sa stavba vykonávala, mal aj projekt.

Nie všetky práce sa robili podľa projektu, lebo bol zle riešený, navyše zmluva bola postavená na určitý
počet peňazí. Keď sa všetky práce podľa projektu neurobili, lebo žalovaní nezaplatili peniaze, tak mu to
prikázal konateľ. Boli teda tu ešte práce, ktoré bolo treba podľa pôvodného projektu urobiť. Projektovú
dokumentáciu zabezpečil konateľ firmy. Stavebný denník mu podpisoval stavebný dozor žalovaných a
tento denník bol k dispozícii na stavbe.

V celom priebehu konania sa sporové strany v právnom zastúpení pridržiavali svojich skutkových a
právnych dôvodov.
Navyše pri zhrnutí veci dňa 13. 2. 2008 právny zástupca žalovaného v r. 1 vyhlásil, že pre neho

je zostatok vo výške 129.912,70,- Sk nesporný. Pokiaľ by opustenie rokovania bývalým konateľom
žalobcu pri uzatváraní dodatku č. 1 nemalo za následok neplatnosť tohto úkonu, podporne by išlo o
právo uplatnené v rozpore s poctivým obchodným stykom podľa § 265 Obchodného zákonníka kvôli
tomuto správaniu a tiež podporne kvôli výške zmluvnej pokuty 365 % ročne, ktorú by súd mal podľa
301 Obchodného zákonníka znížiť. Pôvodná zmluva neobsahuje ustanovenia o zmluvnej pokute a

keďže dodatok č. 1 sa pri zmene ustanovení zmluvy s touto skutočnosťou nevyporiadava, aj preto
je nezrozumiteľný. Tvrdenie žalobcu, že dielo nedokončil pre nezaplatenie faktúry žalovanými, nemá
oporu v zmluve ani v zákone, ust. čl. 7 ods. 1 zmluvy je potrebné vykladať v celom kontexte zmluvy,
nezaplatenie faktúry malo v zmluve vypracovanej žalobcom vymienenú vlastnú sankciu. Podporne ajpreto, že zmluva vykazuje znaky spotrebiteľských zmlúv, by zmluvná pokuta v sadzbe 365 % ročne bola
neprijateľná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v r. 1/ a 2/ a svedkov V.. C. C. a V.. N. a listinnými
dôkazmi a zistil:
Zmluvouodielozodňa1.10.2003-podľačl.1sažalobcaakozhotoviteľzaviazalzhotoviťprežalovaných
ako objednávateľov stavbu rodinného domu v W. G. podľa priloženého projektu, ktorého súčasťou je

predložený a účastníkmi tejto zmluvy schválený rozpočet a žalovaní ako objednávatelia sa zaviazali toto
dielo po dokončení prevziať.
Podľa čl. 2 tejto zmluvy zhotoviteľ dielo vykoná v lehote od 1.10.2003 do 30.5.2004. Dielo je dokončené
zhotoviteľom odovzdaním, a to i v prípade, že má drobné nedostatky či nedorobky, ktoré jednotlivo a ani
spolu nebránia užívaniu diela. Dodržanie uvedených termínov pre dokončenie diela je determinované
včasným a riadnym spolupôsobením objednávateľov podľa tejto zmluvy. Cena diela 3.400.000,- Sk po

odpočítaní odpočtu 200.000,- Sk bola stanovená na 3.200.000,- Sk. Dohodnutá cena je pevná a v
prípade prác vykonaných zhotoviteľom naviac, tieto budú uhradené po dohode s objednávateľmi.
Podľa čl. 4 tejto zmluvy zmluvné strany sa dohodli pre prípad vady diela, že počas záručnej doby
majú objednávatelia právo požadovať a zhotoviteľ bezplatne odstrániť vady diela. Zhotoviteľ poskytuje
objednávateľom záruku 36 mesiacov. Záručná doba začína plynúť ukončením diela.

Podľačl.5tejtozmluvycenuzazhotoveniedielauhradiaobjednávateliajedenkrátmesačnepovystavení
faktúry, ktorá má po doručení objednávateľom splatnosť 14 dní.
Podľa čl. 7 ods. 1 tejto zmluvy, ak zhotoviteľ odovzdá dielo po dohodnutom termíne, zaplatí
objednávateľom penále vo výške 0,1 % z ceny diela za každý deň omeškania. To neplatí pre prípady,
keď k omeškaniu zhotoviteľa došlo v dôsledku porušenia zmluvy zo strany objednávateľov alebo pod

vplyvom okolností, za ktoré zhotoviteľ nezodpovedá. Ak sú objednávatelia v omeškaní s platení faktúr,
sú povinní zaplatiť zhotoviteľovi penále vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
Podľa čl. 8 tejto zmluvy objednávatelia si vyhradzujú právo pri zmene dodávky materiálu oproti
navrhovanému v projektovej dokumentácii, aby bol zapísaný v stavebnom denníku a odsúhlasený
objednávateľmi a zhotoviteľom súčasne zápisom do stavebného denníka. Akékoľvek zmeny oproti

projektovej dokumentácii navrhované investorom taktiež budú zapísaní v stavebnom denníku a v
prípade inej ceny ako je navrhovaná v rozpočte budú zapísané v stavebnom denníku a odsúhlasené
investorom a zhotoviteľom. Rozdiel ceny bude dofinancovaný zvlášť - týka sa to: obklad, dlažba, dvere,
okná, vaňa, WC, sprcha, elektromateriál. Zmluvu je možné meniť a dopĺňať len písomnými dodatkami
odsúhlasenými a podpísanými zmluvnými stranami. Zmluva nadobúda platnosť podpisom jej účastníkmi

a končí dokončením diela.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo zo dňa 1.10.2003 bol rozpočet stavby a projektová
dokumentácia. Rozpočet stavby obsahoval vyčíslenie hodnoty jednotlivých položiek stavby a
neobsahoval žiadne údaje, ktoré by definovali etapy stavby, časovú postupnosť prác alebo podmienky
splatnosti jednotlivých preinvestovaných položiek.

Žalobca vystavil žalovaným faktúru č. XXXX/XXX dňa 22.10.2003 na sumu 784.252,70 Sk s DPH,
splatnú do 5.11.2003.
Žalovaná v r. 2/ previedla žalobcovi bankovým príkazom dňa 19.2.2004 533.000,- Sk.

Z nespochybneného žalobného tvrdenia (bez vlastného dôkazného bremena, nesporné so žalovaným
v r. 1) žalobcu pri čiastočnom späťvzatí návrhu súd zistil, že žalovaní platili na faktúru č. XXXX/XXX
nasledovne:
20.000,- Sk dňa 16. 9. 2003, 20.000,- Sk dňa 23. 9. 2003, 36.000,- Sk dňa 10. 10. 2003, 12.900,- Sk
dňa 19. 11. 2003, 3.000,- Sk dňa 28. 11. 2003, 25.000,- Sk dňa 1. 12. 2003, 4.400,- Sk dňa 11. 12. 2003,

533.000,- Sk dňa 20. 4. 2004.

Dňa 31.8.2004 bol podpísaný dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 1.10.2003, kde v čl. 1 sa strany
dohodli, že objednávatelia uznávajú nedoplatok faktúry č. XXXX/XXX splatnej dňa 5.11.2003 vo výške

251.252,70 Sk a túto čiastku sa zaväzujú uhradiť v lehote do 31.10.2004 v hotovosti. Objednávatelia sa
zaväzujú, že pre prípad nesplnenia lehoty splatnosti uznaného dlhu vyplatia zmluvnú pokutu vo výške
1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V čl. 2 zmluvné strany sa dohodli, že vyplatením rozdieluobe strany považujú dielo za dokončené. Pritom platia ustanovenia čl. 4 ods. 3, 4 a 5 zmluvy o dielo
na tie práce, ktoré vykonal zhotoviteľ.

Istrobanka, a. s., potvrdila poskytovanie spotrebných úverov s úrokovou sadzbou v rozpätí 12,45 až
13,95 % ročne a OTP banka, a. s., 10,75 až 13,50 % mesačne.

Zúčinnenespochybnenéhotvrdeniažalovanéhovr.1aprimeranezvýpovedísvedkovsúdzistil,žedielo
nebolo dokončené v celom rozsahu predvídanom zmluvou o dielo a nebol spísaný zápis o odovzdaní
a prevzatí stavby.

Podľa § 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej ObZ) Zmluvou

o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho
vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta ObZ Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v

zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ObZ
1) Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy

alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.
2) Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti
objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na
ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním
diela v plnom rozsahu.

Podľa § 554 ods. 1 ObZ Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej OZ) Právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 558 OZ Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 585 OZ
1) Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou
majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.
2) Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne:
to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

3) Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Podľa § 544 OZ1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 OZ Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 300 ObZ Okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú

pokutu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31. 1. 2004 Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ObZ Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v

dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Celý právny vzťah účastníkov súd posudzoval podľa § 262 ObZ tak, že zmluvné strany si uplatnenie
obchodného zákonníka dohodli. Aj keď na ustanovenia § 536 a nasl. obchodného zákonníka odkazovalo
len záhlavie zmluvy, tak nielen žalobca, ktorý zmluvu vyhotovil, ale vzhľadom na rozsah a povahu
predmetu diela pri inak prehľadnej zmluve aj žalovaní ako nepodnikatelia sa museli cítiť byť týmto
dojednaním viazaní. Vo vzťahu k povahe žalovaných ako nepodnikateľov súd uvážil aj možný

spotrebiteľský charakter zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale súd napokon práve pre
jedinečný predmet zmluvy vyhodnotil, že zmluva bola individuálne dojednaná a navyše v pôvodnom
znení neobsahuje neprijateľné podmienky spotrebiteľských zmlúv, ani ustanovenia v rozpore s poctivým
obchodným stykom.

Súd zaviazal žalovaných na zaplatenie 129.912,70 Sk ako zostatku faktúry, ktorú žalobca žalovaným
dôvodne vystavil na zaplatenie vykonanej časti diela. Žalovaní už 6.11.2003 sa dostali do omeškania so
zaplatením sumy pôvodne vo výške 708.252,70 Sk a túto postupne splatili do 19.2.2004 na zostatok vo
výške129.9212,70Sk.Vzhľadomnacelkovúdohodnutúcenudielapredloženáfaktúranebolavystavená

v rozpore s ustanoveniami zmluvy o platení diela a žalovaní nenamietali, že by príslušná časť diela
nebola vykonaná.

K nezaplatenej istine žalobcovi patrí aj úrok z omeškania, keď uplatnená sadzba spolu 13% pri omeškaní

vzniknutom dňa 6. 11. 2003 zodpovedá nároku podľa cit. ust. § 369 ObZ, a to podporne aj vzhľadom
na správy bánk v tomto konaní. Súd tiež priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z
dlžnej sumy podľa pôvodnej zmluvy o dielo zo dňa 1.10.2003, kde bola podľa účelu zmluvnej pokuty
spravodlivo dojednaná ako paušalizovaná náhrada škody (v sadzbe 36,5 % ročne), akú možno pri
takomto omeškaní predpokladať. Pokiaľ v zmluve bolo výslovne dohodnuté penále, súd ho vzhľadom

na príbuznosť právneho inštitútu interpretuje ako dohodu o zmluvnej pokute, aj keď nejde o porušenie
povinnosti ustanovenej právnym predpisom podľa cit. ust. § 544 OZ.Súd neuznal kompenzačnú námietku do výšky uplatnenej sumy v predmete tohto konania, lebo nezistil
omeškanie žalobcu, pri ktorom by si mohli uplatniť zmluvnú pokutu aj žalovaní. Je pravdou, že
nezaplatenie faktúry žalovanými malo zmluvne ustanovenú vlastnú sankciu v podobe zmluvnej pokuty

- výslovne penále, aj to, že žiadna od strán od zmluvy neodstúpila, teda zmluva je stále platná, ale súd
uznal námietku žalobcu predvídanú čl. 7 ods. 1 zmluvy o dielo, že k omeškaniu zhotoviteľa došlo pre
porušenie zmluvy zo strany objednávateľa, lebo nebolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby
pokračoval vo vykonávaní stavby, keď nemal zaplatenú čiastočnú faktúru vo výške 784.252,70,- Sk.
O dobu omeškania žalovaných sa predlžuje čas odovzdania stavby. Aby žalobca pre toto omeškanie

žalovaných stavbu nedokončil, musel by od zmluvy odstúpiť, čo sa nestalo.

Súd zamietol žalobu v časti zmluvnej pokuty dojednanej v sadzbe 1 % (v rozdiele 0,9 %), lebo neuznáva
dodatok č. 1 k zmluve o dielo medzi účastníkmi ako zrozumiteľný a platný právny úkon. Predovšetkým
pokiaľ malo ísť o písomnú zmenu zmluvy o dielo, ktorá je na základe zhodnej vôle zúčastnených strán

predvídaná zákonom aj ustanoveniami pôvodnej zmluvy o dielo, tak mätúce je, že podľa textu tejto
zmluvy nešlo len o úpravu práv a povinností účastníkov do budúcna, ako pri pravidelnom kauzálnom
právnom úkone, osobitne nešlo len o zmenu ustanovení zmluvy v rozsahu termínov zaplatenia, ale aj o
vyhlásenie o uznaní nedoplatku fakturovanej pohľadávky. Žalovaní podľa textu tohto dodatku mali uznať
nedoplatok vo výške 259.000,- Sk, hoci ju už zaplatili na zostatok 129.000,- Sk. Pri uznaní dlhu sa síce

predpokladá, že dlh v čase takéhoto uznania existoval, ale žalovaní v rozsahu časti tohto dlhu preukázali
opak a napokon samotný žalobca v príslušnej časti vzal svoj návrh na začatie konania späť. Nejde o
uznanie dlhu, lebo dlh v uvedenej výške neexistoval. Následne pokiaľ obsahom takéhoto dodatku mala
byť zvýšená sadzba zmluvnej pokuty, táto sa podľa jeho textu výslovne týka uznanej pohľadávky vo
výške 251.252,70,- Sk mesačne. Keďže súd neuznáva ako platné takéto uznanie dlhu, súd neuznáva

ani dojednanie zvýšenej sadzby zmluvnej pokuty, ktorá sa na takto uznanú sumu viaže.

Súd tiež zvažoval vyhodnotiť dodatok č. 1 k zmluve o dielo ako dohodu o urovnaní medzi účastníkmi,
ktorá by sa týkala všetkých zmluvných vzťahov medzi účastníkmi daného druhu, teda spojených s

predmetnou stavbou rodinného domu. Táto interpretácia by zodpovedala výpovedi bývalého konateľa
žalobcu V.. C. C. pred súdom, ktorý takéto účinky od tohto dodatku očakával a počítal s novým
záväzkom, ktorý z takéhoto urovnania mal vyplynúť a ktorý by zodpovedal akútnej potrebe úhrady pre
žalobcu a tvrdenému odpusteniu sporných pohľadávok pre žalovaných. Takýto postoj bývalého konateľa
žalovaného vyplýva aj z výpovedí žalovaných, ktorí o ňom vypovedali. Zákon však kladie zvýšené

nároky na dohodu o urovnaní, lebo tá by mala na úpravu pomerov účastníkov zásadný význam pre
celý okruh predmetných právnych vzťahov. Takéto náležitosti zmluvy o urovnaní neboli dodržané, keď
z nej predovšetkým nevyplýva, že by naozaj išlo o urovnanie všetkých práv a povinností, ktoré sa týkali
určitého okruhu právnych vzťahov. Potom nie je smerodajný význam, ktorý tomuto dodatku prikladal
bývalý konateľ žalobcu, lebo tento nemôže spravodlivo vyplynúť z interpretácie samotného textu tohto

dodatku. Dohoda o urovnaní inak nie je vylúčená ani v priebehu súdneho konania.

Dôvodom neuznania dodatku č. 1 ako platného právneho úkonu je jeho neurčitosť, keď nemôže byť
uznaním neexistujúceho dlhu a následne nie je zrejmý jeho význam pre úpravu práv a povinností.

Týmto dôvodom nie sú okolnosti jeho podpísania, lebo svoje tvrdenia, že podľa vyhlásení prítomných
účastníkov títo ho považovali za neuzavretý, resp. neplatný, žalovaní nepreukázali. Inak by žalovaní
zodpovedali za vôľu, ktorú k jeho obsahu prejavili svojimi podpismi a následne by ako písomný právny
úkon mohol byť zmenený tiež len písomným právnym úkonom. Pokiaľ výpovede účastníkov sa v
okolnostiach podpísania tohto dodatku rozchádzali, súd by sa priklonil k tvrdeniu svedka, že dodatok

bol podpísaný za prítomnosti a s vedomým všetkých zmluvných strán, lebo žalobca predložil listinu
podpísanú všetkými účastníkmi.

Súd vychádzal z dôkazov predložených zmluvnými stranami a pokiaľ sám vyzval na predloženie

neoddeliteľných súčastí, na ktoré odkazuje zmluva, tak z rozpočtu nezistil dojednania, ktoré by mali
vplyv na základné práva a povinnosti účastníkov, teda odovzdať dielo a zaplatiť jeho cenu. Pokiaľ
nebola predložená projektová dokumentácia, súd ju už nepovažoval za podstatnú za rozhodnutie v
tejto veci a pokiaľ právny zástupca žalovaného namietal, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súdtúto námietku neuznal, lebo nebola podložená tvrdením, ako by jej oboznámenie prispelo k objasneniu
veci. Okrem toho súd zamietol návrh na vykonanie dôkazu stavebným denníkom, lebo vo veci nebolo
riadne namietnuté nevykonanie alebo vadné vykonanie diela a skutočnosť, že žalobca dielo neodovzdal,

vyplynula aj z výpovede svedkov.

Vzhľadom na to, že v predchádzajúcom priebehu konania došlo k zastaveniu časti konania a aj pri
rozhodnutí o veci samej boli sporové strany iba čiastočne úspešné, okolnosti neumožňovali súdu pri

rozhodnutí o náhrade trov konania ani len označiť prevažne úspešného účastníka. Za takýchto okolností
podľa § 151 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej
O.s.p.) súd o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p., tak aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).