Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208281
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Nám. L.
Svobodu 1, IČO: 00165549, proti odporcovi E. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom W., R. XX, prechodne
bytom T. T., E. XX, občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Katarínou Imreovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1,99 € spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 28.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2,20 €, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie istiny 1,99

€ s príslušenstvom ako pohľadávky za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas
ošetreniapacientaodporcunaambulanciiústavnejpohotovostiFakultnejnemocnicespoliklinikouF.D.R.
Banská Bystrica, ktorú je povinný uhradiť pacient. Odporca uznal dlh čo do dôvodu a výšky 17.11.2012.
Aj napriek mimosúdnemu zmieru a výzve odporca na tieto nereagoval a dlh neuhradil. Okrem istiny
žiada navrhovateľ aj úrok z omeškania.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 21.5.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, nakoľko sa na adrese trvalého, ani prechodného bydliska
nezdržiava. Z tohto dôvodu súd uznesením zo dňa 2.9.2014 zrušil platobný rozkaz a vo veci nariadil

pojednávanie. Nakoľko sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu postupom podľa § 29 ods.
2 a 6 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval.

Navrhovateľ k návrhu pripojil dohodu o uznaní a splatení dlhu uzavretú podľa § 6a zákona č. 278/93
Z.z. a § 558 OZ medzi účastníkmi konania, z ktorej vyplýva, že dlžník uznal dlh vo výške 1,99 €,
ktorá predstavovala pohľadávku vyplývajúcu z povinnosti uhradiť náklady za vyšetrenie - ošetrenie
v ambulancii ústavnej pohotovosti v zmysle § 38 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti v platnom znení čo do dôvodu a výšky. Zároveň sa zaviazal predmetný dlh zaplatiť do 10-

tich dní. Uznanie dlhu je zo dňa 17.11.2012.

Výzvou zo dňa 13.2.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej istiny.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od tohto okamihu, ide o drobný spor.Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá, že dlh v čase jeho uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o drobný spor súd pristúpil k vyhláseniu rozhodnutia s
poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p.. Oznámenie o vyhlásení rozhodnutia bolo uverejnené

na úradnej tabuli súdu dňa 12.11.2014, zvesené 15.12.2014. Súd konštatoval zachovanie zákonnej
lehoty na vyhlásenie rozhodnutia. Nárok navrhovateľa považoval v celom rozsahu za dôvodný a vyhovel
mu nakoľko odporcom nebolo preukázané, že by dlh v žalovanej výške zaplatil. Okrem istiny priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške s poukazom na ustanovenie § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z:z.. Úrok

z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom mal zaplatiť dlžnú sumu v zmysle
dohody o uznaní. Dohodu o uznaní a splatení dlhu podpísal 17.11.2012, kde mal do 10-tich dní, t.j. do
27.11.2012 dlh uhradiť. Dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania a od uvedeného dátumu súd priznal
aj úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením

§ 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania sumu 2,20 € ako trovy
vynaložené na účelné vymáhanie a bránenie práva, poštovné 0,40 € za pokus o mimosúdny zmier 1,50
€ za návrh na súd a 3 x po 0,10 € za vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).