Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/23/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310200226
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5310200226.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Mravcom, v občiansko-právnej veci

navrhovateľa: Q. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z., E. Č.. X, štátneho príslušníka SR, zastúpeného
JUDr. Jozefom Varmusom, advokátom advokátskej kancelárie VARMUS, s.r.o, so sídlom Palárikova
83, Čadca, proti odporcovi: N. F., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R., K. Č.. XXX, štátny príslušník SR, zast.
JUDr.RudolfomBlendovským,advokátomadvokátskejkancelárieJUDr.StopkaJUDr.BlendovskýJUDr.
Strapáč, s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A v konaní o zaplatenie 9.989,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania na účet jeho právneho

zástupcu advokátskej kancelárie JUDr. Stopka JUDr. Blendovský JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom
advokátskej kancelárie ul. Horná č. 2835/1A, Čadca vo výške 2.338,16 € na účet vedený vo ČSOB, a.s,
pobočka Čadca, číslo účtu 4010446960/7500 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca trovy
preddavkované štátom vo výške 398,18 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.01.2010 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 9.989,- € (a príslušenstva) a to v časti sumy 3.359,- € titulom pôžičky v sume 40.000,-
Sk (ktorej sume v mene euro platnej na území SR od 01.01.2009, po prepočte ustanoveným konverzným

kurzom30,1260,zodpovedásuma1.327,76€),titulomneuhradenianedoplatkukúpnejcenymotorového
vozidla Nissan Terrano sumu 850,- €, titulom neuhradenia kúpnej ceny za prívesný vozík, štiepačku,
závesné zariadenie, 4 ks pneumatík, farbu a tmel, spolu v sume 920,- €, a titulom pôžičky v sume
261,- €. Ďalší nárok navrhovateľ požadoval titulom náhrady škody a ušlého zisku z dôvodu, že odporca
sa zaviazal v lehote troch týždňov opraviť vozidlo - sanitku za cenu 7.000,- Sk, kotrú nevykonal a
navrhovateľ musel po roku odtiahnúť vozidlo do iného servisu, čím mu vznikol ušlý zisk v sume 30,- €
za každý deň po dobu 11 mesiacov, teda spolu v sume 6.630,- €). Ktorú sumu odporca navrhovateľovi

neuhradil. K návrhu pripojil kúpno - predajnú zmluvu na prívesný vozík a štiepačku.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.03.2010 žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť
poukazujúc na nepravdivé, nesprávne, zavádzajúce a zmätočné skutočnosti. Poukázal, že s
navrhovateľom v minulosti spolupracoval, pričom chodievali do Nemecka, odkiaľ vozili veci, ktoré boli
vyhodené, tieto opravili a predávali alebo ďalej používali. Pre navrhovateľa vykonával rôzne opravy,montáže, údržbu a pod. Poprel pôžičku v sume 40.000,- Sk. Ďalej uviedol, čo sa týka motorového vozidla
Nissan Terrano, toto bolo zakúpené v Nemecku na meno odporcu, na kúpu automobilu mu navrhovateľ
požičal peniaze, pričom po návrate na Slovensko musel navrhovateľovi vrátiť o 1.000,- € viac ako mu

navrhovateľ požičal. Automobil na vlastné náklady opravil a následne odpredal tretej osobe. Čo sa týka
prívesného vozíka, tento bol zakúpený v Nemecku, pričom tento si odporca ponechal ako kompenzáciu
za opravy automobilov, ktoré vykonával pre navrhovateľa. Rovnako štiepačku doviezli z Nemecka, túto
mu navrhovateľ ponechal ako kompenzáciu za cesty do Nemecka automobilom odporcu. Pokiaľ ide o
pôžičku peňazí v Poľsku, navrhovateľ zavádza. V Poľsku boli nakupovať autodiely na navrhovateľove

autá, ktoré mu v tom období odporca opravoval. Ďalej uviedol, že v roku 2009 už mal prácu v Prievidzi a s
navrhovateľom sa vôbec nestretol, žiadne závesné zariadenie a ani 4 ks pneumatík mu teda navrhovateľ
nemohol dať. Čo sa týka farieb a tmelu, ak mu niekedy navrhovateľ uvedené veci dal, bolo to výlučne
na opravu automobilov navrhovateľa, ktoré, ako je uvedené vyššie pre navrhovateľa opravoval.

Čo sa týka opravy sanitky, nie je pravdou, že by túto opravoval ako kompenzáciu za údajne nezaplatený
automobil Nissan Terrano. Na tejto sanitke opravoval iba turbo, následne ho navrhovateľ používal až

do doby, kým sa motoricky nepokazilo v Prahe. Dokonca navrhovateľa vtedy odtiahol svojim autom do
Turzovky. Nie je pravdou, že sa zaviazal na opravu do troch týždňov, pričom vôbec automobil do opravy
neprevzal. Za absurdnú považuje nárok navrhovateľa na úhradu ušlého zisku v sume 30,- € za každý
deň, pričom navrhovateľ vôbec nešpecifikoval pre vznik takéhoto nároku podstatné skutočnosti.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil kúpnu zmluvu na osobné motorové vozidlo Nissan Terrano,

odborný posudok, protokol o technickej kontrole, protokol o emisnej kontrole, rozhodnutie obvodného
úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, poistnú zmluvu.

Navrhovateľ v ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 08.04.2010 uviedol, že pokiaľ ide o pôžičku, v októbri
roku 2008 si odporca prišiel požičať súrne 100.000,- Sk, nakoľko toľko s manželkou nemali, požičali
mu 40.000,- s tým, že ich do konca roka 2008 vráti. Čo sa týka vozidla Nissan Terrano, toto zakúpil

navrhovateľ, zaplatil zaň 4.000,- €, doviezol ho s vnučkou Z. O. a keď ho videl odporca u neho doma,
navrhol mu, že požadovanú cenu vo výške 150.000,- Sk mu vyplatí po oprave a predaji vozidla. Nie
je pravdou, že prívesný vozík získali spoločne, tento vozík zakúpil za sumu 150,- € a doviezol ho s A.
R., súčasne doviezli snežnú frézu. Rovnako zakúpil štiepačku na drevo v sume 300,- €, následne si
chcel odporca požičať, čo mu dovolil, nikdy by mu ju nenechal zadarmo. Na nákup náhradných dielov do

Poľska išli spolu s odporcom na nákup náhradných dielov na Citroen Xsara a odporcovi požičal peniaze
na nákup náhradných dielov na automobil Škoda Octavia, pretože odporcovi chýbali peniaze. Pokiaľ ide
ťažné zariadenie, toto odmontoval odporca z auta, ktoré zakúpil na súčiastky a to na dvore navrhovateľa.
Motorové vozidlo Volkswagen T4 - sanitka sa mu pokazilo v Brne a nie v Prahe, pričom zatelefonoval
odporcovi kvôli odťahu, odporca mu povedal, že do troch týždňov za sumu 7.000,- Sk auto opraví, keďže

mu bol dlžný, ako odpočet z dlhu. Auto bolo odtiahnuté k odporcovi 19.11.2008 a v novembri 2009 mu
odporcova mama zatelefonovala, že odporca to auto nedorobí, a požiadala ho aby auto odtiahol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením pripojených listinných
dôkazov predložených účastníkmi ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa viažúceho a na
základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam a záverom:

Súd oboch účastníkov a svedkov vo veci samej vypočul na pojednávaní dňa 27.05.2010. Navrhovateľ
okrem skutočností uvedených v návrhu a vo vyjadrení na pojednávaní uviedol, že odporca si chcel
zakúpiť do servisu stroje, prišiel k nim domov , požičal mu 40.000,- Sk ktoré manželka našla doma,
mal ich vrátiť do konca roka 2008. Pôžička bola len ústna, s odporcom sa predtým poznali, mal za to,
že je to seriózny človek. Odporcu na úhradu vyzýval telefonicky, písomne nie. Pri tom ako odporcovi

požičal 40.000,- Sk bola jeho manželka nikto iný. Pokiaľ ide o auto Nissan Terrano, toto auto doviezol
poškodené z Nemecka a odporca ho chcel od neho kúpiť za sumu 150.000,- Sk. Dohodli sa, že ho
opraví a predá. Keď to urobil zaplatil mu 100.000,- Sk. Pri ich dohode bola iba manželka navrhovateľa.
Auto kupoval v spoločnosti ADAC, odporca pri tom nebol. Zakúpil ho za cenu 4.000,- €. Prívesný vozík
zakúpil v Nemecku, pričom na ňom doviezol snežnú frézu. Keď kupoval prívesný vozík, bol tam s ním A.

R.. Keď zakúpil prívesný vozík, išiel k svedkovi Karasovi, prívesný vozík aj frézu tam nechal. Odporcaprišiel požičať prívesný vozík, že potrebuje vyviezť železný šrot a priviezť domov uhlie. Odporca si vozík
požičal, nevrátil mu ho, povedal mu, že ho požičal do Čiech, že ho privezie cez víkend. K hydraulickej
štiepačke uviedol, že vtedy išiel do Nemecka aj s odporcom, ktorý potreboval do odťahovky kúpiť motor

na Mercedes, išli s autom odporcových rodičov. Hydraulickú štiepačku zakúpil za sumu 300,- €. Keď
prišli domov, odporca povedal, že by si štiepačku potreboval požičať, pretože štiepe drevo na trojo, pre
seba, do reštaurácie jeho matky a starej matky v Korni. Odporca bez jeho súhlasu štiepačku predal.
Ďalej uviedol, že bol s odporcom v Poľsku kupovať diely na auto, potreboval rôzne veci na auto zn.
Citroen Xsara. Odporca potreboval v Poľsku niečo dokúpiť ale nemal toľko peňazí. Preto mu povedal,

že mu požičia. Povedal, že ich do 2 týždňov vráti, ale do teraz tak neurobil. Keď odporca dorábal
odťahovku predal odporcovi závesné zariadenie, mal mu zaplatiť 150,- €, tiež mu predal 4 pneumatiky,
za ktoré zaplatil 220,- €. Odporcovi tiež dodával farby a tmel, ktorý dovážal z Grécka, doteraz mu
odporca nezaplatil 100,- €. Pokiaľ ide o opravu sanitky, túto kúpil v Nemecku. V Brne sa mu pokazila, mal
dohodnutú opravu za 10.000,- Kč v Prostrednej Bečve u S. A.. Odporca mu povedal, že mu auto opraví
za 7.000,- Sk, na čo mu povedal, že to potrebuje rýchlo do troch týždňov. Odporca sa na to zaviazal. Od

odporcu požaduje ušlý zisk, pretože sa informoval, že keby mal auto z autopožičovne, platil by takúto
sumu, ktorú žiada. Auto si v požičovni nepožičal, kúpil si iné v Českej republike. Dodal, že niektoré autá
mu opravoval odporca, od odporcu nikdy faktúru za opravu nedostal. Za prácu, ktorú vykonal odporca
si vždy zobral od neho nejaké veci, peniaze si prišiel vypýtať len ak napríklad niečo lakoval, to musel
zaplatiť inému. Doplnil, že doklady od vozidla Nissan Terrano dal odporcovi, až keď bolo auto opravené.

Ďalej uviedol, že odporca mu poslal doklad, v ktorom od neho žiadal 730 € a 100 €. Sanitku, ktorú
mal odporca pre navrhovateľa opraviť používal na podnikanie, čím vlastne vznikla navrhovateľovi škoda
na ušlom zisku tým, že bol nútený kúpiť iné motorové vozidlo a ušlý zisk na tom, že nemohol sanitku
využívať činí 30,- € mesačne po dobu 11 mesiacov, t.j. 330,- €

Odporca zotrval na svojich tvrdeniach uvádzaných v cit. vyjadrení, uviedol, že s navrhovateľom bol v

Nemecku asi 9 - 10 krát s autom otca odporcu, pomáhal mu tam nakladať pneumatiky, staré veci. Bolo
to v priebehu roku 2008. Nie je pravdou, že by si bol od navrhovateľa požičal peniaze na stroje, tieto
zakúpil keď mal 18 rokov cez Triangel, Unimax, Quatro na splátky. Kupoval nové stroje, žiadne stroje
od skrachovanej firmy nekupoval. Auto kupoval v Nemecku z časti za peniaze navrhovateľa, pretože
toľko peňazí pri sebe nemal, peniaze mu vrátil hneď po príchode na Slovensko, potom ho asi 2 mesiace

opravoval, navrhovateľ mu dal doklady až keď mu vyplatil peniaze. Auto priviezli na prívesnom vozíku
navrhovateľa, avšak autom odporcovho otca. Navrhovateľ mu prívesný vozík dal za robotu, ktorú pre
neho robil. Taktiež štiepačku mu navrhovateľ dal. Túto opravil a predal pánovi E.. V Poľsku kupoval vždy
za svoje, diely si tiež kupoval aj navrhovateľ. Do Poľska ani nepotreboval ísť, požiadal ho navrhovateľ,
aby tam s ním išiel, aby nekúpil zlé veci. Keď bol navrhovateľ v Poľsku, Octavia už bola dávno hotová,

nemal čo na ňu kupovať. Nie je pravdou, že by od navrhovateľa zobral nejaké závesné zariadenie alebo
pneumatiky. Pokiaľ ide o sanitku, túto navrhovateľovi opravil, on s ňou jazdil a keď sa mu potom pokazila,
priviezol sanitku navrhovateľovi do Makova, on ju potom doviezol do Turzovky k nim domov, nenechal
mu však kľúče. V tom čase už pracoval v Prievidzi. O nejaký čas sanitka zmizla.

Súd v konaní vypočul aj svedkov, ktorý na pojednávaní uviedli:

Svedkyňa Z. E. - manželka navrhovateľa vypovedala, že prišiel k nim odporca a chcel si požičať
100.000,- Sk, ale takú sumu doma nemali, požičali mu 40.000,- Sk a odporca sa zaviazal, že peniaze do
2 mesiacov vráti. Peniaze odporcovi odovzdali v reštaurácii, on vždy prišiel do reštaurácie. Odporca robil
pre navrhovateľa autá, ale urobil ich tak, že sa onedlho rozsypalo. Čo sa týka štiepačky, túto si odporca
požičal s tým, že ide štiepať drevo niekde v Korni u svokry a nakoniec ju predal. Čo sa týka sanitky, keď

ju navrhovateľ doviezol, nebolo na nej treba nič opravovať, až potom keď sa pokazila bola u odporcu.
Navrhovateľ chcel dať sanitku opraviť na Morave, ale odporca mu povedal, že ju opraví za menej peňazí
a rýchlejšie. Sanitka bola u odporcu vyše roka. Odporcovi ústne povedala, že že 40.000,- Sk chcú vrátiť.

Svedok S. E. na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o motorové vozidlo Nissan Terrano, toto chcel
pôvodne kúpiť pre svojho syna, potom ho kúpil navrhovateľ a aj ho priviezol. Nevie na koho bola zmluva

napísaná. Uvedené vie od navrhovateľa. Určite odporca nebol s navrhovateľom po auto v Nemecku.
Nevieodkiaľmáodporcazmluvuokúpeauta.Odnavrhovateľamalpožičanývozík,tentosivzalodporca,dohodli sa, že prívesný vozík dovezie naspäť k nemu, čo však neurobil. Prívesný vozík mal STK - čku,
uvedené vie od navrhovateľa. Čo sa týka štiepačky, túto priviezli účastníci spolu, najskôr sa pýtal, či mu
ju odporca nepredá, nesúhlasil, neskôr ale prišiel sám a predal mu ju za 200,- €, aj mu ju doviezol domov.

Hovoril to navrhovateľovi, ten mu povedal, že nemal dávať odporcovi peniaze za štiepačku, pretože táto
je navrhovateľa. Ďalej uviedol, že štiepačka mohla byť pol roka stará. Čo sa týka opravy sanitky, nebol
prítomný, keď sa účastníci dojednávali na oprave a cene, vie, že odporca robil navrhovateľovi autá.
Účastníci to robili ako kamaráti, keď odporca niečo pre odporcu urobil, odporca mu za to niečo dal.

Svedkyňa B. F. - matka odporcu uviedla, že odporca mal pneuservis, kde navrhovateľ vozil staré autá

a odporca mu ich opravoval. Navrhovateľ dával za opravy odporcovi napríklad staré gumy, skrinku,
starý gauč. Prívesný vozík bol taký, že sa polámal, bol len na prevoz po dvore, tento dal navrhovateľ
odporcovi a rovnako i štiepačku a to za nejaké opravy. Na opravy si odporca objednával veci, farby
a tmel dodával navrhovateľ. V lete 2008 odporcovi požičala spolu s manželom sumu 100.000,- Sk,
ktorú potreboval zaplatiť navrhovateľovi za nejaké auto. Odporca určite nešiel požičiavať peniaze od
navrhovateľa,keďodporcapotrebovalpeniaze,dalimuich.Pokiaľideosanitku,tútodoviezlizNemecka,

odporca ju opravil, potom si ju navrhovateľ zobral a keď sa opätovne pokazila, priviezol ju a nechal pred
vchodom do amfiteátra a kľúčik hodil do schránky. Navrhovateľovi odkázala, aby si po auto prišiel, aj
mu telefonovala, lebo v tom čase už bol navrhovateľ odsťahovaný. Má za to, že k narušeniu vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom došlo po tom, ako sa odporca odsťahoval a odmietal navrhovateľovi
opravovať autá.

Svedkyňa Z. O. - vnučka navrhovateľa vypovedala, že bola takmer pri všetkom, čo bolo medzi
účastníkmi. Do Nemecka chodila takmer vždy s navrhovateľom, niekedy bol s nimi aj odporca. Odporca
dlhoval navrhovateľovi sumu 50.000,- Sk za motorové vozidlo Nissan Terrano, týchto 50.000,- Ak mal
navrhovateľovi vrátiť tak, že bude pre navrhovateľa opravovať autá. S navrhovateľom bola osobne
kupovať uvedený Nissan Terrano, aj ho vyplácala. Stálo na dvore, bola aj pri tom ako sa navrhovateľ s

odporcom dohodli, že keď ho predá, zaplatí zaň navrhovateľovi 150.000,- Sk. 100.000,- vyplatil, 50.000,-
Sk zostal dlžný a túto sumu mal odpracovať opravou áut. Kúpna zmluva bola vystavená na navrhovateľa.
Za auto vyplatila sumu 4.000,- €, auto bolo kupované od O. K., ktorý má odťahovú službu. O štiepačke
vie, že odporca potreboval štiepačku, mal ju potom vrátiť. Štiepačka nebola nová. Odporca opravoval
autá pre navrhovateľa práve preto, že mu nedoplatil sumu 50.000,- Sk za auto Nissan Terrano. O tom,

že hydraulickú štiepačku kúpil navrhovateľ vie od neho. Keď odporca opravoval autá, dodávali mu farby
a tmel, doviezli u to, ale neplatil to. O sanitke vie, že keď ju priviezli išiel s ňou navrhovateľ do Nemecka,
ale pokazila sa. Viezol ju naspäť, chceli ju dať do servisu na C. E. A., ale odporca povedal, že ju za
tri týždne opraví. Bola u neho rok, až potom volala matka odporcu, nech si ju prídu odpratať. Uvedené
vie od navrhovateľa.

Svedok A. R. vypovedal, že do Nemecka chodieval s navrhovateľom, dvakrát keď tam bol samostatne
stretol tam aj účastníkov. Keď chodili do Nemecka, kupovali tam pneumatiky, snežnú frézu, viac - menej
ich navrhovateľ kupoval pre seba. Čo sa týka automobilu Nissan Terrano, navrhovateľ mu povedal, že
auto kúpil, auto stálo u navrhovateľa, neskôr mu ho navrhovateľ predal za sumu 150.000,- SK, potom
tam bol nejaký problém s peniazmi. O sanitke vie, že najskôr bolo pokazené turbo, opravovali to v Čadci,

potom druhýkrát u odporcu a neskôr, keď sa auto pokazilo po motorickej stránke, odporca ho priviezol.
Bolo v dvore u odporcu s tým, že ho mal opraviť. Má vedomosť aj o pôžičke 40.000,- Sk a to keď
spolu sedeli odporca s navrhovateľom, navrhovateľ ho dotazoval, čo bude s s tou pôžičkou, odporca mu
uviedol, nech sa nebojí, keď predá Octaviu sestre, tak peniaze vráti. Sanitku z dvora odporcu odťahoval
svedok, motor bol kompletný, ale nebol do sanitky vložený.

Súd prostredníctvom dožiadaného súdu vypočul A. O., ktorý uviedol, že s vozidlom Nissan Terrano
mala jeho manželka nehodu, pričom znalec označil vozidlo ako totálnu škodu. Vozidlo malo zostatkovú
hodnotu 600,- €. Vozidlo odpredal bez písomnej kúpnej zmluvy. S pánom Lemešom nemal nikdy nič
spoločné.Taktiež dožiadaným súdom vypočutý O. K. k veci nič podstatné neuviedol, vypovedal, že vozidlo Nissan
terrano predal za sumu 800,- €, vozidlo vtedy kúpil nejaký Jozef. Mená ako Rudolf Korchanik alebo N.
F. mu nič nehovoria.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané nasledovné:

Navrhovateľ predložil súdu vo fotokópii doklady preukazujúce nadobudnutie prívesného vozíka za sumu
220,- € a štiepačky na drevo za sumu 300,- €. Taktiež predložil fotografiu automobilu Nissan Terrano
červenej farby a rukou napísané vyúčtovanie prác za opravy automobilov.

Podľa odporcom predloženej kúpnej zmluvy (č.l. 24) predmetný automobil Nissan Terrano zakúpil
odporca od svedka A. O. C. za sumu 2.700,- €, pričom podľa odborného posudku o kontrole originality

(č.l. 26) je majiteľom vozidla odporca, rovnako podľa protokolu o technickej kontrole vozidla (č.l. 27),
emisnej kontrole (č.l. 28), rozhodnutia obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
(č.l. 29), poistnej zmluvy (č.l. 31).

Súd aplikujúc zásadu ,,jura novit curria“ podradil príslušné právne vzťahy pod nasledujúce právne
ustanovenia zákona č. 40/1961 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,Obč. zák.“)

Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obč. zák.“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa §588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 591 Obč. zák. ak nie je dohodnuté inak ani to nie je neobvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Podľa § 659 Obč. zák. zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu
bezplatne užívať.

Podľa § 661 ods. 1, ods. 2 Obč. zák.:

1) vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade s účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo
ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením, stratou alebo zničením.

2) ak nie je dohodnuté inak, nesmie vypožičiavateľ ponechať vec na užívanie inému.

Podľa § 662 ods. 1 Obč. zák. vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však
do konca určenej doby zapožičania.

Podľa § 652 ods. 1, ods. 2 Obč. zák.:

1) ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho

objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil
cenu za opravu alebo úpravu veci.2) opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky
jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Podľa 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa §421 Obč. zák. každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku,
zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Podľa § 442 ods. 1, ods. 3 Obč. zák.:

1) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)

3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 492 Obč. zák. ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj
na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.

Podľa ust. § 493 Obč. zák. záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa ust. § 516 ods.1 Obč. zák. účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Podľa ust. § 562 Obč. zák. dlžník splní dlh aj vtedy, ak plní tomu, kto je oprávnený prijať podľa osobitného
zákona plnenie, alebo tomu, kto predloží veriteľovo potvrdenie o tom, že je oprávnený prijať plnenie; to
však neplatí, ak dlžník vedel, že ten, kto potvrdenie predložil, nie je oprávnený plnenie prijať.

Podľaust.§565Obč.zák.akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 154 ods.1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 40.000,- Sk (1.327,76 €) a súm 500,- Poľských

zlotých a 150,- € (spolu v sume 261,-€), tieto súd subsumoval pod ustanovenia zmluvy o pôžičke podľa
cit. ust. § 657 Obč. zák.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a to nebolo medzi účastníkmi ani sporné (to platí aj
pre ostatné nároky navrhovateľa), že medzi navrhovateľom a odporcom bol v čase uzavretia tejto
zmluvy priateľský vzťah, spoločne chodievali do Nemecka, kde nakupovali tovar, ktorý po oprave a

úprave odporcom si buď ponechali, alebo predali. Taktiež nebolo medzi účastníkmi sporné, že odporca
vykonával pre navrhovateľa opravy áut a ďalších strojov.Navrhovateľom tvrdené uzatvorenie zmluvy o pôžičke navrhovateľ preukazoval aj výpoveďou svedkyne
Z. E., ktorá však na rozdiel od navrhovateľa tvrdila, že peniaze boli odporcovi odovzdané v reštaurácii,
naopak navrhovateľ tvrdil, že peniaze boli odporcovi odovzdané u nich doma, čím vznikol zásadný

rozpor vo výpovedi navrhovateľa a svedkyne. Naopak odporca od začiatku konania tvrdil, že si žiadne
peniaze od navrhovateľa nepožičal. Ostatný svedkovia sa k veci vyjadrovali len sprostredkovane, pričom
o uzavretí pôžičky ich informoval práve navrhovateľ. Rovnako tak, pokiaľ o sumu 261,- €, navrhovateľ
nepreukázal ani uzavretie pôžičky ani faktické prevzatie žalovanej sumy odporcom od navrhovateľa.

V občianskom súdnom konaní navrhovateľ vymedzuje uplatnený nárok, a to nielen určením petitu,

ale i určením rozhodných skutočností, o ktoré svoje tvrdené právo opiera. Navrhovateľ je povinný
preukázať nielen uzavretie pôžičky, ale aj faktické odovzdanie finančnej sumy, ktorá je predmetom
pôžičky. Nakoľko však navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie tvrdených zmlúv o pôžičke, v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, súd v tejto časti musel návrh navrhovateľa zamietnuť.

Charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu (nie len konsenzuálnu) povahu. Na vznik
záväzkového vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi.

Veriteľ môže s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie pôžičky, ak vie svoj nárok preukázať. Dôkazné
bremeno spočíva na žalujúcom veriteľovi (actori incubat probatio). V spore o vrátenie požičanej sumy
má teda veriteľ bremeno tvrdenia, že:

a) so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke,

b) žalovanému poskytol finančné prostriedky a

c) žalovaný nezaplatil dlh riadne a včas.

Na veriteľovi spočíva dôkazné bremeno nielen ohľadne tvrdenia, že bola uzavretá zmluva o pôžičke,
ale že bolo podľa nej dlžníkovi plnené. Túto skutočnosť môže veriteľ preukázať písomnou zmluvou o
pôžičke, ale že bolo podľa nej plnené. Túto skutočnosť môže veriteľ preukázať písomnou zmluvou o
pôžičke alebo dlžobným úpisom, ktorým sa dlžník zaviazal na majetkové plnenie druhovo určených vecí,

spravidla peňazí. Ak veriteľ nemá takúto písomnosť k dispozícii musí poskytnutie pôžičky preukázať
inými dôkaznými prostriedkami. V prípade, že veriteľ (navrhovateľ) neunesie dôkazné bremeno o
existencii pôžičky, musí rozhodnutie vyznieť v jeho neprospech.

Pokiaľ ide o zaplatenie súm 150,- € (prívesný vozík), 300,- € (štiepačka), 150,-€ (ťažné zariadenie)
a 220,- € (pneumatiky) tieto súd subsumoval pod ustanovenia o zmluve o výpožičke. Výpoveď

navrhovateľa potvrdila svedkyňa Z. E., ktorá sa však v podstatnom bode odchýlila od výpovede
navrhovateľa, resp. vypovedala po napovedaní navrhovateľa počas súdneho pojednávania. Vlastníctvo
štiepačky a prívesného vozíka potvrdzovali aj svedkovia A. R. B. S. E.. Naopak odporca tvrdil, že
uvedené veci mu dal navrhovateľ ako odplatu za vykonané práce na automobiloch. Podľa tvrdení
navrhovateľa mal odporca vypožičané veci vrátiť navrhovateľovi, čo však neučinil, čím mu vznikol nárok

na náhradu škody.

Ani v tejto časti súd návrhu navrhovateľa nevyhovel, nakoľko navrhovateľ nepreukázal či došlo k
uzavretiu zmluvy o výpožičke, resp. za akých podmienok došlo k vypožičaniu vecí odporcovi, či nešlo
o odplatu za práce vykonané odporcom v prospech navrhovateľa tak, ako to uvádzal odporca a
v neposlednom rade nepriamo uviedol aj navrhovateľ, keď poukázal na to, že za práce vykonané

odporcom pre navrhovateľa pri oprave áut platil aj takýmto spôsobom. Navrhovateľ tak neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd musel aj v tejto časti návrh navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaviazať odporcu povinnosťou zaplatiť sumu 850,- € titulom nedoplatenia
kúpnej ceny za automobil Nissan Terrano, ktorý odporca od neho zakúpil za cenu 150.000,- Sk
(4.979,09 €), pričom za automobil nezaplatil doposiaľ sumu 850,- € (pôvodne 50.000,-Sk /1.659,70€/). Navrhovateľ tvrdiac, že automobil zakúpil v Nemecku za cenu 4.000,-€, pričom odporca od neho
uvedený automobil zakúpil za cenu 150.000,- Sk, z ktorej sumy mu zaplatil 100.000,-Sk, zvyšok sa
zaviazal zaplatiť, čo však neučinil, vykonal iba pre navrhovateľa nejaké práce. Navrhovateľ však nijakým

spôsobom nepreukázal za akých okolností došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi ním a odporcom.
Naopak, výpoveď navrhovateľa bola preukázateľne vyvrátená výsluchom svedka O. K., ktorý uviedol,
že automobil Nissan Terrano odpredal za sumu 800,- €, pričom vozidlo kúpil nejaký Jozef, český štátny
občan. Je priam zarážajúce, že navrhovateľ s odporcom neuzavrel žiadnu písomnú zmluvu, naviac,
keď sa jedná o kúpu motorového vozidla. Výpoveď navrhovateľa potvrdili sprostredkovane svedkovia,

pričom mali informáciu o predaji a nevyplatení ceny motorového vozidla zo strany odporcu práve od
navrhovateľa.

Keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nemohol súd návrhu navrhovateľa vyhovieť ani v tejto
časti, pričom tvrdenia navrhovateľa neboli podložené žiadnymi priamymi dôkazmi, naopak tvrdenie
navrhovateľa, že automobil zakúpil za cenu 4.000,-€ bolo vyvrátené výpoveďou svedka O. K., ktorý
výslovne uviedol, že automobil predal za cenu 800,- €, čím vyvrátil aj výpoveď svedkyne Z. O., ktorá

uviedla, že sporný automobil kupovala spolu s navrhovateľom za cenu 4.000,- €.

Pokiaľ ide o sumu 6.630,-€, ktorú navrhovateľ požaduje od odporcu ako náhradu za ušlý zisk z dôvodu,
že odporca nevykonal opravu automobilu ,,sanitka“. Ani v tejto časti nemohol súd návrhu navrhovateľa
nemohol vyhovieť a to z dôvodu, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal uzavretie zmluvy o
oprave predmetného motorového vozidla. V prípade opráv veci je zhotoviteľ povinný vystaviť písomné

potvrdenie o prijatí objednávky, ak sa služba neposkytuje na počkanie. Potvrdenie musí obsahovať
najmä špecifikáciu veci, na ktorej sa majú vykonať dohovorené práce (je vhodné tiež uviesť stav veci
a vady, ktoré nie sú predmetom opravy).

Ak zhotoviteľ poruší povinnosť vykonať opravu veci včas, vzniká mu zodpovednosť za omeškanie s
poskytnutím plnenia. Táto zodpovednosť vzniká nezávisle od zavinenia zhotoviteľa a nevyžaduje sa,

aby v súvislosti s omeškaním poskytnutia plnenia došlo ku konkrétnej majetkovej ujme objednávateľa.

Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Obč. zák. je
úkon, prejav vôle fyzickej osoby, pričom tento úkon je protiprávny. Protiprávnosť konania škodcu zahŕňa
dve zložky, a to protiprávny úkon a protiprávnosť úkonu. Dôkazné bremeno protiprávnosti úkonu spočíva
na poškodenom, keďže protiprávnosť zákon nepredpokladá. (injuria non praesumitur).

Občiansky zákonník popri náhrade skutočnej škody pripúšťa i náhradu ušlého zisku. Ušlý zisk
(lucrum cessans) je v podstate ušlým majetkovým prospechom a spočíva v nenastalom zväčšovaní
(rozmnožovaní) majetku poškodeného, ktoré bolo možné - nebyť škodovej udalosti - odôvodnene
očakávať vzhľadom na pravidelný priebeh.

Podľa názoru judikatúry sa za ušlý zisk považuje ujma spočívajúca v tom , že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa dalo s ohľadom napr. na povahu
prevádzky poškodenej právnickej alebo fyzickej osoby očakávať. V podstate ide o ušlý majetkový
prospech (prírastok na majetku).

Dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že pri pravidelnom chode veci by bol získaný určitý
prospech, ide na ťarchu navrhovateľa, ktorý je povinný nepochybne preukázať splnenie vštkých

podmienok zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia §420 ods. 1 Obč. zák. Dôkaz o existencii
ušlého zisku musí byť jednoznačný, neobstojí iba špekulácia, ale musí byť zistená pravdepodobná výška
ušlého zisku blížiaca sa k istote. O ušlý zisk však nepôjde ak poškodený iba tvrdí, že jeho podnikateľský
zámer alebo iný zárobok, ktorý zamýšľal dosiahnuť, bol zmarený. Navrhovateľ musí musí preukázať,
že škoda, ktorú spôsobil odporca, zasiahla do priebehu deja, ktorý by inak viedol k určitému zisku.

Inými slovami ušlý zisk musí byť podložený skutočnými okolnosťami z ktorých je možné usudzovať, že
k zamýšľanému zisku by skutočne došlo. Pre určenie výšky ušlého zisku teda je rozhodujúce, akémuprospechu, ku ktorému malo v skutočnosti dôjsť, odporca zabránil - o aký skutočne dosiahnuteľný
(nielen hypoteticky) prospech navrhovateľ prišiel. treba pritom vychádzať zo sumy, ktorú by poškodený
za obvyklých okolností bol býval získal, a to aj s prihliadnutím na náklady na dosiahnutie zisku, ktoré už

vynaložil, prípadné náklady, ktoré sú na dosiahnutie takého zisku potrebné.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia, neuniesol dôkazné bremeno,
súd nemohol rozhodnúť inak ako návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Je zrejmé, že medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k naštrbeniu, dovtedy priateľského vzťahu, čo viedlo (pravdepodobne)
aj k podaniu žaloby zo strany navrhovateľa, pokiaľ však navrhovateľ nepreukáže, že došlo k

uzavretiu záväzkovo-právnych vzťahov, od ktorých navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, nemôže sa v
sporovom konaní očakávať úspešné uplatnenie svojho nároku. Preto súd nemal inú možnosť iba návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa ust. § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods.1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pretože odporca mal v konaní plný úspech patrí mu proti neúspešnému navrhovateľovi náhrada trov
účelne vynaložených na bránenie svojho práva, naopak navrhovateľ, ktorý bol v spore neúspešný musí
vlastné trovy znášať sám.

Odporca nárok na náhradu trov voči navrhovateľovi v súlade s cit. ust. § 151 ods.1 OSP riadne a
včas uplatnil a vyčíslil. Právny zástupca odporcu špecifikoval trovy konania, vzniknuté odporcovi z
titulu právneho zastúpenia advokátom v rozsahu tarifnej odmeny a náhrady hotových výdavkov za 8
úkonov právnej služby podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vrátane dane z pridanej hodnoty

nasledovne:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia - odmena (§ 14 ods.1 písm. a/ vyhl.) 270,54 € a paušálna náhrada
režijných výdavkov 7,21 € + DPH 20% (55,55 €);

2/ vyjadrenie k návrhu navrhovateľa, dňa 17.03. 2010 - odmena (§ 14 ods.1 písm. b/ vyhl.) 270,54 € a
paušálna náhrada režijných výdavkov 7,21 € + DPH 20% (55,55 €);

3/ zastupovanie na pojednávaní vo veci samej dňa 08.04.2010 - odmena (§ 14 ods.1 písm. c/ vyhl.)
67,64 € a paušálna náhrada režijných výdavkov 7,21 € + DPH 20% (14,97 €);

4/ zastupovanie na pojednávaní dňa 27.05.2010 - odmena (§ 14 ods.1 písm. a/ vyhl.) 541,08 € a
paušálna náhrada režijných výdavkov 7,21 + DPH 20% (109,66 €);

5/ zastupovanie na pojednávaní vo veci samej dňa 21.06.2010 - odmena (§ 14 ods.1 písm. c/ vyhl.)

270,54 € a paušálna náhrada režijných výdavkov 7,21 € + DPH 20% (55,55 €);

6/ zastupovanie na pojednávaní vo veci samej dňa 04.11.2013 - odmena (§ 14 ods.1 písm. c/ vyhl.)
67,64 € a paušálna náhrada režijných výdavkov 7,81 € + DPH 20% (15,09 €);

7/ zastupovanie na pojednávaní vo veci samej dňa 24.11.2014 - odmena (§ 14 ods.1 písm. c/ vyhl.)
270,54 € a paušálna náhrada režijných výdavkov 8,04 eur + DPH 20% (55,70 eur);

8/ zastupovanie na pojednávaní, dňa 15.12.2014 - odmena (§ 14 ods.1 písm. c/ vyhl.) 135,27 € a
paušálna náhrada režijných výdavkov 8,04 € + DPH 20% (28,66 €);Súd preskúmaním vyčíslenia nároku na náhradu trov a obsahu spisu zistil, že právny zástupca odporcu
špecifikoval trovy v rozsahu skutočne poskytnutých úkonov právnej služby a vo výške v súlade s
ustanoveniami vyššie citovaných vyhlášok po zvýšení o 20 % DPH podľa ust. § 18 ods.3 cit. vyhl.

č. 655/2004 Z.z. a § 22 ods.1,2 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov, s výnimkou platby za vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu, ktoré sú v zmysle cit. vyhlášky
súčasťou režijného paušálu. Odporca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, bol v konaní zastúpený
advokátom, preto platobným miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov je v zmysle ust. §
149 ods.1 OSP účet advokáta, označený vo vyjadrení k návrhu navrhovateľa.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd v danom prípade z rozpočtových prostriedkov súdu vyplatil 398,18 eur ako trovy preddavkované
štátomnaprekladzjazykaslovenskéhodojazykanemeckéhoanaopak,ktorébolopotrebnévykonať(na
návrh navrhovateľa). Tieto trovy predstavovali odmenu za vykonanie prekladateľského úkonu v sume
celkom 398,18 eur. Podľa úspešnosti v spore, súd neúspešnému navrhovateľovi uložil nahradiť uvedené

trovy Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom trov preddavkovaných štátom.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v ust. § 205 ods.2 písm. a) až f) OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov) - (§ 251 ods.1 OSP).