Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413200534
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413200534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska 1 IČO: 00 492 736 proti odporcovi E. Z. nar. X.X.XXXX, trvale
D. N. Č.. XXX, t.č. bytom D. D. W. Č.. XX o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 78,10,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 78,10,- € spolu s 8,75% úrokom z omeškania odo
dňa 1.10.2012 až do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 16,50€ v 20 - € mesačných splátkach,
splatných vždy do 15 - teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej

istiny s odôvodnením, že tento predstavuje zvyšok neuhradených nákladov na úhradu vynaložených
navrhovateľom súvisiace s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla odporcu.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ predložil i listinné dôkazy osvedčujúce jeho tvrdenia.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu dňa XX.XX.XXXX voči
ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor v dôsledku čoho súd platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Takto určeného pojednávania sa navrhovateľ nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo riadnym
spôsobom doručené, neúčasť ospravedlnil a preto súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSp vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil súdu

navrhovateľ, záznamom o priestupku, zápisom o odstránení motorového vozidla, zápisom o výdaji
motorového vozidla, daňovým dokladom faktúrou č. 310267, uznaním dlhu zo dňa 1.6.2012, splátkovým
kalendárnom zo dňa 12.6.2012, zakladateľskou listinou navrhovateľa, odpisom uznesenia Mestského
zastupiteľstva H. K. - I. D. Č.. XXX/XXXX, rozhodnutím č. X/XXXX primátora hlavného Mesta o
zabezpečení odstraňovaní vozidiel, znaleckým posudkom vypracovaným Ekonomickou univerzitou
Bratislava znalecký ústav č. X/XXXX pre účely súdneho konania vo veci kalkulácii ceny odťahovej služby
za obdobie W.. XXXX na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ uplatňoval nárok skutkovo dôvodiac tým, že dňa 1.6.2012 odstránil motorové vozidlo
odporcu E.. Č.. D. XXX O. z miesta D. B.. N. a to na základe rozhodnutia K. N. H. K. - I. D., na základe
zisteniapriestupkusodkazomnaustanovenie§43ods.1.Zák.č.8/2009Z.z.ocestnejpremávke,keďže

vozidlo spôsobilo prekážku v cestnej premávke. Následne motorové vozidlo bolo naložené a odtiahnuté
a neskôr zaparkované na odstavnej ploche, dňa 1.6.2012 vydané odporcovi, ktorému vznikla povinnosť
uhradiť náklady vzniknuté navrhovateľovi odťahom motorového vozidla vo výške 93,72,- €. Navrhovateľ
predložil uznanie dlhu odporcu argumentujúc tým, že reálne k úhrade požadovaných nákladov nedošlo,
odporca uznal dlh čo do výšky i dôvodu, bol vystavený daňový doklad faktúra č. 310267 na sumu 93,72,-

€ a neskôr došlo k uzavretiu splátkového kalendára v zmysle, ktorého odporca sa zaviazal uhradiť
faktúrovanú čiastku v 6 mesačných splátkach po 15,62,- € počnúc mesiacom júl 2012. Ku dňu podania
návrhu na začatie konania však odporca realizoval len jednu dohodnutú splátku a preto sa odporca
domáha žalovanej istiny ako i príslušného úroku z omeškania po dni nasledujúcej splatnosti.

Odporca i keď spochybňoval tvrdenia navrhovateľa v písomnom odpore voči vydanému platobnému
rozkazu potom, ako bol oboznámený s predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľa, ktoré

preukazovali zadokumentovanie priestupku uviedol, že takéto listinné dôkazy nespochybňuje, k
odtiahnutiu motorového vozidla v hlavnom Meste Bratislava došlo tak ako je to popísané v návrhu na
začatie konania, motorové vozidlo mu bolo riadnym spôsobom vydané, podpísal uznanie dlhu a neskôr
si dohodol splátkový kalendár práve z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej situácii, keďže je invalidným
dôchodcomazdravotneťažkopostihnutouosobou.Ztýchtodôvodovpožiadaltiežsúdomožnosťúhrady

žalovanej istiny formou splátok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že navrhovateľ preukázal opodstatnenosť postupu
príslušnej Mestskej polície a vydania rozhodnutia o odstránení motorového vozidla, v dôsledku
porušenia povinnosti odporcu s odkazom na Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, keďže motorové
vozidlo spôsobilo prekážku v cestnej premávke a preto správca cesta môže odstrániť vozidlo na náklady

jeho prevádzkovateľa. Navrhovateľ predložil relevantné listinné dôkazy preukazujúce takéto tvrdenia a
to záznam o zistení priestupku, zápis o odstránení motorového vozidla a zápis o jeho vydaní, predložil
fotodokumentáciu za účelom preukázania spáchaného priestupku. Navrhovateľ tiež predložil listinné
dôkazy, ktorými preukazoval skutočnosť, že Dopravný podnik Bratislava a.s. ako právnická osoba
založená Obcou / hlavného Mesto - SR Bratislava / má ako predmet podnikania i odťahovú službu a

prevádzkovanie parkoviska a zabezpečuje odťah motorových vozidiel na území Mesta - Bratislava.

Navrhovateľ predložil relevantný listinný dôkaz a to znalecký posudok za účelom vyčíslenia nákladov
na odtiahnutie motorového vozidla, predložil tiež uznanie dlhu zo dňa 1.6.2012, kde odporca ako dlžník
uznal dlh čo do dôvodu i výšky v celkovej sume 93,72,- € s presnou špecifikáciou t.j. že predstavuje
nákladyspojenésodtiahnutímodporcovhomotorovéhovozidlaasúčasnesazaviazalneskôrnazáklade

splátkového kalendára takýto dlh uhradiť v pravidelných mesačných splátkach, avšak poskytol len jednu
splátku vo výške 15,62,- € z celkového dlhu 93,72,- €.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka /OZ/, ak niekto uzná písomne, že zaplatí dlh určený, čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento
právny následok len ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

S odkazom na vyššie uvedené súd považoval návrh navrhovateľa preto v celom rozsahu za dôvodný.
Navrhovateľ súdu nielen tvrdil ale i predloženými listinnými dôkazmi preukázal opodstatnenosť
uplatňovaného nároku, preukázal spáchanie priestupku odporcu v dôsledku, ktorého došlo i následne
k odtiahnutiu osobného motorového vozidla, preukázal výšku opodstatnene vynaložených nákladov
na odťah motorového vozidla a tiež predloženým uznaním dlhu a následne uzatvoreným splátkovým

kalendárom preukázal, že odporca si svoju povinnosť, ku ktorej sa zaviazal nesplnil. Súd preto zaviazal
odporcu k zaplateniu žalovanej istiny i spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
odo dňa 1.10.2012 až do zaplatenia, avšak vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu ako i osobitné
postavenie odporcu, súd s odkazom na ustanovenie § 160 ods. 1. OSP, uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť žalovanú istinu v 20 € mesačných splátkach, splatných vždy do 15 - teho dňa v mesiaci, počnúcdňomprávoplatnostitohtorozhodnutia,aždoúplnéhovyrovnania,podnásledkomstratyvýhodysplátok/
§ 160 ods. 1. OSP/.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi, ktorý

bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50,- € k náhrade, ktorých súd odporcu zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.