Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201170
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114201170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: BECK FINANC,

s.r.o., IČO: 35 830 522, Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., IČO: 35 967 421,so sídlom Lermontovova 18, 811 05
Bratislava, proti odporkyni: R. U., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom: R. XXXX/XX, XXX XX R. T. C.,
t.č. na neznámom mieste C., zastúpenú opatrovníčkou: I.. G. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Piešťany, o zaplatenie 1.198,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.12.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 990 eur
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 20 % z celkovej ceny tovaru s DPH t.j. 199,80 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 990 eur od 11.9.2009 do zaplatenia, zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania, a to titulom nesplatenia úveru.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne, súd jej ustanovil v zmysle § 29 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pre toto konanie opatrovníčku.

SúdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasNávrhomzodňa10.12.2013,kúpnouzmluvouč.29
02 1138 zo dňa 10.12.2009 ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP, ktorý svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel dňa 10.12.2009 Kúpnu zmluvu č. 29

02 1138. Za objednaný a riadne odovzdaný tovar mala odporkyňa navrhovateľovi uhradiť sumu 999
eur. Odporkyňa obdržala tovar podľa zmluvy, ani ku dňu pojednávania neuhradila navrhovateľovi sumu
999 eur ani žalovanú sumu 1.198,80 eur s príslušenstvom. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade,
ak kupujúci nezaplatí kúpnu cenu alebo jej časť, predávajúcemu vznikne nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 20 % z celkovej ceny tovaru s DPH.

Z predloženej kúpnej zmluvy súd zistil iba skutočnosť, že táto bola medzi účastníkmi uzatvorená dňa

10.12.2009, odporkyni poskytol navrhovateľ tovar v cene 999 eur, prevzatie tovaru pri podpise zmluvy
potvrdila podpisom odporkyňa.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 591 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci

povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej
doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že v
prípade predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2009, uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou,
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej

činnostisodporkyňouakospotrebiteľom,ktoráprijejuzatváranínevystupovalavrámcisvojejobchodnej,
resp. podnikateľskej činnosti. S poukazom na uvedené je preto potrebné aplikovať spotrebiteľské právo,
a v rámci neho ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu spotrebiteľa.

Vyššie citované ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu §

100 ods. 1 OZ, a je treba aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom
zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. povinný z úradnej povinnosti
skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda aj
bez toho, aby sa odporca premlčania dovolával. Právna úprava v ustanovení § 5b zák.č. 250/2007 Z.z.

bola zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom vo vzťahu k tejto právnej
úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je pritom ustanovením
procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá
povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa, a
preto sa súd najskôr zaoberal možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú

existenciu subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom
premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,
jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu

donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. ako procesnú právnu normu
s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť na
premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo, na túto skutočnosť prihliadol a dospel k záveru, že návrh

nie je dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní sa
stal splatným dňa 11.12.2009, premlčacia doba začala plynúť dňa 12.12.2009, kedy navrhovateľ mohol
uplatniť na súde svoje právo voči odporkyniam a premlčacia doba mu uplynula dňa 12.12.2013. Návrh
na začatie konania bol súdu doručený až dňa 17.1.2014, t.j. po uplynutí 4-ročnej premlčacej doby v
zmysle § 397 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol,
nakoľko uplatnený nárok, ktorý je jeho predmetom, vplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, je premlčaný,

keď v tomto smere súd vychádzal z už citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a to § 563, v
zmysle ktorého, ak čas plnenia nie je dohodnutý, čo v danom prípade nebolo, je dlžník povinný splniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ k plneniu požiada, k čomu však nedošlo a keď súd vychádzal z §
591 OZ, z ktorého vyplýva, že ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Súd dospel preto k záveru, že odporkyňa aj v danom prípade bola povinná

plniť bez zbytočného odkladu, teda dňom nasledujúcim po obdržaní tovaru, t.j. dňom 11.12.2009.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď
odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani jej v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.