Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713215401.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu

Československá obchodní banka, a.s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČ: 00001350, zastúpeného
Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mikulášska 29, 811 01
Bratislava, adresa na doručovanie Táboritská 23/1000, 130 00 Praha 3 - Žižkov, proti žalovanému H.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. M. XXXX/X, XXX XX R., t.č. na neznámom mieste, občanovi SR,
zastúpeného opatrovníčkou R. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie
98.429,39 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný H. N. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Československá obchodní banka, a.s. Praha 98.429,39

Kč s 10,90% úrokmi zo sumy 76.657,61 Kč od 22.08.2013 do zaplatenia a s 8,05% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 78.839,61 Kč od 22.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný H. N. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi Československá obchodní banka, a.s. Praha trovy
konaniavovýške681,66Eur,pozostávajúceznáhradyzazaplatenýsúdnypoplatokvovýške229,50Eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 452,16 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 9.9.2013 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 78.839,61 Kč,
kapitalizovaného úroku vo výške 12.690,75 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo

výške 6.899,03 Kč, čo je spolu 98.429,39 Kč a na zaplatenie 10,90% úrokov ročne zo sumy 76.657,61
Kč od 22.08.2013 do zaplatenia, 8,05% úrokov z omeškania ročne zo sumy 78.839,61 Kč od 22.08.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá Zmluva o úvere č. 002593874R zo dňa 20.11.2007 v zmysle ustanovenia § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov. Predmetom tejto úverovej zmluvy bolo
poskytnutie úveru žalovanému do výšky úverového limitu 155.000 Kč. Súčasťou Zmluvy o úvere sú
Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodného podmienky ČSOB.

Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte č. 218360746. Na základe žiadosti žalovaný vyčerpal
poskytnutý úver dňa 20.11.2007 bankovým prevodom sumy 155.000,- Kč z úverového účtu na bežný
účet číslo 252285372/0300, vedený na meno žalovaného. Za poskytnutie úveru žalobca žalovanému
neúčtoval žiadny poplatok. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 84 anuitných
splátkach vo výške 2.642 Kč, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
15.12.2007 a posledná splátka bola splatná dňa 15.11.2014. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná
nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,9% s tým, že tento úrok bude hradený

mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý i začatý mesiac správy úveru žalobca
žalovanému účtoval poplatok 30 Kč, ktorý bol splatný vždy k 15. dňu v mesiaci, začínajúc kalendárnymmesiacom nasledujúcim po uzavretí Zmluvy o úvere. Prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou Zmluvy
o úvere, bolo medzi účastníkmi konania dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným
poistným 131 Kč splatným vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, začínajúc mesiacom nasledujúcim

po uzavretí Zmluvy o úvere.

Žalovaný povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere riadne neplnil, nehradil dojednané pravidelné
mesačné anuitné splátky a účtované poplatky. Žalobca žalovaného na plnenie dojednaných povinností
opakovane písomne upomínal a vyzýval ho na zaplatenie dlhovaných splátok, za čo mu účtoval poplatky
podľa sadzobníka poplatkov. Poukázal na článok 9 Obchodných podmienok, podľa ktorého je veriteľ

oprávnený písomným oznámením odoslaným dlžníkovi prehlásiť, že jeho pohľadávka z poskytnutého
úveru je splatná ku dňu uvedenému v oznámení, ak je dlžník voči veriteľovi v omeškaní so splatením
akejkoľvek sumy. Pretože žalovaný povinnosti dojednané Zmluvou o úvere ďalej riadne neplnil a
dlžné splátky úveru a poplatkov neuhradil, žalobca listom zo dňa 15.6.2012 žalovanému oznámil, že
pohľadávka vzniknutá zo Zmluvy o úvere je splatná ku dňu 15.6.2012 a vyzval žalovaného na jej
úhradu. Žalovaný splatnú pohľadávku žalobcovi nezaplatil. Ku dňu odoslania oznámenia o zosplatnení

predstavoval dlh žalovaného sumu 81.837,25 Kč, pričom táto suma sa ďalej navyšovala o úroky a úroky
z omeškania, na čo bol žalovaný upozornený. Dňa 21.8.2013 dlhovaná suma predstavovala čiastku
98.429,39 Kč, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru 76.657,61 Kč, nesplatených
úrokov 10,9% z nesplatenej istiny vo výške 12.690,75 Kč, ďalej z úroku z omeškania v zákonnej
výške vyčísleného k dátumu kapitalizácie 21.8.2013 vo výške 6.899,03 Kč a nesplatených poplatkov vo

výške 2.182 Kč. Pohľadávka bez príslušenstva predstavovala 78.839,61 Kč. Výška nesplatenej istiny,
nesplatených úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov vyplýva zo súčtu položiek relevantnej časti výpisu
z úverového účtu ku dňu kapitalizácie, na ktorý týmto žalobca odkazuje ako na listinný dôkaz. Konkrétne
sa jedná sa o súčet čiastok uvedených v stĺpcoch : dlhovaná istina, úroky, úroky z omeškania a dlhované
poplatky.

Právny zástupca žalobcu súdu predložil Zmluvu o úvere č. 002593874R zo dňa 20.11.2007. Výška
úverového limitu bola dohodnutá na 155.000 Kč. Peňažné prostriedky mohli byť čerpané ku dňu
20.11.2007. V bode 1.5. Zmluvy bolo dohodnuté, že vyčerpaný a nesplatný úver alebo jeho časť
bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) na spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 321/2001 Sb. predstavuje 14,07% ročne a za

predpokladu čerpania úveru vo výške úverového limitu. Pokiaľ dôjde po dohode s klientom v dôsledku
objektívnych udalostí alebo zmeny právnych predpisov k zmene RPMN na spotrebiteľský úver, bude
ČSOB klienta o tejto zmene informovať. Za správu úveru bude ČSOB účtovať klientovi mesačný
poplatok vo výške 30 Kč za každý i začatý kalendárny mesiac. Klient sa zaviazal platiť tento poplatok
vždy 15. dňa v mesiaci začínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzavretí Zmluvy o úvere.

Žalovaný sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 84 mesačných anuitných splátkach po 2.624,-
Kč mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. Každá anuitná splátka v celkovej dojednanej výške bude
obsahovať čiastku určenú k zaplateniu istiny a čiastku na zaplatenie úrokov. Prvá splátka mala byť
splatná 15.12.2007 a posledná splátka bude splatná 15.11.2014. Výška poslednej anuitnej splátky závisí
na priebehu splácania. Ak bude klient splácať riadne a včas a v dojednanej výške a dňoch splatnosti,

bude výška poslednej anuitnej splátky rovnaká alebo nižšia ako je dojednaná výška anuitnej splátky. V
bode 1.7. zmluvy bolo dohodnuté, že úrok z omeškania bude 15% ročne. V bode 1.8. úverovej zmluvy
bolo dohodnuté, že v súlade s prihláškou na poistenie, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzavretou medzi účastníkmi konania, je žalovaný Tibor Berky poistený pre prípad smrti alebo plnej
invalidity a pracovnej neschopnosti.

Žalovaný bol opakovanou výzvou na zaplatenie dlhovanej čiastky zo dňa 18.3.2012 vyzvaný na
zaplatenie dovtedy dlhovanej sumy 5.374,28 Kč. Ďalšie výzvy na zaplatenie boli zo dňa 1.3.2012,
20.2.2012. Posledná výzva na zaplatenie dlhovanej sumy je zo 16.4.2012.

Oznámením zo dňa 18.6.2012 oznámil žalobca žalovanému, že niekoľkokrát márne vyzýval žalobca
žalovaného na zaplatenie dlhovanej čiastky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. 002593874R zo dňa

20.11.2007. S prihliadnutím na to, že žalovaný je naďalej v omeškaní s plnením svojich záväzkov,žalobca prehlásil celú svoju pohľadávku z úveru za splatnú ku dňu 15.6.2012. Žalovaný bol vyzvaný
zaplatiť dovtedy dlhovanú sumu 81.837,25 Kč do 29.6.2012.

Právny zástupca žalobcu súdu predložil aj podrobný prehľad pohybov na úverovom účte.

Ku dňu 15.9.2008 predstavoval dlh - pohľadávka žalobcu sumu 776,39 Kč, z čoho 732,90 Kč bola
dlhovaná istina a 43,18 Kč boli dlhované úroky. Úroky z omeškania predstavovali sumu 0,31 Kč.

Ku dňu 21.8.2013 predstavovala pohľadávka celkove 98.429,39 Kč, z čoho dlhovaná istina bola
76.657,61 Kč, dlhované úroky boli 12.533,52 Kč, dlhované úroky z omeškania 6.899,03 Kč a dlhované
poplatky 2.182 Kč. Konečná splatnosť úveru bola 15.6.2012.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 13Ro/231/2013-45 zo dňa 21.11.2013, ktorý sa

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste. Preto
súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 13Ro/231/2013-59 zo dňa 9.6.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.7.2014.

Uznesením č.k. 11C/112/2014-63 zo dňa 30.7.2014 bolo podľa § 29 ods.2 O.s.p. žalovanému
ustanovený opatrovník v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica R. T.. Toto

uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.8.2014.

Právnyzástupcažalobcusakvecipísomnevyjadrilvyjadrenímzodňa22.10.2014,vktoromokreminého
uviedol, že medzi účastníkmi konania bola dňa 20.11.2007 uzavretá Zmluva o úvere č. 002593874R.
Na základe bodu I.2. Zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške úverového limitu 155.000 Kč
na účet vedený na meno H. N.. Žalovaný sa v súlade s bodom I.6. Zmluvy zaviazal splácať úroky a

istinu úveru v 84 mesačných anuitných splátkach vo výške 2.642 Kč vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom
prvá splátka bola splatná ku dňu 15.12.2007 a posledná ku dňu 15.11.2014. Účastníci konania sa v
bode I.5. Zmluvy dohodli, že nevyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou
úrokovousadzbouvovýške10,90%ročne.Zasprávuúverubolžalovanémuúčtovanýmesačnýpoplatok
vo výške 30 Kč, a to za každý aj začatý kalendárny mesiac. V súlade s poistením bol žalovanému

účtovaný mesačný poplatok za poistenie 131 Kč. Účastníci konania sa v bode I.7. Zmluvy dohodli na
úroku z omeškania vo výške 15% ročne. Žalobca však pri vyhotovovaní žaloby zobral do úvahy to, že
žalovaný je spotrebiteľom a preto požaduje úroky z omeškania, ktoré stanovujú predpisy občianskeho
práva platobného v Českej republike.

Výšku úrokovej sadzby stanovuje v Českej republike Nariadenie vlády ČR č. 351/2013 Sb. v § 2, podľa

ktorého: „Výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou
bankou pre prvý kalendárny deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8
percentuálnych bodov.“ Podľa § 19 ods.1 uvedeného nariadenia: „Výška úroku z omeškania, ku ktorému
došlo pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia, sa riadi Nariadením vlády ČR č. 142/1994
Sb. v znení účinnom pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.“ Podľa Nariadenia vlády ČR

č. 142/1994 Sb. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

Keďže žalovaný riadne a včas neplnil podmienky, na plnenie ktorých sa zaviazal v zmluve, po
predchádzajúcich výzvach a poslednej výzve na zaplatenie zo dňa 16.4.2012, na ktorú žalovaný

adekvátne nereagoval a dlhovanú sumu neuhradil, žalobca bol nútený pristúpiť k zosplatneniu úveru. K
tomuto došlo dňa 15.6.2012. Žalovaný uhradil poslednú splátku dňa 15.2.2012 vo výške 1.657,72 Kč,
ako je zrejmé z priloženého výpisu z úverového účtu žalovaného.Žalobca vyčíslil zmluvný úrok z úveru za obdobie odo dňa kedy mal žalovaný uhradiť pravidelnú splátku
na svoj úver, avšak túto neuhradil v plnej výške, t.j. od 15.2.2012 do 21.8.2013 z dlhovanej istiny. Výška
zmluvného úroku z úveru je 10,90% ročne. Žalobca si vyčíslil aj úroky z omeškania v zákonnej sadzbe

za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mal žalovaný zaplatiť splátku, t.j. od 16.2.2012 do
21.8.2013 z dlhovanej istiny a poplatkov. Žalovaný do dňa 15.2.2012 vykonal platby, ktoré sú priložené
v podrobnom výpise z úverového účtu žalovaného.

Ako vyplýva z listinného dôkazu žalobcu označeného ako oznámenie o zosplatnení úveru, zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania zanikol ku dňu 15.6.2012. Keďže poplatok vo výške 30 Kč za správu

úveru bol žalovanému účtovaný vždy k 15. dňu v mesiaci, od dátumu keď boli vynulované dlžné poplatky
(15.1.2012) do dňa zániku zmluvného vzťahu (15.6.2012) bol žalobca oprávnený účtovať žalovanému
poplatok za správu úveru za 4 mesiace, t.j. poplatok spolu vo výške 120 Kč a poplatok za poistenie za 2
mesiace, t.j. spolu 262 Kč. Okrem tohto z historického podrobného výpisu je zrejmé, že žalobca účtoval
dňa 18.2.2012 poplatok vo výške 300 Kč za zaslanie upomienky, dňa 1.3.2012 poplatok vo výške 500 Kč
za zaslanie výzvy na zaplatenie dlhovanej sumy, dňa 19.3.2012 poplatok vo výške 500 Kč za zaslanie

opakovanej výzvy na zaplatenie dlhovanej sumy a dňa 17.4.2012 poplatok vo výške 500 Kč za zaslanie
poslednej výzvy na zaplatenie dlhovanej sumy. Dlhované poplatky tak spolu tvoria sumu 2.182 Kč.

Správnosť výpočtu žalovanej sumy - žalovaného nároku bola preukázané obsahom historického
podrobného výpisu a predloženými výpismi z účtu žalovaného, z ktorého bolo možné zistiť ako sa úver
čerpal a splácal.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 27.11.2014 uviedla, že zotrváva na podanom návrhu
v plnom rozsahu. Od podania žaloby nedošlo k žiadnemu plneniu žalovaného, a to ani k čiastočnému
zaplateniu nejakej splátky. Poukázala na rozpísanie žalovanej sumy, ktorú súdu predložili na základe
jeho výzvy spolu s vyjadrením zo dňa 22.10.2014. Uplatnila si aj právo na náhradu trov konania.

Na pojednávanie sa nedostavila súdom ustanovená opatrovníčka žalovaného, ktorá svoju neúčasť

písomne ospravedlnila a žiadala vo veci rozhodnúť na základe zisteného skutkového stavu a
vykonaného dokazovania v zmysle príslušných právnych predpisov.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti súdom ustanovenej opatrovníčky žalovaného
podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 20.11.2007 uzavretá
Zmluva o úvere č. 002593874R. Úverová zmluva bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Úverová zmluva má 2 časti, a to Zmluvu o splátkovom úvere a Zmluvu o kreditnej karte.

Právny zástupca žalobcu predložil súdu podrobnú históriu stavu úverového účtu a výpisy z účtu

žalovanéhoakolistinnédôkazyočerpaníasplácaníposkytnutéhoúveružalovaným.Zdôvoduneplnenia
zmluvných povinností žalovaným došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 15.6.2012, kedy sa stal splatným
celý dlhovaný zvyšok úveru aj s úrokmi a vypočítanými úrokmi z omeškania. Z predloženej histórie
úverového účtu a z predložených výpisov z účtu vyplýva, že dlh žalovaného vo výške 98.429,39 Kč
pozostáva z dlhovanej istiny 76.657,61 Kč, dlhovaných poplatkov vo výške 2.182 Kč, kapitalizovaných

úrokov vyčíslených ku dňu 21.8.2013 vo výške 12.690,75 Kč a kapitalizovaných úrokov z omeškania ku
dňu 21.8.2013 vo výške 6.899,03 Kč.

Žaloba zo dňa 2.9.2013 bola podaná 9.9.2013.

Súd na základe predložených listinných dôkazov žalobe v plnom rozsahu vyhovel, žalovaného zaviazal
na zaplatenie dlhovanej sumy 98.429,39 Kč. S prihliadnutím na to, že žalobcovi na základe uzavretej

Zmluvy o úvere vzniklo právo na zaplatenie úrokov z úveru až do vrátenia finančných prostriedkov
zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie 10,90% úrokov z dlhovanej istiny vo výške 76.657,61 Kč od
22.8.2013 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,05% ročne z
dlhovanej sumy 78.839,61 Kč predstavujúcej dlhovanú istinu a dlhované poplatky, a to od 22.8.2013 do
zaplatenia. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd žalovaného zaviazal podľa § 369 ods.1 Obchodného

zákonníka.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania. Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške
229,50 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 452,16 Eur, lebo žalobca bol v konaní zastúpený
advokátom. Trovy konania tak predstavujú spolu sumu 681,66 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 27.11.2014) po 121,17
Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, 1 x režijný paušál vo výške 8,04 Eur. Odmena advokáta a režijné
paušály spolu predstavujú sumu 387,17 Eur. Cestovná náhrada za 390 najazdených km dňa 27.11.2014
z Bratislavy do Zvolena a späť predstavuje 390 x 0,183 Eur/km + náhrada za spotrebované pohonné

hmoty pri najazdených 390 km, priemernej spotrebe 6,4 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,59 Eur/1
liter predstavuje 71,40 Eur. Právny zástupca žalobcu si účtoval z tohto len 1-icu, lebo na Okresný súd
Zvolen sa dostavil na 2 pojednávania. Náhrada za stratu času za 8 aj začatých pol hodín po 13,40 Eur
predstavuje 107,20 Eur a z toho 1-ica je 53,60 Eur. Odmena a hotové výdavky tak spolu predstavujú
sumu 442,72 Eur. Po pripočítaní 20% DPH vo výške 88,54 Eur si právny zástupca žalobcu vyúčtoval

trovyprávnehozastúpeniavovýške452,16Eur.Trovyprávnehozastúpeniabolivyúčtovanéapriznanév
súlade s ustanoveniami § 10 ods.1, § 14, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).