Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210425
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114210425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti odporcovi: B. Q., narodený
XX.X.XXXX, bytom G. Y. XXXX/XX, A., o zaplatenie sumy 380,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,73 eur náhradu trov konania v sume 6,70 eur
a trovy právneho zastúpenia v sume 130,54 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

Súd konanie v časti istiny v sume 380,18 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.4.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.4.2014,
ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 380,18 € s úrokom z

omeškania vo výške 0,024 % zo sumy 343,87 € od 11.4.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 87,02 €, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok na účet súdu dňa 4.7.2014.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 15.7.2010 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 598
eur, a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a úver v dohodnutej dobe nevrátil čím porušil
úverové podmienky. Výzvou zo dňa 27.12.2012 bol odporca vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške

343,87 eur. Ku dňu vypracovania návrhu predstavoval dlh odporcu sumu 380,18 eur, z čoho je istina
109,61 eur, úrok 38,39 eur, zosplatnená istina 166,23 eur, ušlý úrok 18,36 eur, poistenie 11,28 eur, úrok
z omeškania 33,92 eur a dopočítaný úrok 2,39 eur.

Súd dňa 10.11.2014 doručil návrh odporcovi s predvolaním na pojednávanie na dňa 26.11.2014.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Dňa 20.11.2014 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom v ktorom uviedol, že
odporca vykonal po podaní návrhu úhrady nasledovne: dňa 2.9.2014 v sume 100,- eur, dňa 3.10.2014
sume 100,- eur, dňa 5.11.2014 v sume 100,- eur a dňa 18.11.2014 v sume 80,18 eur. V časti istiny preto
vzal svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,024 % ročne zo

sumy 343,87 eur od 11.4.2014 do zaplatenia si vyčíslil v sume 15,73 eur. Preto žiadal súd, aby vydalrozsudok, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 15,73 eur, zaplatiť mu náhradu trov konania za
krátený súdny poplatok vo výške 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 130,54 eur.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý

sa písomne ospravedlnil, za prítomnosti odporcu. Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky
dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada (§ 120 ods. 4 O.s.p).

Na pojednávaní odporca uviedol, že je pravdou že celú istinu v sume 380,18 eur navrhovateľovi uhradil..
Momentálne je v nepriaznivej fin. situácii, na zaplatenie istiny si požičal peniaze. Súhlasil zo zastavením

konania v časti istiny. Je ochotný uhradiť úrok vo výške 50,73 eur a trovy konania ako si ich vyčíslil
navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov najmä návrhom, zmluvou
o úvere zo dňa 15.7.2010, úverovými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou na splácanie
úveru zo dňa 27.12.2012, vyjadrením odporcu, vyjadrením navrhovateľa, čiastočným späťvzatím návrhu

navrhovateľa a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Z predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola dňa 15.7.2010 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. poskytnutie spotrebiteľského úveru ( ďalej len „VÚP“ ).

Navrhovateľ sa na základe uvedenej zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľský úver na účet odporcu v
sume 598 eur. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver formou mesačných splátok vo výške 28,25
eur v počte 36, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.8.2010. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala
sumu 949,32 eur. RPMN bola dohodnutá vo výške 37,5 % a výška úrokovej sadzby 31,83 % ročne.

Podľa navrhovateľom predloženého splátkového kalendára odporca neuhradil splátky č. 18-22, č 26-29,

spolu uhradil 704,49 eur, preto dňa 27.12.2012 navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, celkovo
vo výške 166,23 eur, pričom odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy 343,87 eur do 15 dní.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonovv znení neskorších predpisov v znení účinnom
v rozhodnom čase spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 3 Hlavy 7 VÚP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace

Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ( účinného ku dňu omeškania ), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky. Podľa § 120
ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré
z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ l53 ods. l O.s.p.).

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako
dlžníkom na druhej strane zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Pri
uzatváraní úverovej zmluvy odporca súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o poskytnutí úveru. Odporca sa
poskytnutýúvervovýške598,-eurzaviazalsplácaťv36rovnomernýchmesačnýchsplátkachpo28,25€,
celkovo vo výške 949,32 eur. Podľa navrhovateľom predloženého splátkového kalendára odporca

neuhradil splátky č. 18-22, č 26-29, spolu uhradil 704,49 eur, preto dňa 27.12.2012 navrhovateľ vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru, celkovo vo výške 166,23 eur, pričom odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy
343,87 eur do 15 dní. Ku dňu podania návrhu zodpovedala výška dlžnej sumy 380,18 eur. Odporca po
podaní návrhu uhradil navrhovateľovi dňa 2.9.2014 sumu 100,- eur, dňa 3.10.2014 sumu 100,- eur,
dňa 5.11.2014 sumu 100,- eur a dňa 18.11.2014 sumu 80,18 eur. V časti istiny bol preto návrh podaný

dôvodne, ale pre späťvzatie súd konanie zastavil. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,024 % ročne
zo sumy 343,87 eur od 11.4.2014 do zaplatenia predstavuje 15,73 eur.Úrok z omeškania v výške 0,024
% ročne zos umy 343,87 eur od 11.4.2014 do 2.9.2014 je 11,97 eur, zo sumy 280,18 eur od 3.9.2014 do
3.10.2014 je 2,08 eur, zo sumy 180,18 eur od 4.10.2014 do 5.11.2014 je 1,43 eur, a nakoniec zo sumy
80,18 eur od 6.11.2014 do 18.11.2014 je 0,25 eur. Všetko spolu predstavuje 15,73 eur.

S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 15,73 € do troch dní po právoplatnosti rozsudku, pretože svoju povinnosť uhradiť splatnú sumu
úveru si odporca riadne neplnil a dostal sa do omeškania. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle
§ 517 ods. a 2/ OZ a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením
§3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., keďže k dátumu vyhlásenia splatnosti úveru dňa 27.12.2012

kedy došlo k podaniu návrhu a dopočtu úhrad a splátok bola zákonná výška ročného úroku z omeškania
vo výške 8,75%.

Podľa § 10, ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhlášky“), v znení účinnom od 1.7.2013, ak nie je ustanovené
inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6638,78 €

do 33193,92 € je 220,74 € + 16,60 € za každých aj začatých 1659,70 € prevyšujúcich sumu 6638,78 €.Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b) vyhlášky Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c)
písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu. (zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku v spojení s § 146, ods. 2, a § 151 ods. 1 O.s.p. a v súlade s § 10, § 16 a §13a
vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013 pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie
15,73 eur ( vyčíslené úroky z omeškania ) a v časti o zaplatenie 380,18 eur bol jeho dôvodne podaný
návrh zobraný späť. Navrhovateľ mal teda plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.
Navrhovateľ si podaním zo dňa 19.11.2014 uplatnil trovy konania - súdny poplatok za podanie návrhu

na začatie konania vo výške 6,70 eur, preto mu súd priznal trovy konania za súdny poplatok v takto
uplatnenej výške a trovy právneho zastúpenia vo výške 130,54 eur, a to za 3 úkony právnej pomoci po
28,22 € , všetko (108,78 €) zvýšené o DPH 20% t.j. o 21,756 €.

Podľa § 11 ods. 3 ZSP Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva

vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd s poukazom na uvedené skutočnosti a v súlade so zákonnými ustanoveniami nerozhodol o vrátení
súdneho poplatku navrhovateľovi, pretože rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom 22,50 eur a16,50 eur (ako súdnym poplatkom za návrh o zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 15,73
eur o ktorom sa ďalej konalo a rozhodlo) je 6 eur, čo po vykonaní po vykonaní krátenia o 6,7 eur dáva
mínusový výsledok.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.