Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/203/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206578
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206578.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave,
Staré Grunty 7, IČO: 35717769, právne zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanej A. Q., C.. XX.XX.XXXX, bytom A. T.. B., N. XXXX/X, v konaní
o zaplatenie 426,80 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 59,40 eur, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e v časti zmluvnej pokuty 59,40 eur a v časti istiny 108 eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť istinu 198,80 eur spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne z istiny 198,80 eur od 07.04.2013 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 20
eur mesačne, splatných do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok. .

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 21.07.2014 domáhal, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 426,80 €, úroku z omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy od
05.02.2013 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty 59,40 € (za omeškanie od februára do
apríla 2013) a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a žalobca dňa 27.03.2012
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420120880 na čiastku 600 €, za odplatu 228 €. Dlžníčka sa
zaviazala celkovú sumu 828 € zaplatiť v 13 mesačných splátkach. Výška prvých 3 mesačných splátok
bola dohodnutá sumou 3 € a ďalších 10 mesačných splátok po 81,90 €. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy, nasledujúce splátky boli splatné 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Žalovaná
celkovo zaplatil sumu 401,20 €, naposledy 50 € dňa 15.05.2013. Vzhľadom na to, že žalovaná riadne
a včas neplnila svoj záväzok, žalobca jej v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka oznámil stratu
výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo 04.10.2012 ju upozornil na právo žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení záväzku z 05.04.2013 jej žalobca oznámil, že celý dlh
(zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatný ku dňu 04.02.2013. po zosplatnení záväzku
žalovaná zaplatila 50 €. Dlžná čiastka 426,80 € predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu
s odplatou v celkovej sumu 828 € a uhradenou čiastkou 401,20 €. V bode 3. Obchodných podmienok,

tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, sa žalovaná zaviazala zaplatiť, v prípade porušenia podmienok
zmluvy, zmluvnú pokutu 3,3 % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná okamihom omeškania žalovanej. Istina
úveru je 600 €, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta 19,80 € (3,3 % zo 600 €). Žalobca si uplatňuje
žalobou zmluvnú pokutu za 3 mesiace omeškania od februára do apríla 2013.

Písomným podaním z 13.10.2014 žalobca cestou svojho právneho zástupcu vzal žalobu späť v časti
zmluvnej pokuty a písomným podaním zo dňa 18.11.2014 aj v časti istiny 108 eur.

Riadne a včas predvolaní žalobca ani jeho právny zástupca sa na tunajšom okresnom súde nezúčastnili
ani jedného pojednávania, ani z dôležitého dôvodu nepožiadali o ich odročenie. Súd vec preto prejednal
v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Žalovaná na pojednávaniach nepoprela, že mala so žalobcom uzatvorenú úverovú zmluvu s názvom
KEŠOVKA, na základe ktorej čerpala úver 600 eur. Nevie, koľko z neho uhradila. Platila ho v hotovosti
osobe, ktorá sprostredkovala uzavretie úverovej zmluvy. Zaplatila prvé tri splátky po 3 eurá, raz 200 eur
a aj 50 eur. V dokumente Splátkový kalendár nie sú pozapisované všetky platby, lebo ho nemala vždy
pri sebe. Nespochybnila, že z úveru vrátila 401,20 eur ani jeho predčasnú splatnosť. Podľa Splátkového
kalendára zmluvy o úvere č. 420120880 splácala aj tzv. domáci servis. Mala zaplatiť 3 splátky po 81,90
eur, v skutočnosti zaplatila po 82 eur v dňoch 27.03.2012 a 18.05.2012 a 22.06.2012 sumu 81,70 eur,
celkovo 245,70 eur. Z titulu úveru podľa tohto dokladu uhradila po 3 eurá v dňoch 27.03. a 18.05.2012,
sumu 3,20 dňa 22.06.2012 a 82 eur 19.07.2012, celkovo 91,20 eur. Pred splátkou, ktorú zaplatila
15.05.2013, dala platbu dlhu asi v decembri 2012. Nevie, či zmluva s ňou bola, alebo nebola ukončená.

Z fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420120880 KEŠOVKA je preukázané, že bola
uzatvorená dňa 27.03.2012 v Lipt. Mikuláši medzi veriteľom TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré
Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 a dlžníčkou A. Q. a jej predmetom je poskytnutie bezúčelového
hotovostného spotrebiteľského úveru vo výške 600 € za celkový úrok 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru
si veriteľ účtuje odmenu 18 % z istiny. Odplata za poskytnutie úveru je 228 eur a celková čiastka na
úhradu 828 €. Dlžník sa zaviazal úver vrátiť v 13 mesačných splátkach. Výška prvých troch mesačných
splátok bola dohodnutá na 3 € a nasledujúcich 10-tich mesačných splátok na 81,90 €. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 10. deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky do úplného
zaplatenia 30. deň po splatnosti predošlej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať podľa bodu 1 Obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nachádzajú sa na jej rubovej strane, od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky
v plnej výške. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy je 45,23 %. V bode 3. Obchodných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy sa strany zmluvy dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Zmluvná pokuta je splatná
v okamihu, keď sa dlžníčka dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Podľa ich bodu 1
je RPMN 67,70 %. V ich bode 2 je definovaný pojem konečná splatnosť úveru, ktorou je uhradenie
poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru. Záväzok vzniknutý zo zmluvy o úvere zaniká splatením dlžnej sumy, odstúpením od
zmluvy o úvere za podmienok upravených v bode 6 týchto obchodných podmienok, prípadne dohodou
zmluvných strán.

Splátkovým kalendárom je preukázané, že žalovaná na úver zaplatila celkovo 91,20 eur, a to po 3 eurá
v dňoch 27.03. a 18.05.2012, sumu 3,20 dňa 22.06.2012 a 82 eur 19.07.2012. Z titulu služby označenej
ako domáci servis podľa tohto listinného dôkazu zaplatila 245,70 eur, konkrétne po 82 eur v dňoch
27.03.2012 a 18.05.2012 a 22.06.2012 81,70 eur.

Žalobca žalovanú písomne vyzval podaním zo dňa 04.10.2012 na úhradu dlžnej čiastky 133,50
€ najneskôr do 5 dní od obdržania tejto výzvy, čo súd zistil z fotokópie tejto písomnosti. Podľa

fotokópie poštového podacieho hárku bola zásielka podaná na poštovú prepravu vo Zvolene
05.10..2012. Žalovanej žalobca oznámil písomnosťou z 05.04.2013 zosplatnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 420120880 a vyzval ju na bezodkladnú úhradu dlžnej čiastky 476,80 €. Zásielka
bola podaná na poštovú prepravu 09.04.2013 vo Zvolene, čo je preukázané fotokópiou poštového
podacieho hárku.

Podľa § 96 ods. 1 Obč. súd. por. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v platnom znení (v ďalšom len Obč. zák.) ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a/, b/, d/, f/, g/, i/, j/, k/, y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom k 27.03.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
27.03.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Právny vzťah účastníkov konania založený zmluvou z 27.03.2012 je spotrebiteľským úverom
podliehajúcim režimu Obchodného zákonníka (úverová zmluva ako absolútny obchod), ale aj
spotrebiteľského práva obsiahnutého v Občianskom zákonníku v znení účinnom k 27.03.2012 ( §§ 52
a nasl.) a v zákone č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 27.03.2012. Zmluva uzatvorená 27.03.2012
neobsahuje všetky zákonné náležitosti. Žalobca žalovanej požičal 600 eur, celkové úročenie úveru bolo
dohodnuté 20 % z istiny, čo predstavuje vo finančnom vyjadrení 120 eur. Zmluvou sa potom žalovaná
ako dlžníčka zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnuté peniaze 600 € a úrok 120 €, a to v 13 mesačných
splátkach, takže spolu mu mala z titulu úveru a úroku vrátiť 720 €. Zároveň sa žalovaná zaviazala zaplatiť
žalobcovi nárok označený ako odmena za poskytnutie úveru vo výške 18 % z istiny, čo je zo 600 €
čiastka 108 €. Súčet dohodnutého úroku z úveru a tejto odmeny 228 € je v zmluve o úvere označený ako
odplata. Prvá splátka úveru bola splatná na 10. deň po uzavretí zmluvy, teda 06.04.2012; žalovaná ju
zaplatila, ako vyplýva zo Splátkového kalendára, 27.03.2012, teda hneď v deň vzniku zmluvného vzťahu.
Splatnosť nasledujúcich splátok bola dohodnutá vždy 30. deň po splatnosti predošlej splátky. Žalovaná
teda mala vzhľadom na dohodu účastníkov o vrátení úveru v 13-tich mesačných splátkach a dohodu
o splatnosti splátok úver vrátiť v čase od 06.04.2012 do 06.04.2013. V zmluve absentuje obligatórne
zákonom vyžadované dojednanie o dobe trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru podľa §-
u 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 27.03.2012. Bod 2 Obchodných podmienok
uvádza, že doba trvania úveru je čas od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.
Dátum uzavretia zmluvy je nepochybným spôsobom uvedený na jej lícnej strane ako 27.03.2012, termín
konečnej splatnosti úveru určený či už dátumom (keď je všeobecne známe, že dátumom sa rozumie
presné uvedenie dňa, mesiaca a roka), alebo iným jednoznačným časovým určením (počtom dní,
mesiacov, rokov do uplynutia ktorých je potrebné poskytnuté financie vrátiť) v zmluve, ani v Obchodných
podmienkach nie je uvedený. Ani z definície pojmu konečná splatnosť úveru, uvedenej v bode 2
Obchodných podmienok nie je možné vyvodiť termín konečnej splatnosti úveru. Obchodné podmienky
uvádzajú, že konečnou splatnosťou úveru je uhradenie poslednej splátky veriteľovi, ale neuvádzajú
jej časové vymedzenie. Aj keď z dojednania o spôsobe určenia splatnosti splátok možno vyvodiť, že
posledná 13-ta splátka bola splatná 06.04.2013, ide o náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.

129/2010 Z. z. - výšku, počet a termíny splátok bez toho, aby bolo zrejmé, či je to zároveň deň konečnej
splatnosti úveru. V prípade omeškania dlžníka môže byť poslednou uhradenou splátkou aj splátka
zaplatená napr. v niekoľkomesačnom omeškaní. Ustanovenie §-u 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 27.03.2012 ako výsledok negatívnych skúseností zistených
pri aplikácii pôvodného zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zakotvuje ako essentialia
negotii zmluvy o spotrebiteľskom úvere údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
jeho konečnej splatnosti v úmysle vyhnúť sa nejasným pravidlám splácania istiny úveru a úroku z úveru
v dobe po uplynutí splatnosti dohodnutých splátok, aj v nadväznosti na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 27.03.2012. V prejednávanom prípade má určenie doby trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termínu jeho konečnej splatnosti o to väčší význam, že text tejto formulárovej
zmluvy je koncipovaný ako pre úver poskytnutý na 13 mesiacov (úročený 20 % z istiny), tak na úver
poskytnutý na 7 mesiacov (úročený 14 % z istiny) bez zrozumiteľného uvedenia, ktorý zmluvný typ je
uzatváraný vo vzťahu ku konkrétnemu dlžníkovi, čo môže vzbudzovať pochybnosti už aj o dohodnutej
výške úroku. Z takto zisteného skutkového stavu vyplýva, že pre nedodržanie ust. § 9 ods. 2 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov je nutné úver
považovať za dojednaný bez úrokov a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, takže
žalovaná mala žalobcovi vrátiť 600 €, z ktorých vrátila 401,20 € a neuhradený dlh je 198,80 €. Žalobca
z pôvodne uplatnenej istiny dlhu 426,80 € vzal žalobu po prvom pojednávaní späť o 108 €, so súhlasom
žalovanej súd konanie v tejto časti zastavil. Požadovaná istina je potom 318,80 €, z nej ale súd mohol
vzhľadom na zhora uvedené právne posúdenie veci žalobcovi priznať 198,80 € a vo zvyšnej časti 120 €
žalobu zamietol. Keďže sa účastníci dohodli na vrátení plnenia v splátkach, v zmysle § 565 a § 53 ods.
9 Obč. zák. si dohodli aj oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie celej dlžnej sumy (tzv. strata lehôt), a to
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, keď bol zároveň povinný zo
zákona súčasne upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca
na uplatnenie tohto práva žalovanú spotrebiteľku upozornil písomnosťou zo 04.10.2012 bez toho, aby
bolo zrejmé, pre nezaplatenie ktorej z dovtedy splatných a nezaplatených troch splátok tak robí. Dňa
05.04.2013 žalobca zhotovil oznámenie o zosplatnení záväzku ku dňu 04.02.2013 v čiastke 476,80 €.
Celý záväzok žalovanej sa však stal splatný uplynutím splatnosti 13-tej mesačnej splátky, 06.04.2013,
preto nemohla nastať predčasná splatnosť úveru. V omeškaní s úhradou dlhu je žalovaná od 07.04.2013
a žalobcovi bol priznaný úrok z omeškania vo výške danej nariadením č. 87/1995 Z. z. (§ 10 c/, § 3) o
8 percentuálnych bodov vyššej oproti úrokovej sadzbe stanovenej K. J. S. platnej k 1.dňu omeškania,
čo k 07.04.2013 predstavuje úrok z omeškania 8,75 % ročne. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatňoval
právo na úrok z omeškania z istiny 426,80 € vo výške 8,75 % ročne od 05.02.2013 do zaplatenia, vo
zvyšnej časti, teda v časti zaplatenia úroku z omeškania z istiny 228 € od 07.04.2013 do zaplatenia, aj
v časti úroku z omeškania z istiny 426,80 € od 05.02.2013 do 06.04.2013 súd žalobu zamietol. Konanie
v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 59,40 € pre späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním
súd konanie zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na ustanovení § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč.
súd. por.. Úspech žalobcu v konaní je 40,88 % ( žalobcovi bolo priznaných 198,80 € z požadovaných
486,20 € istiny /426,80 + 59,40/ zohľadniac jeho zavinenie na zastavení konania v časti istiny 108 € a v
časti zmluvnej pokuty 59,40 €), jeho neúspech 59,12 % a ich pomer v prospech žalovanej je 18,24 %.
Žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Žalobca nespochybnil nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej, preto súd nevidel dôvod, aby jej
neumožnil splácanie dlhu tak ako vyplýva z enunciátu tohto rozsudku. Vo vzťahu k žalovanej súd
zdôrazňuje, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatný celý dlh a žalobcovi vznikne
možnosť požadovať jeho úhradu v plnej výške.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná nebude dobrovoľne plniť povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca navrhnúť
jej nútené vykonanie v exekučnom konaní.