Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203511
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314203511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu UniCredit Bank Czech

Republik and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242, organizačná
zložka v SR: UniCredit Bank Czech and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 811
33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zast. ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO:
36 708 771, proti žalovaným v 1. rade S. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX H.,
v 2. rade R. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 8.183,47
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

8.183,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 6.483,71 eur od 5.3.2014 do
zaplatenia a s úrokom vo výške 9,99% ročne zo sumy 6.483,71 eur od 5.3.2014 až do zaplatenia, ako
aj zaplatiť mu trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 490,50
eur a to všetko na bankový účet žalobcu č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky a to všetko v mesačných splátkach vo výške
223,04 eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi k

rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 586,76 eur a to v lehote do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu 21.3.2014 sa domáhal na žalovaných zaplatenia sumy 8.183,47 eur
s príslušenstvom, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku z titulu neuhradenej zmluvy o úvere
uzavretej so žalovanými ako dlžníkmi.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a to hlavne
so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o úvere, upomienkami, oznámením o
predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru, obchodnými podmienkami a zistil

tento skutkový stav.

Žalobca podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej organizačnej zložky zapísanej
v SR, v obchodnom registri ako pobočka zahraničnej banky a do jeho predmetu podnikania patrí
aj poskytovanie úverov okrem iného vrátane: spotrebiteľských úverov, faktoringu, s regresom a bez
regresu, financovania obchodných transakcií (vrátane forfaitingu).Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 25.6.2010 so žalovaným v 1. rade a so žalovanou v 2. rade ako
dlžníkmi zmluvu o úvere EZY-CRL-XXXXXXXX-XXXX-HUMX-ESU (ďalej len zmluva) na základe ktorej
im poskytol úver vo výške 10.500,- eur. Úroková sadzba bola vo výške 9,99% ročne a výška splátky

bola 223,04 eur mesačne, počet splátok úveru 60, posledná splátka úveru 60 mesiacov od prvého
čerpania úveru, t.j. konečná splatnosť úveru. Celkové náklady dlžníkov spojené s úverom sú vo výške
3221,40 eur, RPMN 11,66% ročne. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov príslušných
spotrebiteľských úverov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov je 13,77% ročne.

Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka

a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V
článku IX. bola dohodnutá v bode 1 mimoriadna splatnosť úveru a to v prípade, ak nastane neplnenie
zo strany dlžníkov, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu, t.j. predčasnú splatnosť celého zostatku
úveru s príslušenstvom.

Žalobca výzvami zo dňa 28.8.2012 vyzýval žalovaných dlžníkov na splnenie povinnosti z úverovej
zmluvy. Títo nereagovali a preto žalobca svojim listom z 26.11.2012 vyhlásil predčasnú mimoriadnu

splatnosť úveru a vyzval žalovaných na úhradu celého zostatku dlhu.

Žalovaná pohľadávka z predčasne ukončenej zmluvy o úvere ku dňu 4.3.2014 tak predstavuje celkovo
sumu 8.183,47 eur, z čoho istina je vo výške 6.483,71 eur, dlžný riadny úrok vo výške 950,73 eur, dlžný
úrok z omeškania vo výške 731,45 eur, dlžné omeškané poplatky za vedenie účtu vo výške 6,60 eur a
dlžné omeškané poplatky za poistenie vo výške 10,98 eur.

Pojednávania dňa 11.11.2014 sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním bez ich prítomnosti. Žalovaní v 1. a v 2. rade sa pojednávania
osobne zúčastnili.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisu občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisu občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je osem percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa článku III. základné podmienky úveru, bodu 5, je úroková sadzba vo výške 9,99% ročne. Podľa
bodu 6 zmluvy, výška splátky je 223,04 eur mesačne. Podľa bodu 7, je počet splátok 60.

Podľa článku II. splácanie úveru, bodu 1 zmluvy, dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť

úroky, úroky z omeškania, pokiaľ na ne banke vznikne nárok, poplatky dohodnuté v tejto zmluve a v
cenníkuadodržiavaťdohodnutépodmienky.Akjenastranedlžníkaviacosôb,súdtietoosobyzaviazané
vrátiť úver a zaplatiť príslušenstvo spoločne a nerozdielne.

Podľa VI. úročenie úveru a poplatky, bodu 1, banka úročí istinu úveru úrokovou sadzbou dohodnutou
v článku III. tejto zmluvy.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa odseku 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Odsek 2, stanovuje všeobecné náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Súd konštatuje, že v tomto prípade zmluva o úvere spĺňa všetky náležitosti stanovené v § 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Na pojednávaní žalovaný v 1. rade uviedol, že uvedenú úverovú zmluvu uzatvoril a to čo je uvedené v
žalobe ja pravda. Prišiel však o prácu a bol dlhodobo chorý, maródoval skoro dva roky a preto nebol
schopný splácať úver. Preto navrhol splácanie v splátkach 223,04 eur, čo boli splátky úveru už predtým
stanovené. Žalovaná v 2. rade k veci uviedla, že je pravda, že zobrala s manželom uvedený úver, avšak

manžel prišiel o prácu, bol dlhodobo práceneschopný a preto neboli schopní ho splácať. V súčasnej
dobe chcú úver splatiť a žiadajú povoliť splátky vo výške 223,04 eur, teda ako boli stanovené predtým
a to aj okrem iného z dôvodu, že sa starajú o jedno maloleté dieťa, ktoré má jedenásť rokov a s tým,
že žalovaná v 2. rade je nezamestnaná.

V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným v 1. a v 2. rade ako dlžníkom na

základe zmluvy o úvere zo dňa 25.6.2010 úver vo výške 10.500,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať
v mesačných splátkach vo výške 223,04 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaní túto svoju povinnosť
porušili, úver nesplácali riadne a včas, a preto listom z 26.11.2012 žalobca v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami zmluvy o úvere oznámil a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaných naúhradu celého zostatku úveru. Z týchto dôvodov má žalobca nárok na žalovanú sumu 8.183,47 eur, ktorá
predstavuje istinu vo výške 6.483,71 eur ku dňu 4.3.2014, dlžný riadny dohodnutý úrok vo výške 950,73
eur, dlžný úrok z omeškania vo výške 731,45 eur, dlžné omeškané poplatky za vedenie účtu vo výške

6,6 eur a dlžné omeškané poplatky za poistenie vo výške 10,98 eur. Je zrejmé, že žalovaní sa dostali do
omeškania s plnením peňažného záväzku a preto má žalobca nárok aj na zákonnom stanovené úroky
z omeškania tak, ako je to vyššie uvedené.

Z doložených listín je zrejmé, že dlžníci doteraz uhradili na istinu 4.016,29 eur, dohodnuté úroky vo výške
1.938,36 eur, úroky z omeškania vo výške 46,96 eur, poplatky za vedenie účtu vo výške 52,29 eur a

splátku poistenia úveru vo výške 95,16 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s tým, že priznal trovy konania úspešnému
žalobcovi. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 490,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 586,76 eur a to za dva úkony právnej služby po 284,80 eur s DPH
(prevzatie veci a spísanie žaloby) a dvoch režijných paušálov po 8,58 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a v 2. rade požiadali o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach a
súd má za to, že žalovaní sú v zlej finančnej situácii, žalovaná v 2. rade je nezamestnaná a spoločne

sa starajú o jedno maloleté dieťa, preto súd povolil žalovaným zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške
223,04 eur mesačne, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o práve podať odvolanie, sa žalovaní v 1. a v 2.
rade vzdali práva na podanie odvolania voči tomuto rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi na úradnom
zázname súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.