Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202690
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513202690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek

senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej, v právnej veci navrhovateľa : Renegade
North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bidg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty
americké, právne zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava, proti odporcovi : T.
V., B.. XX.XX.XXXX, bytom H..V.. Š.O. XXX/XX, P. W., o zaplatenie zmenkovej sumy 651,46 eur s
príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 17.10. 2013 č.k. 3CbZm/211/2013-41 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa zo dňa 17.10. 2013 č.k.

3CbZm/211/2013-41 p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 49,31 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom ponechal súd prvého stupňa v celom rozsahu v platnosti zmenkový
platobný rozkaz č.k. 5Zm 211/2013-41 zo dňa 21.02.2013 a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania o námietkach vo výške 98,62 eur.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdom prvého stupňa vyplýva, že súd zmenkovým platobným rozkazom č.k.
5Zm 211/2013-41 zo dňa 21.02.2013 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 651,46
eur s úrokom 6% ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,17 eur a náhradu trov

konania 137,22 eur a to na základe prvopisu zmenky, ktorou sa odporca ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť
dňa 29.októbra 2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. bez protestu zmenkovú sumu 19.626,-
Sk (651,46 eur). Zmenka bola indosovaná na navrhovateľa blankoindosamentom.

Odporca podal voči zmenkovému platobnému rozkazu včas námietky, ktoré odôvodnil uhradením dlhu
vo výške 16.200,- Sk s tým, že spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. nič nedlhuje. Navrhovateľ žiadal
s poukazom na § 17 z.č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový) , pretože námietky smerujú voči
pôvodnému majiteľovi zmenky, ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Súd prvého stupňa konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané čl. I. § 75 z.č.
191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový) pre vlastnú zmenku a na rube zmenky je zapísaný nedatovaný

indosament. Predložením prvopisu zmenky, ktorý obsahoval všetky náležitosti stanovené v čl. I § 1,
3 z. č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový) a nepretržitým radom indosamentov, navrhovateľpreukázal svoj nárok vyplývajúci zo zmenky. Navrhovateľ ako riadny majiteľ zmenky mal z tohto dôvodu
právo, postihom žiadať zmenkovú sumu, ak táto nebola pri splatnosti zaplatená, ďalej šesťpercentné
úroky odo dňa splatnosti zmenkovej sumy a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

Z prvopisu zmenky mal súd prvého stupňa za preukázané, že po formálnoprávnej stránke vykazuje
zmenka všetky podstatné náležitosti, ktoré predpokladá zákon zmenkový šekový. Odporca nenamietal
nedostatok niektorej zo zákonných náležitostí zmenky, nespochybňoval ani pravosť zmenky. Odporca
na svoju obranu uvádzal len skutočnosť, že dlh vyrovnal. Z odporcom predložených listinných dôkazov
prvostupňový súd zistil, že tento zaplatil spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. spolu sumu vo výške

6.300,- Sk. Námietku odporcu posúdil súd prvého stupňa ako nekonkrétnu, keď z nej nevyplývalo či
išlo o plnenie odporcu na zmenku prípadne v akom rozsahu. Prvostupňový súd mal za to, že odporca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania dôvodnosti zmenkových námietok, keď sa
mu nepodarilo preukázať zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. Na základe
uvedeného dospel prvostupňový súd k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so
zákonom a včas odporcom uplatnené námietky nie sú dôvodné, a preto zmenkový platobný rozkaz

ponechal v celom rozsahu v platnosti.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil
neúplným zistením skutkového stavu veci súdom prvého stupňa. Vo svojom odvolaní uviedol, že žalobou
uplatnený peňažný nárok sa týka úveru poskytnutého spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o. dňa
10.09.2007, ktorý odporca zaplatil. Spoločnosť EXPRESS FINANCE, s.r.o. inkasovala z účtu odporcu

dňa 14.09., 15.10. a 21.11 2007 splátky, každú vo výške 900,- Sk a zvyšok dlhu vo výške 9.900,-
Sk zaplatil odporca vkladom na účet spoločnosti, preto nevidí dôvod, aby bol zmenkovým platobným
rozkazom zaviazaný ku peňažnému plneniu a má za to, že spoločnosť zneužila zaplatenie časti úveru
v hotovosti.

Navrhovateľ sa ku obsahu odvolania odporcu vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu, písomným

podaním zo dňa 21.11.2013 a žiadal rozsudok okresného súdu napadnutý odvolaním ako vecne správny
potvrdiť a súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil vo výške 49,31
eur. Navrhovateľ ku tvrdeniam odporcu uviedol, že predmetom konania bolo plnenie zo zmenky a nie
plnenie zo zmluvy o úvere. Tvrdenia odporcu podľa navrhovateľa nepreukazujú opodstatnenosť, resp.
dôvodnosť odvolania. Zmenka je listinným cenným papierom na meno, má abstraktnú povahu, práva

a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, z ktorej vyplývajú a viažu sa len na
listinu, pričom zmenka je nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov, čo okrem iného vyplýva
z § 17 z.č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový). Navrhovateľ mal za to, že prvostupňový súd správne
vec posúdil a dostatočne sa s prejednávanou vecou vysporiadal tak po skutkovej ako aj právnej stránke.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,

vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny vo výroku potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd
rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s 142 ods. 1 O.s.p. a nárok na náhradu trov odvolacieho konania
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech.

Podľa § 14 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový) indosamentom sa prevádzajú všetky

práva zo zmenky.

Indosament je prostriedkom prevodu všetkých práv majiteľa zmenky na inú osobu, ktorá sa stane
veriteľomzmenkovýchpráv-majiteľomzmenky.Zákonzmenkovýšekovývosvojom§14ods.1výslovne
stanovuje,žeindosamentomsaprevádzajúvšetkyprávazozmenkyaindosatárakonovýmajiteľzmenky
rubopisom originárne (nie odvodene) nadobúda všetky práva zo zmenky. Obsah týchto práv je daný

výlučne obsahom zmenky a zákonnou úpravou. Na indosatára neprechádzajú rubopisom žiadne také
práva alebo povinnosti, ktoré sú obsahom mimozmenkových dojednaní medzi zmenkovým dlžníkom
a indosantom ako pôvodným majiteľom zmenky. Indosatár nie je právnym nástupcom indosanta a
zmenkový dlžník nemôže proti nemu namietať nič čo vyplýva zo vzťahu zmenkového dlžníka a
zmenkového veriteľa alebo indosantov. Výnimkou je indosatár, ktorý nekonal poctivo. Odporca v

podstate namietal, že úver poskytnutý mu spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o. uhradil a tútosvoju námietku v odvolaní konkretizoval tak, že záväzok zo zmenky sa týka úveru poskytnutého
spoločnosťou, ktorý bol uhradený v splátkach prostredníctvom inkasa, resp. v hotovosti. Z obsahu
námietok odporcu ani z jeho odvolania nie je možné dospieť k záveru, že by tento namietal splnenie

zmenkovej pohľadávky. Odporca vo včas podaných námietkach a napokon ani v odvolaní, netvrdil, že
zaplatilzmenkovúpohľadávkuteda,žezanikolzáväzokzozmenkysplnením,podľasvojichtvrdenísplatil
úverovú pohľadávku, a to spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o.. Predložená zmenka ako indosovaná
zmenka neumožňuje s výnimkou uvedenou v § 17 zákona zmenkového šekového prenášať námietky z
predchádzajúcich majiteľov zmenky na nového majiteľa zmenky, teda v prípade predloženej zmenky nie

je možné, aby odporca robil voči navrhovateľovi ako novému majiteľovi zmenky námietky zakladajúce
sa na jeho vlastnom vzťahu ku skoršiemu majiteľovi zmenky, s výnimkou ak by navrhovateľ ako nový
majiteľ zmenky konal vedome na škodu odporcu ako zmenkového dlžníka. Takéto konanie navrhovateľa
však odporcom nebolo tvrdené ani preukázané.

Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd môže len konštatovať, že námietky odporcu posúdil
rovnako ako súd prvého stupňa ako nedôvodné a napadnutý rozsudok prvého stupňa

podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z hľadiska vecnej správnosti jeho výroku potvrdil.

Odvolací súd priznal navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech proti neúspešnému
odporcovi nárok na zaplatenie trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si nárok na náhradu trov konania
uplatnil a vyčíslil vo svojom vyjadrení ku odvolaniu zo dňa 20.06.2013 vo výške celkom 49,31 eur ako
odmena za jeden úkon právnej služby spočívajúci práve v uvedenom vyjadrení navrhovateľa vo výške

41,50 eur a režijný paušál v roku 2013 vo výške 7,81 eur. O trovách odvolacieho konania rozhodol
krajský podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia voči odporcovi, ktorý v odvolacom konaní
nemal úspech.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné