Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206391
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714206391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., F.B. D. XXX/XX, proti žalovanému: U. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX B., B. XXX, o určenie výživného s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu sumou 100 eur mesačne počnúc
dňom 4.6.2014, každého 20. dňa toho ktorého dňa mesiaca na účet navrhovateľky vedený v F. F. č. ú.:
XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 27.5.2014, ktorý bol doručený súdu 3.6.2014 domáhala sa, aby súd
rozsudkom rozhodol tak, že určí výživné zo strany odporcu mesačne vo výške 200 eur počnúc dňom

1.9.2013 k rukám navrhovateľky.

Svoj návrh navrhovateľka zdôvodnila tým, že v súčasnosti je študentkou Katolíckej univerzity v
Ružomberku, a teda nie je schopná sama sa živiť, preto žiada, aby súd určil výživné vo výške 200 eur
mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2014 upravila svoj návrh tak, že žiadala, aby súd zaviazal odporcu
prispievať jej sumou 100 eur mesačne. Zotrvala na svojom návrhu pričom uviedla, že je študentkou
druhého ročníka denného bakalárskeho štúdia Pedagogickej fakulty Katolíckej univerzity, býva v P.,
matka pracuje v E., jej priemerný zárobok je 700 eur, prispieva jej sumou 100 eur a je toho názoru, že

touto sumou by jej mohol prispievať aj otec.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že jeho plat činí zhruba 550 eur, pričom jeho mesačné výdavky
sú 656,46 eur mesačne, teda že v podstate viac minie ako má príjem. Naviac uviedol okrem bežných
výdavkov, že spláca úver vo výške 133 eur, krmivo a lieky pre psa 50 eur mesačne, ročný poplatok 20
eur mesačne.

Nebolo sporné tiež to, že nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, než vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke.

Bez ohľadu na právnu úpravu a akúkoľvek právnu argumentáciu súd považuje za absurdné, ba priam

nelogické, aby muž vo veku 47 rokov, muž zdravý nemajúci iné dieťa, než odporkyňu nebol schopný
prispievať jej sumou 100 eur mesačne, čo bez ďalšieho je absolútne zrejmé, že vysokoškoláčka takútosumu minimálne potrebuje. Argumentácia ohľadom nakupovania potravy pre psa a splácania vlastného
úveru je absolútne neakceptovateľná, a preto sa ňou súd vôbec nebude zaoberať. Súd tiež musí
konštatovať, že mladý, zdravý muž vo veku 47 rokov môže síce zarábať 550 eur mesačne, ale len

za situácie, že nemá vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ vyživovaciu povinnosť voči vlastnému študujúcemu
dieťaťu má, je jeho povinnosťou zabezpečiť si príjem tak, aby si svoju rodičovskú povinnosť plnil a aby
jeho vlastné dieťa nedostatkom netrpelo. Je bez pochybností akémukoľvek rozumnému človeku zrejmé,
že v európskom priestore v prípade, že rodič má vyživovaciu povinnosť, o to viac muž sa dá zarobiť
toľko, aby som sumou 100 eur mohol vlastnému dieťaťu prispievať.

Jeho tvrdenia sú vo všeobecnosti potom neakceptovateľné.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Náhradu trov konania si účastníci neuplatnili, súd preto nepriznal trovy konania tak, ako je to uvedené
vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.