Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212063
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113212063.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: F., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hudákom, Advokátska

kancelária Humenné, Mierová 87, 066 01 Humenné, proti žalovanému: JUDr. Jozef Jaroščák ml.,
Radničné nám. 33, 085 01 Bardejov, správca konkurznej podstaty úpadcu Complex Plus, s.r.o. v
konkurze, Hrnčiarska 21, 066 01 Humenné, IČO: 36494895, o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25. 04. 2013 domáhala určenia pravosti pohľadávky.
Ako v žalobe uviedla z obchodného vestníku č. 59/2013 zo dňa 25.03.2013 sa dozvedela, že žalovaný
podľa ust. § 32 ods.6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, poprel pohľadávku veriteľa

F., naposledy bytom Kudlovská 1924/109, 066 01 Humenné, uplatnenú prihláškou doručenou do
kancelárie správcu dňa 23.01.2013, a to z dôvodu nepreukázania právneho dôvodu vzniku a existencie
pohľadávky. Keďže pôvodný veriteľ Michal Dupko, nar. 07.11.1947, zomrelého 05.02.2013, naposledy
bytom Kudlovská 1924/109, 066 01 Humenné, zomrel, aktívne legitimovaným na podanie žaloby je
žalobkyňa - manželka poručiteľa, ako jeden zo zákonných dedičov po poručiteľovi F., nakoľko v súčasnej
dobe sa vedie dedičské konanie sp.zn. : 14D 74/2013 zo dňa 27.02.2013 na základe poverenia OS
Humenné, na Notárskom úrade JUDr. Viktor Dubas, notár, sp.zn.: Dnot 22/2013, pričom právoplatné
osvedčenie o dedičstve nebolo vydané, nakoľko dedičské konanie nebolo v čase

-2- 2Cbi/11/2014

podania žaloby ukončené.

Pôvodný veriteľ k prihláške pripojil znalecký posudok č. 72/2010 preukazujúci výšku uplatnenej
pohľadávky na sumu 828 765,- € a výpis z E., preukazujúci jeho vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam, ktorými ručil ako fyzická osoba, pričom zo samotného uplatnenia pohľadávky a
špecifikovaného právneho dôvodu v prihláške bolo uvedené, že všetky potrebné zmluvy o úveroch
súvisiacich s ručením žalobcu F. sa nachádzajú v spise správcu. Podľa nášho názoru žalobkyne preto
mala prihláška všetky zákonné náležitosti pre prihlásenie pohľadávky do konkurzu. Okrem toho v

prihláške bol uvedený právny dôvod vzniku - ručiteľský záväzok veriteľa vyplývajúci zo zabezpečenia
úverov poskytnutých VOLKSBANK a.s. Bratislava v prospech dlžníka Complex Plus s.r.o., Hrnčiarska
21, 066 01 Humenné, teda jeho ručenie identifikovanými nehnuteľnosťami zapísanými na E. Zo
samotného ručiteľského záväzku je zrejme, že tento právny dôvod vzniku pohľadávky je opodstatnený,pričom jednotlivé Zmluvy o úvere a ručení sa nachádzajú v spise správcu, a sú definované na LV
v časti C. Ťarchy, zapísaním záložných práv v prospech záložného veriteľa VOLKSBANK Slovensko
a.s., Bratislava. Z týchto listín je zrejmý právny dôvod vzniku pohľadávky a to ručiteľský záväzok ,

majetkom veriteľa za úver poskytnutý dlžníkovi a samotná existencia pohľadávky, pretože majetok
existuje stále a aj ručenie veriteľa F.Žalovaný ako správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku
uplatnenú v prihláške do konkurzného konania bez právneho dôvodu a to bez náležitého posúdenia
merita veci, čo je neoprávnené a v rozpore so zákonnom.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 9.8.2013 žalovaný nárok

neuznal. Súčasne uviedol, že prihláška, ktorou si nebohý veriteľ F. uplatnil pohľadávku vo výške 828
765 € voči dlžníkovi Complex Plus, s.r.o., nespĺňa náležitosti ustanovené zákonom č. 7/2005 Z. z.
Vznik uplatnenej pohľadávky veriteľ odôvodnil ručiteľským záväzkom vo vzťahu k nehnuteľnostiam
identifikovaných na LV č. XX z.a úver poskytnutý VOLKSBANK Slovensko, a. s. (v súčasnosti Sberbank
Slovensko, a. s.) úpadcovi. Prihláseným poradím uspokojenia pohľadávky bola „Iná pohľadávka“. Veriteľ
v prihláške neuviedol žiadne skutočnosti o plnení dlhu za úpadcu, preto je dôvodné sa domnievať, že ide

o budúcu pohľadávku, ktorú mal veriteľ správne prihlásiť ako podmienenú pohľadávku. Odhliadnuc od
vyššie uvedeného nedostatku prihlášky, veriteľ v tvrdenom postavení ručiteľa nedoložil listiny, ktoré by
preukazovali právny dôvod vzniku ručiteľského záväzku, a teda prípadného vzniku budúcej pohľadávky
ručiteľa voči úpadcovi z titulu regresného nároku v prípade plnenia dlhu za úpadcu. Nepripojenie
listín k prihláške malo za následok, že prihláška sa stala nepreskúmateľnou, čo spôsobilo popretie

tejto pohľadávky. Samotný znalecký posudok a výpis z listu vlastníctva, doložené k prihláške, sami o
sebe nie sú spôsobilé preukázať vznik ručenia. Z týchto podkladov v súlade s požiadavkou odbornej
starostlivosti správcu konkurznej podstaty nebolo možné vyvodiť vznik a existenciu prihláseného nároku
voči úpadcovi. Podľa § 29 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z. z. povinnými prílohami prihlášky sú listiny, ktorými
veriteľ preukazuje údaje v prihláške, v prejednávanom prípade najmä absentujúca zmluva a ručiteľská

listina. Je potrebné dodať, že na platný vznik ručiteľského vyhlásenia ust. § 546 zák č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 303 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka vyžaduje
písomnú formu. Pokiaľ ide o

-3- 2Cbi/11/2013-47

tvrdenie žalobcu, že v obsahu samotného uplatnenia pohľadávky a špecifikovaného právneho dôvodu

je poukazované na to, že „všetky potrebné zmluvy o úveroch súvisiacich s ručením žalobcu F. sa
nachádzajú v spise správcu, takéto tvrdenie nie je pravdivé. Akýkoľvek odkaz na iné listiny sa v prihláške
nenachádza. Hoci by aj žalobca odkazoval na listiny skutočne priložené k inej prihláške pohľadávky a
tými odôvodňoval oprávnenosť svojej pohľadávky, išlo by nepochybne o postup v rozpore s kogentným
ustanovením § 29 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z. z. Nie je prípustné, aby veriteľ obchádzal dikciu zákona

jednoduchým odkazom na spisový materiál správcu, pričom je nevyhnutné zdôrazniť, že každý veriteľ
je sám zodpovedný za to, či si svoje práva v konkurze uplatní v súlade so zákonom. Rovnako je
nutné upozorniť na zjavne nesprávne tvrdenie o tom, že právny dôvod vzniku ručiteľského záväzku
má podľa žalobcu vyplývať zo zápisu záložného práva veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s. na LV č.
XX . a zo znaleckého posudku a to z dôvodu, že v časti C. Ťarchy Výpisu z Listu vlastníctva č. XX

je evidované záložné právo v prospech veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a. s. čo je však diametrálne
odlišný zabezpečovací právny inštitút, než akým je ručenie. Znaleckým posudkom zo dňa 26.07.2010,
číslo úkonu 72/2010, bola stanovená všeobecná hodnota majetku vo vlastníctve F., zapísaného na
LV č. XX, . pre účely dobrovoľnej dražby. Je preto zrejmé, že uvedený znalecký posudok bol
zadanýdražobnouspoločnosťouvsúvislostisvýkonomzáložnéhoprávaveriteľa,čožiadnymspôsobom

neosvedčuje ručiteľské postavenie F. Vzhľadom na prezentované skutočnosti mám preto za to, že
prihlášku pohľadávky čo do právneho dôvodu a výšky poprel zákonným spôsobom a podanú žalobu
považuje za neopodstatnenú a nedôvodnú a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, oboznámením žaloby, L V XX, kat úz.
Humenné s vyznačením záložných práv v prospech VOLKSBANK Slovensko a. s., Výzvy na zaplatenie

úpadcovho dlhu zo dňa 17.09.2012, Výpisu z Obchodného vestníka číslo OV 2011/136 zo dňa
15.7.2011, značka K007937, Reštrukturalizačného plánu úpadcu Michal Dupko - Complex, záväznáčasť, spisu OS Prešov sp. zn. 1 K 18/2012, spisu OS Prešov sp. zn. 2 Cbi 3/2013 a zistil tento skutkový
stav :

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.: 1K/18/2012-132, IČS: 8112217629, zo dňa 30.07.2012

bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Complex Plus, s.r.o., Hrnčiarska 21, 066 01 Humenné, ICO:
36 494 895 . Táto skutočnosť spôsobila, že schválený a potvrdený plán dlžníka F. Complex sa stal
neúčinným voči všetkým jeho účastníkom, ktorých nároky z plánu ešte nie sú uspokojené v zmysle
ustanovenie § 160 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka Complex Plus, s.r.o. ako preberajúcu osobu vo vzťahu k
schválenému reštrukturalizačnému plánu dlžníka F.x sa tento zo zákona stal neúčinným voči všetkým

účastníkom plánu ktorých nároky z plánu ešte nie sú splnené.

Prihláškou doručenou do kancelárie správcu dňa 23.01.2013 si pôvodný veriteľ F. prihlásil pohľadávku
do konkurzu vo výške 828 765,- €, titulom ručiteľského záväzku nehnuteľnosťami zapísanými na liste
vlastníctva správy katastra Humenné č. 57, obec Humenné za úver poskytnutý VOLKSBANK Slovensko
a.s., dlžníkovi. Hodnota

-4- 2Cbi/11/2014

ručiteľského záväzku identifikovanými nehnuteľnosťami v celkovej hodnote 828 765,- €, bez
príslušenstva bola stanovená znaleckým posudkom číslo 72 / 2010. K prihláške pripojil znalecký
posudok č. 72/2010 preukazujúci výšku uplatnenej pohľadávky na sumu 828 765,- € a výpis z LV
č. XX, preukazujúci jeho vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, ktorými ručil ako fyzická osoba.

Listiny, ktoré by preukazovali právny dôvod vzniku ručiteľského záväzku, a teda prípadného vzniku
budúcej pohľadávky ručiteľa voči úpadcovi z titulu regresného nároku v prípade plnenia dlhu za úpadcu
veriteľ k prihláške nepripojil, na základe čoho správca konkurznej podstaty pre nepreskúmateľnosť
prihlášky poprel túto pohľadávku v celom rozsahu pre nepreukázanie právneho dôvodu vzniku a
existencie pohľadávky. Ako zdôraznil samotný znalecký posudok a výpis z listu vlastníctva doložené k

prihláške, sami o sebe nie sú spôsobilé preukázať vznik ručenia a teda v súlade s požiadavkou odbornej
starostlivostisprávcukonkurznejpodstatynebolomožnévyvodiťzáverovznikuaexistenciiprihláseného
nároku voči úpadcovi.

Tvrdenie žalobcu, že všetky potrebné zmluvy o úveroch súvisiacich s ručením žalobcu Michala Dupka
sa nachádzajú v spise správcu, označené správcom ako nepravdivé nebolo žalobkyňou v konaní ničím

preukázané. Akýkoľvek odkaz na iné listiny sa v prihláške nenachádza.

V priebehu konkurzného konania dňa 05.02.2013 pôvodný veriteľ F. Ako vyplýva z oznámenia
notárskeho úradu JUDr. Viktora Dubasa so sídlom Štefánikova 22 Humenné zo dňa 03.04.2013 na
základe predbežného šetrenia konaného dňa 03.04.2013 sú dedičmi po poručiteľovi F. manželka
poručiteľa F. a deti poručiteľa L. JUDr. P. Dedičské konanie je vedené na Okresnom súde Humenné pod

sp. zn. 14D/74/2013-Dnot 22/2013.

Žalobkyňa podaním zo dňa 05.12.2013 prostredníctvom právneho zástupcu navrhla prerušenie konania
do právoplatného skončenia dedičského konania to z dôvodu ustálenia okruhu dedičov, nakoľko
predmetom konania je majetkové právo.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 16.12.2013, č.k. 2 Cbi 11 /2013 - 29 súd návrh na

prerušenie konania zamietol a to z dôvodu, že v danom prípade vzhľadom na predmet konania -
určenie pravosti pohľadávky je rozhodujúcou skutočnosťou posúdenie vlastníctva sporných vecí a až
následne potvrdenie okruhu dedičov po zosnulom žalobcovi. Teda povaha veci pripúšťa, aby sa konanie
pokračovalo bez prerušenia.Podľa § 28 ods.1,5,7 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len ZKR ) pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze
uplatňuje prihláškou.

Podľa § 28 ods.5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( ďalej len ZKR ) prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku,
ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené
s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi
preukáže vznik podmienenej pohľadávky.

-5- 2Cbi/11/2014-48

Podľa § 28 ods.7 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( ďalej len ZKR ) v konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má
pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa
k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením
majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže

vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým
je zabezpečená.

Podľa § 29 ods.6 ZKR k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

Podľa § 32 ods.1,2,9 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods.2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods.9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom

Žalobca sa v podanej žalobe domáhal určenia pravosti popretej pohľadávky, titulom ručiteľského
záväzku, odvolávajúc sa na pripojený znalecký posudok a výpis z listu vlastníctva.Z odôvodnenia prihlášky je zrejmé, že veriteľ si uplatnil pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie
podmienky ( ručiteľského záväzku ), ktorej vznik je povinný správcovi

-6- 2Cbi/11/2013

preukázať. Ako správne uviedol žalovaný, je dôvodné sa domnievať, že ide o budúcu pohľadávku, ktorú
mal veriteľ prihlásiť ako podmienenú pohľadávku.

Ručenie v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho, resp. Obchodného zákonníka vzniká písomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku veriteľa uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník. Žalobkyňa v konaní takéto vyhlásenie nepredložila. Zároveň žalobkyňa
súdu nepreukázala svoje tvrdenie o listinách preukazujúcich dôvodnosť prihlásenej pohľadávky

nachádzajúcich sa v spise správcu, ktorý toto tvrdenie poprel. Aj v prípade existencie takýchto listín však
bolopovinnosťouveriteľapodľaustanovenia§29ods.6zák.ZKRkprihláškepripojiťlistinypreukazujúce
v nej uvedené skutočnosti, ktorú si však veriteľ nesplnil pričom nie je prípustné obchádzať dikciu zákona
jednoduchým odkazom na spisový materiál správcu. Naopak každý veriteľ je sám zodpovedný za to, či
si svoje práva v konkurze uplatní v súlade so zákonom.

Žalobkyňa opodstatnenosť podanej žaloby zdôvodnila tým, že právny dôvod vzniku ručiteľského
záväzku má vyplývať zo zápisu záložného práva veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s. na LV č. XX a zo
znaleckého posudku a to z dôvodu, že v časti C: Ťarchy Výpisu z Listu vlastníctva č. XX je evidované
záložné právo v prospech veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a. s. .

Záložné právo patrí v praxi medzi najrozšírenejšie prostriedky zabezpečovania záväzkov, ktoré v zmysle

ustanovenia § 151a Občianskeho zákonníka slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Účelom ručiteľského vzťahu je zabezpečiť plnenie povinnosti, pre prípad že by ju nesplnil dlžník.
Ručiteľský vzťah preto vždy existuje popri hlavnom vzťahu, ktorý zabezpečuje, pričom ručenie vzniká

písomným vyhlásením ručiteľa, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Z účelu ručenia
vyplýva, že tento právny vzťah nemožno veriteľovi vnútiť, preto je potrebný jeho súhlas. Ručiteľ je
povinný platiť až vtedy, ak neplatil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval (§548 OZ). Ručiteľ môže
plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník.

Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, zabezpečovacie právo je odlišný zabezpečovací právny inštitút,

než akým je ručenie. Predmetným znaleckým posudkom bola stanovená všeobecná hodnota majetku
vo vlastníctve Michala Dupka, zapísaného na LV č. XX . a to pre účely dobrovoľnej dražby dražobnou
spoločnosťou, v súvislosti s realizáciou záložného práva veriteľa, teda vznik ručiteľského záväzku
a ručiteľské postavenie F.ak ako to vyžadujú citované zákonné ustanovenia z predložených listín
nevyplýva.

Po vyhodnotení dokazovania preto súd dospel k záveru že žalovaný ako správca konkurznej podstaty
správne a zákonne poprel prihlášku pohľadávky, čo do právneho dôvodu a výšky, nakoľko právny
predchodca žalobkyne pri prihlásení nároku nepostupoval v súlade s ustanovením § 28 ods. 5 ZKR keď
vzhľadom na v prihláške uvedené skutočnosti mal svoj nárok prihlásiť ako podmienenú pohľadávku a
zároveň bolo jeho povinnosťou podľa

-7- 2Cbi/11/2013-49ustanovenia § 29 ods. 6 zák. ZKR k prihláške pripojiť listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti,
ktorú si však nesplnil, pričom ani v konaní žalobkyňa nepreukázala oprávnenosť právneho dôvodu
vzniku pohľadávky, teda neuniesla dôkazné bremeno podanej žaloby.

Preto súd podaný žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému ako úspešnému účastníkovi
trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

V takom prípade možno odvolanie podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

-8- 2Cbi/11/2013

nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251

O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.