Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228677
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113228677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843
proti žalovanému I. M., bytom U., G. XXXX/X, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie
148,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 148,57 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 31,94 Eur od 13. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 72,61 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia, zo
sumy 40,52 Eur od 14.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur od 15.2.2011 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 79,06 Eur, z toho
titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 62,56 Eur, a to

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby, v žalovanej výške, s príslušným úrokom z omeškania. Poukázal na to, že
žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení, v dôsledku čoho využíval telefónne služby žalobcu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v priebehu ktorých
nepresiahne predmet konania sumu 1 000 eur. Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca
vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu

po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom.

Na základe zmluvy o pripojení č. 0944315131 zo dňa 7. 8. 2009 mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s. r. o., poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby. Z faktúry č.1010458483, ktorá bola splatná dňa 12.10.2010, mal súd za
preukázané, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi sumu 31,94 Eur. Z faktúry č. 1011250924, splatnej dňa

13. 12. 2010, vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi 72,61 Eur. Z faktúry č. 1012160955, splatnej
dňa 13.12.2010, vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi 40,52 Eur. Z faktúry č. 1014136271,splatnej dňa 14. 2. 2011, vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi 3,50 Eur. Tieto faktúry žalovaný
nezaplatil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6 2013 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia s. r. o.
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený zmluvou o pripojení , ktorá bola uzavretá dňa
7. 8. 2009, ako aj všeobecnými zmluvnými podmienkami.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronickom pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.4 písm. a,b/ predtým citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania a uvedených zákonných ustanovení mal súd za to, že medzi

žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovo-právny vzťah, podľa ktorého žalobcovi, ktorý
je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať
žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej
žalobcom ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej
mobilnej rádiotelefónnej sieti. Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane

všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním, a preto jej vznikla povinnosť za predmet zmluvy
riadne a včas zaplatiť, teda zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté
cenyapoplatkyzaposkytovanéslužbyvsúladesplatnýmcenníkomžalobcuaplatobnýmipodmienkami,
ktoré žalovaný neuhradil. Preto súd v celom rozsahu žalobe vyhovel.

Keďže sa žalovaný s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, má žalobca nárok aj na úrok z
omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 5l7 ods. l,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., žalobca si uplatnil úrok z omeškania
v sadzbe stanovenej týmto predpisom. Preto súd žalobcovi priznal právo na úroky vo výške 9 %, a to

odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného žalovaného
nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 Eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych
poplatkov a z trov právneho zastúpenia právnym zástupcom za 2 úkony právnej služby (príprava a
prevzatie zastúpenia, žaloba), po 21,91 Eur , + 2 x režijný paušál 9,37 Eur , spolu vrátane DPH
62,56 Eur. O povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu bolo
rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je
potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.