Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208107
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712208107.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. P.É. XXXX/X, N., zastúpený JUDr. Michalom Holčíkom,
advokátom a konateľom Ulianko & Holčík, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 36 856 517, o
zaplatenie 2.538,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.583,67 Eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 14.05.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 152 Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.05.2012 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 2.583,67 Eur

s 9%-nými úrokmi z omeškania ročne z dlžnej sumy od podania žaloby dňa 14.05.2012 do zaplatenia
titulom, že dňa 30.09.2011 odporca oznámil navrhovateľovi, že 20.09.2011 o 19.00 hod. pred Tescom vo
N. pri cúvaní s osobným motorovým vozidlom Škoda Favorit s ev. č. N. XXX I. si nevšimol prichádzajúce
motorové vozidlo Mercedes C T 220 CDI Classic s ev. č. W.-Y. XXXX a nacúval do jeho ľavej prednej
časti. Dopravnú nehodu polícia nevyšetrovala. Odporca mal s poistníkom P. O., bytom X. XXX/XX,
N. uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ev. č. N. XXX I. pod číslom XXXXXXXXXX. Na základe oznámenia

poistnej udalosti bolo vlastníkovi motorového vozidla Y. M. S. dňa 08.11.2011 poukázané finančné
plnenie za poškodené motorové vozidlo 12.918,34 Eur. Na základe námietok odporcu navrhovateľ znížil
plnenie, ktoré žiadal od odporcu na 20%, t.j. sumu 2.583,67 Eur, odporca túto sumu neuhradil. Odporca
odôvodňoval, že škoda nepresahovala výšku škody, pri ktorej je povinnosť privolať políciu.

Navrhovateľ na pojednávaniach trval na podanom návrhu. Navrhovateľ navrhol vypočuť Y. S..

Odporca žiadal návrh zamietnuť, vzniesol množstvo námietok voči uplatnenej sume. Na poslednom
pojednávaní dňa 31.01.2014 tvrdil, že nešlo o dopravnú nehodu, a preto nie je povinný navrhovateľovi
plniť. Škoda má prevyšovať 1,5 násobok väčšej škody podľa Trestného zákona. Poukázal na to, že

účastníci dopravných nehôd nie sú technicky zdatní, nemajú skúsenosti s hodnotou opráv motorových
vozidiel, nepoznajú technologické postupy, ktoré opravcovi umožňujú vymieňať nielen samotné dvere,
ale množstvo súčiastok. Tvrdil, že neboli pri nehode naplnené žiadne iné predpoklady dopravnej nehody,
okrem vzniku škody. Poukázal na znalecký posudok T. X., tvrdil, že bol vykonávaný s odstupom siedmich
dní, a teda nie je preukázané čo sa s motorovým vozidlom dialo v medziobdobí. Deklaroval, že nie je
schopný predpokladať presiahnutie škody 4.000 Eur len z dôvodu, že ide o prémiovú značku auta, a
teda aj normo hodina aj materiál v značkovom servise v Nemecku je drahý. Nevedel, že škoda budepresahovať 4.000 Eur, a teda, že je nutné volať políciu. Tlačivo o nehode, ktoré mu predložil poškodený
vyplňovalzaprítomnostisvedka,svojhosynaU.O..Tvrdil,žepoistnéplnenie,ktorénavrhovateľposkytol
bolo na základe znaleckého posudku, cena materiálu bola 3.600 Eur s DPH, práca 5.500 Eur, lakovanie

2.800 Eur. Účastník dopravnej nehody nevedel predpokladať, že z celkovej sumy bude hodnota práce
predstavovať 8.000 Eur. Tvrdil, že v autorizovanom servise Mercedes na Slovensku by bola cena 53 Eur.
Tvrdil, že pri oprave sa vymieňali aj diely, ktoré nemohol účastník predpokladať, tvrdil, že sú vymieňané
pravé zadné súčiastky a pri poškodení zámku dverí boli menené tesnenia a kryty zámkov, madiel dverí,
množstvo dielov, ktoré laik nemôže predpokladať. Samotný navrhovateľ pri náhrade vyňal z náhrady

položky, napr. výmenu skla, ktoré považoval za neprimerané. Tvrdil, že keď došlo k výmene dielov,
nemohol predpokladať, že sa nejedná o dopravnú nehodu, len o škodovú udalosť. Účastníci nehody
mali privolať políciu. Správa o nehode bola v Nemčine, poškodený bol 50 ročný, poukázal na to, že v
znaleckomposudkuT.X.poškodenieľavejprednejčastivôbecnefiguruje,jepoškodenáľavázadnáčasť.
Odporca poukázal na to, že nemá fotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody, tvrdil, že poškodenie
vie preukázať svedeckými výpoveďami, avšak svedkov nenavrhol vypočuť. Navrhol nariadiť znalecké

dokazovanie na zhodnotenie či účastníci vedeli ohodnotiť poškodenie na sumu 4.000 Eur.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z hlásenia udalosti dňa 30.09.2011 u navrhovateľa súd zistil, že odporca U. O. dňa 20.09.2011 o
19.00 hod. pred Tescom pri cúvaní s motorovým vozidlom Škoda Favorit s ev. č. N. XXX I. narazil
do motorového vozidla Mercedes C T 220 CDI Classic s ev. č. W.-Y. XXXX, nacúval do jeho ľavej

prednej časti. Poistníkom je P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, N.. Hlásenie poistnej udalosti
poškodeného Y. M. S., vlastníka Mercedesu CDI combi sa nachádza na č.l. 5 - 7. Priradenie ohliadkárov
a likvidátorov je na č.l. 8. Účastníci dopravnej nehody si vypísali záznam o dopravnej nehode, ktorú
predložil poškodený škodcovi, vyhotovili náčrt nárazu do motorového vozidla Mercedes Benz, nachádza
sa na č.l. 10. V poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX navrhovateľ odpovedal dňa 10.01.2012, 24.02.2012,

na č.l. 10 -11 a 13 - 14. Na námietky odporcu voči uplatnenej sume uviedol, že si znížil sumu na
2.583,67 Eur, čo je 20% z celkového vyplateného poistného plnenia a umožnil mu to splácať aj v
splátkach po 100 Eur. Žiadanka na poistenie vozidla kde klient žiada o prehodnotenie poistného plnenia
sa nachádza na č.l. 17. Na č.l. 18 sa nachádza uplatnená suma navrhovateľom ešte vo vyššej výške, a
to 7.751 Eur. Osobitné dovolanie odporcu z 05.12.2011 sa nachádza na č.l. 19. Žiadanka na poistenie

motorového vozidla, odvolanie zo dňa 14.11.2011 sa nachádza na č.l. 20. Vyčíslenie poistného plnenia
zo znaleckého posudku T. X. 11.946,35 Eur, faktúra za vyhotovenie znaleckého posudku 971,99 Eur, v
celkovej skutočnej škode poistného plnenia 12.918,34 Eur sa nachádza na č.l. 21. List poškodenému
Y. M. S. zo dňa 25.10.2011 sa nachádza na č.l. 25 - 26. Výpočet náhrady sa nachádza na č.l. 27 - 29.
Odporca sa odvolával voči poistnej udalosti aj dňa 27.01.2012 na č.l. 49, tvrdil, že ide o nezmyselné

znalecké posudky, že Y. M. S. oklamal a zmanipuloval aj navrhovateľa aj odporcu. List odporcu z
28.04.2012 doručený navrhovateľovi dňa 03.05.2012 s námietkami sa nachádza na č.l. 54. Navrhovateľ
si poistné plnenie vyčíslil vo výške 12.918,34 Eur zo dňa 07.11.2011 na č.l. 56. Oznámenie o platbe je z
08.11.2011 na č.l. 57. Oznámenie o znížení postihu zo dňa 08.11.2011 je na č.l. 58. Opätovné zníženie
postihu na 20% je zo dňa 19.04.2012 na č.l. 59. Vyjadrenie odporcu je zo dňa 26.09.2012, v tomto

vyjadrení vznáša námietky. Tieto námietky vzniesol aj na pojednávaní dňa 14.11.2012, tvrdil, že odporca
nemohol predpokladať taký veľký rozsah škody ani pri odbornej starostlivosti. Znalecký posudok T. X. O.
- X. XXXXXXXX/S je pripojený dňa 25.02.2013 v origináli na č.l. 99. Následne je preložený do Slovenčiny
z Nemčiny dňa 19.09.2013 na č.l. 114 - 144.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 12 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa

podmienky na vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu.Podľa § 12 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného

predpisu, 19) ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 64 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, dopravná nehoda
je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej

a) sa usmrtí alebo zraní osoba,

b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,

c) uniknú nebezpečné veci 24) alebo

d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne
hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

Podľa § 64 ods. 3 citovaného zákona, ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda
v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu.
Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.

Podľa § 66 ods. 2 citovaného zákona, účastník dopravnej nehody je povinný

a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,

b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať
záchrannú zdravotnú službu,

c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,

d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,

e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,

f) urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej
nehody,

g) umožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb,

h) preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody,

i) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá
jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,
upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.Súd mal za to, že účastník dopravnej nehody, odporca s poškodeným Y. M. S. si dohodli, že pri
spôsobenej dopravnej nehode nebudú volať políciu. Súd mal za to, že to, že škodu ohodnotili na
presiahnutie 4.000 Eur a z toho titulu, že nemusia volať políciu bolo na škodu odporcu a poškodeného.

Mali povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu v súlade s citovanými ustanoveniami. To, že ju neohlásili
neznamená, že to nemožno kvalifikovať ako dopravnú nehodu. Z predloženého znaleckého posudku
T. X. je vyčíslená výška škody, ktorá podstatne prevyšuje 3.990 Eur. Obrana odporcu, že nie je vôbec
známe, čo sa v období siedmich dní od nehody do ohodnotenia znalcom diali, súd považuje za
účelovú. Súd mal za to, že i keď diely na motorovom vozidle nepresiahli sumu 3.990 Eur, avšak oprava

predstavovala 5.500 Eur a lakovanie 2.800 Eur, ide o služby v Nemeckej republike kde hodnota prác
a služieb ešte v značkovom servise Mercedes Benz je podstatne vyššia ako na území Slovenskej
republiky. To, že navrhovateľ poukázal celú sumu uplatnenú znaleckým posudkom nič nemení na
skutočnosti,žetátosumabolauplatnenádôvodne.Odporcatvrdil,žeprivykonaníopravybolivymieňané
diely, ktoré účastník nemôže predpokladať, opäť mal súd za to, že ide o účelovú obranu. Samotný
účastníci nehody zakreslili do hlásenia o dopravnej nehode rozsah poškodenia na motorovom vozidle,

súdmalzato,žetátobolavznaleckomposudkusprávneohodnotená,apretovyčíslenúškodu11.946,35
Eur spolu so znaleckým navrhovateľ poškodenému vyplatil. Námietky odvolania proti poistnému prípadu
odporcovi navrhovateľ zohľadnil, v konečnom rozhodnutí si uplatnil voči odporcovi len 20% z vyplatenej
sumy. Súd mal za to, že nie je dôvod vykonávať znalecké dokazovanie na zistenie tej skutočnosti či
účastníci mali možnosť oceniť hodnotu škody na sumu vyššiu ako 3.990 Eur. Súd mal za to, že výsluch

poškodeného Y. M. S. nie je podstatný, nakoľko záznam o dopravnej nehode je v spise, ktorý škodca
a poškodený vyplnili a načrtli, je v spise znalecký posudok, z ktorého vyplýva výška škody a uvedené
návrhyúčastníkovpovažovalnanadbytočné.Súdzaviazalodporcunazaplatenie20%poskytnutejsumy
navrhovateľovi, a to 2.583,67 Eur tým, že sa odporca dostal do omeškania v súlade s § 217 ods. 2 O.s.p.
a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov je povinný zaplatiť aj 9%-ný

úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 14.05.2012 do zaplatenia. V návrhu je uvedené, že od podania
návrhu, návrh bol podaný 21.05.2012, datovaný 14.05.2011, ide o pisársku chybu, má ísť o rok 2012,
do omeškania sa odporca dostal v skoršom termíne, avšak súd akceptoval uplatnený úrok z omeškania
od 14.05.2012 nakoľko nešiel nad petit návrhu a priznal navrhovateľovi len toľko, koľko si požadoval.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 152 Eur, odporca je povinný nahradiť ich
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).