Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314201055
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314201055.4

Rozhodnutie

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci navrhovateľky L. J., rod. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. B., J.D. F. XXX/XX, proti odporcovi F. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.
B., J.D.F. 948/71, toho času T., XX X. J., X. N XJU, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom J., Z., nar. X.X.XXXX a Z., nar.
XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne,

takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľkyL.J.,rodenejP.,nar.XX.septembraXXXXaodporcuF.J.,nar.XX.apríla
XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX vo V. a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V., vo
zväzku X., ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

1/ Maloleté deti J., Z., nar. X.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r

u j ú do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

2/ Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej Z. výživným vo výške 130 Eur mesačne
a na výživu maloletej Z. vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám
navrhovateľky.

3/ Súd styk odporcu s maloletými deťmi n e u p r a v u j e, tento ponecháva na dohode rodičov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.2.2014 žiadala, aby súd svojim rozsudkom

jej manželstvo s odporcom rozviedol a upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva tak, že maloleté deti zveril do jej výchovy a odporcu zaviazal
prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 100 Eur mesačne na každé z maloletých
detí zvlášť. Zároveň žiadala, aby odporca uhrádzal spoločné záväzky v sume 333 Eur mesačne. V
návrhu vo veci samej poukázala na skutočnosť, že manželstvo s odporcom uzatvárala po osemročnej
známosti, ktoré manželstvo bolo až na malé nedorozumenia harmonické. V apríli 2011 odporca

odišiel pracovať do zahraničia, pričom v roku 2013 sa vzájomné nezhody začali prehlbovať, vzájomný
vzťah ochladol. Odporca nejaví záujem o spoločný život a ani o spoločné deti, v prípade krízových
situácií s navrhovateľkou nekomunikuje. S odporcom ako manželia spolu nežijú, ich manželstvo neplníspoločenský charakter a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, nakoľko ich názory sa
v dôležitých veciach rozchádzajú.

Zásielky odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu v cudzine nebolo možné doručiť do vlastných

rúk. Odporca v mailovej správe adresovanej súdu s rozvodom manželstva súhlasil. Maloleté deti žiadal
na čas po rozvode manželstva zveriť do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko sa o ne môže lepšie
postarať čo sa týka finančnej stránky a sociálneho zabezpečenia v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie
a Severného Írska, ktoré je na vyššej úrovni ako na Slovensku. Inak v ďalšom konaní na výzvy súdu
doručované prostredníctvom mailových správ nereagoval.

Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 11.4.2014 ponechal otázku

rozvodu manželstva na úvahe súdu. Pre prípad rozvodu manželstva navrhol maloleté deti zveriť na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na výživu maloletých
detí primeraným výživným podľa možností a schopností otca. Otec maloletých detí sa pred kolíznym
opatrovníkom k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril z dôvodu jeho pobytu v zahraničí. Pokiaľ ide o
maloleté deti maloletá Z. bola v čase písomnej správy žiačkou tretieho ročníka základnej školy v Čiernom

Balogu, v rámci školy navštevovala školský klub. Do školy ju vozila matka motorovým vozidlom; maloletá
sa stravovala v školskej jedálni. Aktivity, ktorým sa v rámci školy venuje, boli bezplatné. V súvislosti so
zdravotným stavom maloletej má matka zvýšené výdavky, maloletá je pravidelne sledovaná u detskej
psychiatričky MUDr. Rumanovej v Banskej Bystrici, pravidelne užíva lieky. Pokiaľ ide o maloletú Z. táto
navštevovala Materskú školu v Čiernom Balogu o výške mesačného poplatku 5 Eur a poplatku za stravu

20 Eur. V súvislosti so zdravotným stavom maloletej Z. matka zvýšené výdavky nemá. Matka spolu
s maloletými deťmi žije v poschodovom rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. Poplatky spojené s užívaním domu predstavuje mesačné inkaso vo výške 41 Eur, elektrina 80
Eur. Ročne sa uhrádza poplatok za odvoz komunálneho odpadu a daň z nehnuteľnosti. Medzi súčasné
výdavky matky patrí splácanie hypotéky o výške splátky 190 Eur, splátky stavebného úveru o výške

splátky 30 Eur, pôžičky na osobné motorové vozidlo vo výške 138 Eur, Quatro pôžičky o výške splátky
30 Eur a pôžičky od zamestnávateľa vo výške 68 Eur. Matka je zamestnancom obchodnej spoločnosti
Železiarne Podbrezová a.s., pričom v čase sociálneho zisťovania uviedla, že otec maloletých detí jej
mesačne zasiela 200 až 300 Eur mesačne.

Z dôvodu, že súčasný pobyt otca v konaní nebolo možné zistiť a na mailovú komunikáciu následne

nereagoval, súd mu ustanovil opatrovníka v osobe Martiny Pálkovej, súdnej tajomníčke Okresného
súdu Banská Bystrica. Následne pred pojednávaním nariadeným na deň 26.11.2014 OR PZ v Brezne
súdu oznámilo súčasný pobyt odporcu, ktorú adresu pobytu na pojednávaní potvrdila navrhovateľka.
Z uvedeného dôvodu sa súčasný pobyt odporcu súdu stal známym a pojednávanie bolo odročené.
Súd navrhovateľke uložil povinnosť oznámiť prípadný pobyt odporcu na území Slovenskej republiky za

účelom, aby bolo možné vec prejednať a rozhodnúť za jeho prítomnosti.

Navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 23.12.2014 súdu oznámila, že odporca sa
na území Slovenskej republiky bude zdržiavať v období od 23.12.2014 do 5.1.2015, na základe čoho
jej bolo oznámené, že súd môže vec prejednať dňa 30.12.2014 za predpokladu, ak zabezpečí účasť
odporcu na pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 30.12.2014, prítomní účastníci konania výslovne súhlasili
so skrátením lehoty na prípravu pojednávania, súhlasili s prejednaním veci. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania a oboznámením s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva a to z dôvodu

dlhodobéhopobytuodporcuvzahraničí.Odporcanadomácnosťprispieval,oňuaomaloletédetizáujem
nejavil. Odporca je pritom osem rokov v Anglicku, kde odišiel po vzájomnej dohode s navrhovateľkou.
Dohoda však bola taká, že pôjde za robotou na určitý čas a nie dlhodobo. Spočiatku v tom období boli
ich vzťahy dobré, problémy nastali v roku 2012 a na začiatku roku 2013. Komunikácia medzi nimi viazla,nedokázali sa dohodnúť o podstatných veciach, odporca reagoval podráždene, prestali si rozumieť. V
súčasnej dobe spolu komunikujú len ohľadne financií a maloletých detí, ako manželia spolu dlhodobo
nežijú. V súčasnosti je odporca v spoločnej domácnosti po roku a pol, ani počas jeho pobytu počas

sviatkov sa vzťahy nenapravili. Odporca je pre ňu momentálne cudzím človekom, už ho rada nemá.
Iný partnerský vzťah medzičasom nenadviazala. Pokiaľ ide o hospodárenie domácnosti navrhovateľka
poukázala na to, že odporca jej každý mesiac posiela sumu 600 Eur mesačne na výdavky súvisiace
so spoločným domom a s výživným na maloleté deti. Pripustila, že pred narodením maloletých detí
sa dopustila jedenkrát nevery. Obe maloleté deti sú ich spoločné, pochybnosti vyslovené odporcom o

otcovstve k mladšej dcére nepovažovala za dôvodné. Vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv
a povinností predniesla návrh rodičovskej dohody, na základe ktorej by boli maloleté deti na čas po
rozvode zverené do jej osobnej starostlivosti, odporca by bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých
detí výživným vo výške 100 Eur mesačne na každé z maloletých detí zvlášť, styk odporcu s maloletými
deťmi nežiadala upraviť.

Odporca na pojednávaní, po pôvodnom neurčitom vyjadrení, s rozvodom manželstva súhlasil a

to po vyjadrení navrhovateľky, že táto ho považuje za cudzieho človeka. V manželstve okrem
navrhovateľkou uvádzaných problémov boli aj ďalšie problémy, najmä mal navrhovateľ zato, že
navrhovateľka mala pred rokom 2006 vzťah s iným mužom. Uvedená skutočnosť bola u neho zlomom,
pre ktorý sa rozhodol vycestovať do zahraničia. Problémom v manželstve bola aj skutočnosť, že sa
im s navrhovateľkou dlho nedarilo mať dieťa, prvá dcéra bola narodená prostredníctvom asistovanej

reprodukcie. Z časti spochybnil svoje otcovstvo k maloletej dcére Z., ktorá sa narodila v ôsmom mesiaci
tehotenstva cisárskym rezom. Vtedy začal viac nedôverovať navrhovateľke ako svojej manželke.
Ich vzťah tým utrpel, pričom on nedostatok komunikácie vyčítal práve navrhovateľke. V súčasnosti
ich komunikácia prestala fungovať, pričom medzičasom on v cudzine mal aj ťažké obdobie, kedy
nepracoval, mal aj zdravotné problémy a do apríla 2014 robil v Anglicku za minimálnu mzdu. Svoj citový

vzťah k navrhovateľke odmietol popísať, partnerské vzťahy nepovažuje za rozvrátené. K obnoveniu
partnerského spolužitia uviedol, že je ťažké rozumieť druhému, pokiaľ tento nekomunikuje, on sa snažil
komunikáciu s navrhovateľkou opätovne nadviazať ale nejde to a ani to ďalej nepôjde. Pokiaľ ho
navrhovateľkanemárada,onjejnechcestáťvcestekšťastiu,ktorésionavysnívala.VOvzťahukúprave
výkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodemanželstvapôvodnežiadalmaloletédetizveriť

do striedavej starostlivosti, resp. do svojej osobnej starostlivosti; následne však súhlasil so zverením
maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky a pripojil sa k prednesenému návrhu rodičovskej
dohody. Výšku výživného na maloletú Z. navrhol nad rámec predneseného návrhu upraviť na sumu
130 Eur mesačne. Poukázal na svoj príjem, ktorý predstavuje cca 1200 libier mesačne, zdôraznil svoje
mesačné výdavky, ktoré mu vznikajú pobytom v cudzine a ktoré spočívajú predovšetkým v nákladoch

súvisiacich s bývaním. Výslovne sa vyjadril, že v jeho možnostiach je prispievať na výživu maloletých
detí dohodnutým výživným. Styk s maloletými deťmi nežiadal upraviť.

Kolízny opatrovník zotrval na záveroch vyslovených v správe zo sociálneho zisťovania, v starostlivosti
matky o maloleté deti nedostatky zistené neboli. Odporučil schváliť prednesený návrh rodičovskej
dohody.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX vo V., ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu V., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
X. Z manželstva pochádzajú dve maloleté dcéry a to Z., nar. X.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX.
Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania je Z., G. B., J.D.F., XXX/XX. Z návrhu a vyjadrenia
navrhovateľky vyplýva, že obaja účastníci konania sú slovenskí štátni občania, u oboch ide o prvé

manželstvo. Navrhovateľka je zamestnancom obchodnej spoločnosti Železiarne Podbrezová a.s. o
výške čistého mesačného príjmu za obdobie od 3/2013 do 2/2014 vo výške 582,64 Eur; podľa vlastného
vyjadrenia v súčasnosti vo výške cca 600 Eur mesačne. Odporca je zamestnaný v cudzine, v Anglicku,
o výške mesačného príjmu cca 1.200,-Libier. Obaja manželia v mieste bydliska požívajú dobrú povesť,
žijú riadnym životom. Podľa vyjadrenia obce Čierny Balog sa odporca v mieste trvalého bydliska

zdržiava zriedkavo, pracuje v zahraničí. Navrhovateľka listinnými dôkazmi preukázala výšku splátok
úveru v Slovenskej sporiteľni, splátok úveru použitého na kúpu motorového vozidla, výšku poistného
pri poistnej zmluve poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
poistenia obytných budov ako aj životného poistenia a nákladov spojených s užívaním domu.Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na nich prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1-3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa§62ods.1,2,3,4,5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi, z ich
vzťahu pochádzajú dve maloleté dcéry.

Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd mal z vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že v minulosti nastal trvalý rozvrat manželských vzťahov; vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvale rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania dlhodobo nemožno považovať za
riadny partnerský zväzok; účastníci konania napriek spoločnému trvalému bydlisku dlhodobo spolu
nežijú v spoločnej domácnosti predovšetkým z toho dôvodu, že odporca sa v dôsledku svojho
zamestnania zdržiava v cudzine a späť do miesta bydliska sa vracia len občasne; v poslednom období
dokonca doma nebol cca jeden a pol roka. Uvedený spôsob spolužitia nenapĺňa ani znaky spoločného

hospodárenia a spoločnej starostlivosti o maloleté deti, aj keď je v konaní preukázané, že odporca na
domácnosť dlhodobo prispieva a to aj počas konania o rozvod manželstva. Spolužitie manželov má
všetky znaky dlhodobého odlúčenia, pričom v konaní mal súd za preukázané najmä u navrhovateľky, že
došlo k citovému ochladeniu a odcudzeniu, kedy navrhovateľka odporcu považuje za cudzieho človeka.
K takejto situácii v partnerskom živote došlo podľa názoru súdu v dôsledku obojstrannej neschopnosti

riešiť vznikajúce problémy a v dôsledku absencie akejkoľvek vzájomnej komunikácie manželov okrem
riešenia záležitostí maloletých detí a riešenia finančnej situácie. K obnoveniu partnerského vzťahu a k
odstráneniu nedorozumení neprispel ani krátkodobý pobyt odporcu v spoločnej domácnosti v období
bezprostredne predchádzajúcom súdnemu pojednávaniu.

Za uvedeného skutkového stavu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania neplní

žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené,
že niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania je v súčasnosti
len formálnym zväzkom neplniacim svoje spoločenské funkcie. Z uvedeného dôvodu súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol, pričom ako dôvod rozpadu manželských vzťahov konštatuje vzájomné
odcudzenie,ktorémedzimanželmivzniklovdôsledkudlhodobéhoodlúčenia,pobytuodporcuvzahraničí

a neschopnosti manželov spoločne riešiť vznikajúce problémy. Pri popisovaných vzťahoch účastníkov
konania, rozpadu spoločnej domácnosti a dlhodobému odlúčeniu má súd zato, že rozvod manželstva
nebude ani v rozpore so záujmami maloletých detí.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva súd
schválil rodičovskú dohodu a maloleté deti zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti

navrhovateľky. Aj keď odporca v konaní zvažovala a pôvodne aj navrhoval zverenie maloletých detí
do svojej starostlivosti, resp. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, s prihliadnutím na dlhodobý
pobyt odporcu v zahraničí má súd zato, že zverenie maloletých detí do starostlivosti navrhovateľky je v
súčasnej dobe jediným racionálnym riešením úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva. Pokiaľ by odporca pokračoval vo svojom zamestnaní v cudzine

aj pri prípadnom zverení maloletých detí do jeho starostlivosti, pre vycestovanie do zahraničia spolu s
maloletými deťmi by potreboval súhlas navrhovateľky, ktorý v konaní navrhovateľka nedávala už aj tým,
že žiadala maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Nebolo by v záujme maloletých detí, aby
boli zverené do striedavej starostlivosti rodičov a to v akejkoľvek časovej frekvencii a to s prihliadnutím
na vzdialenosť bydliska oboch rodičov, odlišnosť vzdelávacieho procesu v mieste bydliska matky a

otca ako aj s prihliadnutím na neschopnosť rodičov v súčasnosti riešiť existujúce problémy vzájomným
dohovorom. Tým, že sa odporca v priebehu pojednávania pripojil k návrhu rodičovskej dohody, prijal
podľa názoru súdu racionálne riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva. Zverenie maloletých detí do starostlivosti navrhovateľky navrhol
aj kolízny opatrovník, ktorý v rámci sociálneho zisťovania nedostatky v starostlivosti navrhovateľky o

maloleté deti nezistil.Zároveň súd schválil rodičovskú dohodu aj vo vzťahu k výške výživného, a to vo výške 130 Eur mesačne
na maloletú Z.l a vo výške 100 Eur mesačne na maloletú Z.. Matka má vo vzťahu k starostlivosti
o maloleté deti len bežné výdavky okrem výdavkov súvisiacich so zdravotným stavom maloletej Z..

Maloletýmdeťomvšakzabezpečujeajpraktickynepretržitúosobnústarostlivosť,ktorázostranyodporcu
jeho pobytom v cudzine absentuje a ani prípadná častá komunikácia odporcu s maloletými deťmi
prostredníctvom elektronických prostriedkov túto osobnú starostlivosť nenahrádza. Zároveň odporca
sám vyslovil, že je v jeho súčasných finančných možnostiach prispievať na výživu maloletých detí
dohodnutým výživným. Súd výšku výživného pritom nepovažuje za neprimeranú potrebám maloletých

detí.

Súd styk odporcu s maloletými deťmi neupravoval, úprava styku žiadaná nebola. Bude na rodičoch
maloletých detí, aby svojou dohodou upravili styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva
tak, aby bolo zachované právo dieťaťa na výchovu zo strany oboch rodičov a právo na primeraný
styk s oboma rodičmi tak, aby sa doterajšie vzťahy medzi otcom a dcérami nielen zachovali ale aj
prehlbovali. Bude potrebné, aby navrhovateľka citlivo prispôsobila možnosti stretávania sa maloletých

detí s odporcom v čase jeho pobytov na území Slovenskej republiky a aby v budúcnosti dôsledne zvážila
aj možnosť návštevy maloletých detí u odporcu a to aj v prípade, pokiaľ tento bude pokračovať vo
svojom zamestnaní v cudzine. Pokiaľ bude navrhovateľka odporcovi bezdôvodne brániť v stretávaní
sa s maloletými deťmi, bude to dôvodom pre podanie návrhu na úpravu styku tak, aby bol súdnym
rozhodnutím konkrétne upravený rozsah období, v ktorých bude odporca oprávnený sa s maloletými

deťmi stretávať.

O trovách konania súd rozhodol § 144 O.s.p., podľa ktorého právo na náhradu trov konania nemajú
účastníci konania a rozvod manželstva. Súd nezistil také okolnosti prípadu a pomery účastníkov, ktoré
by rozhodnutie o povinnosti náhrady trov konania zo strany odporcu odôvodňovali.

Súd pripomína, že s konaním o rozvod manželstva je spojené zo zákona konanie o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. O vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak ako navrhovateľka z časti žiadala v návrhu rozhodnúť,
môže súd rozhodovať až po právoplatnom rozvode manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, má právo do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.