Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218672
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814218672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: Z. N., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom S., F. Z. XXX/X, prechodne bytom Q. F. XX, proti odporcovi: G. N., nar.
X.X.XXXX, t. č. bytom S., Ul. D. XX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov, Z. N., nar. XX.X.XXXX a G. N., rodenej T., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa 7.1.2005
v Prievidzi, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prievidza, vo zväzku 23, ročník 2005, na
strane 178, pod poradovým číslom 2 r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.10.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou s odôvodnením, že manželstvo účastníkov je už dávno trvalo rozvrátené. S odporkyňou
nežije v spoločnej domácnosti od roku 2009, pretože si odporkyňa našla milenca. Manželstvo účastníkov

je bezdetné, naopak má novú rodinu a teda niet dôvodu, aby zotrvával v nefunkčnom zväzku.

Odporkyňa sa na pojednávanie neustanovila, neúčasť na ňom ospravedlnila pred pojednávaním a
súhlasila aby súd vo veci pojednával a prípadne aj rozhodol aj v jej neprítomnosti. Za splnenia
podmienok ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával súd vo veci v
neprítomnosti odporkyne.

Dokazovaním vykonanom na pojednávaní, vypočutím navrhovateľa, oboznámením sa so sobášnym
listom účastníkov, potvrdením o ich poslednom bydlisku a vyjadrením odporkyne zo dňa 22.12. 2014,
mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo v roku 2005. U navrhovateľa i u odporcu to bolo v poradí druhé

manželstvo.

Obaja účastníci mali posledné spoločné bydlisko v Prievidzi. Z ich manželstva deti nepochádzajú.

Z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní pred súdom mal súd zistené, že účastníci už dlhý čas nie sú
v žiadnom kontakte. Dôvod, pre ktorý sa obaja účastníci rozišli bol ten, že si odporkyňa našla priateľa.
Navrhovateľ už piaty rok býva v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, ich štvorročným synom a
jej šestnásťročnou dcérou.Odporkyňa sa v deň pojednávania dostavila pred pojednávaním na súd. Bol s ňou spísaný úradný
záznam, z obsahu ktorého vyplýva, že sa pojednávania nezúčastní kvôli zdravotným problémom, ktoré
však nijako nepreukázala. S návrhom na začatie konania sa však pred pojednávaním oboznámila a

súhlasila s tým, aby súd vo veci pojednával a prípadne aj vo veci rozhodol aj v jej neprítomnosti.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že manželstvo účastníkov je
len funkčným zväzkom dvoch ľudí, ktorí k sebe nič necítia, je hlboko a trvalo rozvrátené vinou
odporkyne ktorá bola navrhovateľovi neverná, nevera ktorá spôsobila vzájomné citové odcudzenie
oboch účastníkov. Navrhovateľ s odporkyňou dlhodobo neudržiava žiaden kontakt, naopak, už piaty

rok udržiava vážny vzťah so svojou terajšou priateľkou, s ktorou má štvorročného syna. Vzhľadom na
takto zistený skutkový stav veci, keďže účastníci maloleté deti nemajú a o obnovenie spolužitia nemal
nikto z nich záujem, dospel súd k názoru, že je vylúčené, že by v budúcnosti účastníci ešte spolužitie
obnovili, a preto súd ich manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.