Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313227004
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313227004.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIII,vkonanípredsudkyňouJUDr.BoženouRichtárikovou,vprávnejvecižalobcu:

AB Rybničná s. r. o., Rybničná 40, Bratislava, IČO: 34 104 241, zastúpeného JUDr. Soňou Pajerskou,
advokátkou, Kpt. Jána Nálepku 30/7, Ludanice, proti žalovanému: STEKO SLOVAKIA, s.r.o., Rybničná
40, Bratislava, IČO: 31 383 432, o zaplatenie 585,60 eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 585,60 eura s úrokom z omeškania 8,50 % ročne:

- zo sumy 100,80 eura od 17. 06. 2013 do zaplatenia,

- zo sumy 100,80 eura od 17. 09. 2013 do zaplatenia,

- zo sumy 76,80 eura od 17. 05. 2013 do zaplatenia,

- zo sumy 76,80 eura od 17. 06. 2013 do zaplatenia,

- zo sumy 76,80 eura od 17. 07. 2013 do zaplatenia,

- zo sumy 76,80 eura od 17. 08. 2013 do zaplatenia,

- zo sumy 76,80 eura od 17. 09. 2013 do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 35,- eur za súdny poplatok,

a trovy právneho zastúpenia v sume 91,98 eura, na účet JUDr. Soni Pajerskej, advokátky,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 03. 12. 2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 585,60 eura s príslušenstvom. Žalobca svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že
žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23. 04. 2013 zmluvu o nájme nebytových priestorov, žalobca na strane
prenajímateľa a žalovaný na strane nájomcu, predmetom ktorej bolo prenajatie nebytových priestorov
na 3. poschodí v administratívnej budove na Rybničnej ul. č. 40 v Bratislave, ktorá je vo vlastníctve

žalobcu. Žalobca v súlade s čl. VI bodu 2 a 3 zmluvy vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie júl
- december 2013, ktoré žalovaný nezaplatil. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23. 04. 2013 zmluvu o
nájme nebytových priestorov, žalobca ako prenajímateľa a žalovaný ako nájomca, predmetom ktorej
bolo prenajatie nebytových priestorov - miestnosti č. 627 na 6. poschodí - v administratívnej budovena Rybničnej ul. č. 40 v Bratislave, ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Žalobca v súlade s čl. VI a čl. VI
zmluvy vyúčtoval žalovanému nájomné a služby spojené s prenájmom za obdobie jún - október 2013,
ktoré žalovaný nezaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 50Rob/730/2013-36 zo dňa 12. 08. 2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 50Rob/730/2013-39 zo dňa 06. 11.
2014 zrušil.

V danom prípade sa jedná o drobný spor v zmysle ust. § 200ea, § 156 ods. 3, § 115 ods. 2 O.s.p. v
znení ďalších predpisov, preto nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie.

Súd na úradnej tabuli tunajšieho súdu zverejnil Oznámenie zo dňa 24. 11. 2014 o termíne verejného

vyhlásenia rozsudku dňa 11. 12. 2014 o 10:00 hod, č. dv. 12, 2. poschodie.

Účastníci konania sa na termín verejného vyhlásenia rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: výpisom z obchodného registra žalobcu a
žalovaného, zmluvami o nájme zo dňa 23. 04. 2014, faktúrami č. 1306076, č. 1309076, č. 1305030,
č. 1306029, č. 1307029, č. 1308027, č. 1309075, výzvou na zaplatenie zo dňa 25. 11. 2013, ako aj

ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto
dôkazov.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Právne posúdenie veci je podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých tento zákon spočíva.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba

zapísaná v obchodnom registri.Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa ust. § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľaust.§1písm.a)zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovtentozákonsa
vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu.

Podľa ust. § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je

povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa ust. § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané a považoval za nesporné, že žalobca a
žalovaný uzavreli dňa 23. 04. 2013 v písomnej forme dve zmluvy. Predmetom prvej zmluvy bol záväzok

žalobcu ako prenajímateľa prenechať žalovanému do užívania nebytový priestor na 3. poschodí v
administratívnej budove na Rybničnej ulici č. 40 v Bratislave, ktorá je vo vlastníctve žalobcu a záväzok
žalovanéhouhrádzaťnákladyspojenésužívanímpredmetnéhonebytovéhopriestoruvsume99,57eura
bez DPH raž štvrťročne. Predmetom druhej zmluvy bol záväzok žalobcu ako prenajímateľa prenechať
žalovanému do užívania nebytový priestor na 6. poschodí v administratívnej budove na Rybničnej ulici

č. 40 v Bratislave, ktorá je vo vlastníctve žalobcu a záväzok žalovaného uhrádzať náklady spojené s
užívaním predmetného nebytového priestoru v sume 40,- eura bez DPH mesačne z titulu nájomného a v
sume 24,- eur bez DPH mesačne z titulu úhrady za energie a služby spojené s nájmom a prevádzkou. Z
výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného mal súd preukázané, že pri uzatváraní predmetných
zmlúv obaja vystupovali ako podnikatelia v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka a s

prihliadnutím na všetky okolnosti bolo zrejmé, že sa tieto ich záväzkové vzťahy týkajú ich podnikateľskej
činnosti a preto sa na tieto záväzkové vzťahy v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníkapoužil právny režim Obchodného zákonníka, okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonník
neupravuje a v zmysle ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 1 ods. 2 Občianskeho
zákonníka sú upravené v Obchodnom zákonníku. Vzhľadom na obsah predmetných zmlúv sa na ich

úpravu použila právna úprava v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. v spojení s ust. § 261 ods. 9 Obchodného
zákonníka a ust. § 720 Občianskeho zákonníka.

Žalobca na základe vyššie uvedeného vystavil žalovanému faktúry č. 1306076, č. 1309076, č. 1305030,
č. 1306029, č. 1307029, č. 1308027, č. 1309075 v celkovej sume 585,60 eura, čím vyzval žalovaného
na splnenie si jeho povinností vyplývajúcich z vyššie uvedených zmlúv a to uhradiť náklady spojené s

užívaním prenajatých priestorov, pričom žalovaný si svoje povinnosti nesplnil.

Na základe vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia a vykonané
dokazovanie, mal súd za to, že návrh na začatie konania je dôvodný, preto súd tomuto návrhu v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 585,60 eura.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 365 ods. 2 prvej vety Ob. Z. dlžník, ktorého záväzok
spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal
neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Nakoľko žalobca a žalovaný nemali úrok z omeškania dohodnutý, žalobcovi omeškaním žalovaného s
platenímsúdompriznanejsumyvznikolnároknaúrokyzomeškaniapodľaust.§369ods.1Obchodného

zákonníka. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil s odvolaním sa na ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu žalovaného predstavovala výšku
0,50 % ročne, takže žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške o 9 percentuálnych bodov vyššie ako
je uvedená základná úroková sadzba, teda 9,50 % ročne. Nakoľko však žalovaný žiadal priznať úroky z

omeškania len vo výške 8,50 % ročne, súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania vo výške 8,50
% z priznaných súm až do dňa reálneho zaplatenia tejto sumy žalovaným žalobcovi.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal v konaní úspech žalobca, súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného

na náhradu trov konania úspešného účastníka - žalobcu, pričom trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 35,- eura podľa položky 1
písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a sumy 91,98 eura,
ktorá predstavuje náklady právneho zastúpenia žalobcu, vypočítané podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej
služby po 38,18 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) a 2x režijný paušál po
7,81 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).