Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206561
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpenom
HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, Bratislava, proti
odporcovi JY. o zaplatenie 2 205,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 060,96 Eur spolu s úrokom vo výške
18,40 % ročne zo sumy 820,72 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 820,72 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 03. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2
205,22 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že odporca spolu so Slovenskou sporiteľňou, a. s., so
sídlomTomášikova48,Bratislava,IČO:00151653(ďalejlen„právnypredchodcanavrhovateľa“)uzavrel
dňa 28. 12. 2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 0434089727, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 Eur pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne. Odporca
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere splácať mesačnou splátkou k 20. dňu v mesiaci.
Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutána20.01.2007akonečnásplatnosťúveruboladohodnutána20.

06. 2011. Odporca svoj záväzok nesplnil ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 20. 06. 2011.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom zo dňa 21. 12. 2010 došlo k postúpeniu pohľadávky odporcu na navrhovateľa. Podľa
vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu 21. 12. 2010 bol
celkový zostatok 2 205,22 Eur pozostávajúci z istiny vo výške 1 964,98 Eur a úrokov z omeškania vo
výške 240,24 Eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 205,22
Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 18,40 % ročne z istiny 1 964,98 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia

a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 1 964,98 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20. 11. 2014 uviedol, že na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX. sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úver, k
čerpaniu ktorého došlo dňa 28. 12. 2006. Úver bol poskytnutý vo výške 995,82 Eur. K navýšeniu istinyna sumu 1 964,98 Eur došlo z toho dôvodu, že v rámci tejto istiny sú zahrnuté aj skapitalizované riadne
úroky a poplatky. K istine boli pripočítané poplatky za upomienky vo výške 46,48 Eur (1 y 6,64 Eur, 1 x
16,60 Eur a 1 x 23,24 Eur), poplatky za správu úveru vo výške 100,55 Eur (25 x 60,00 Sk, 21 x 1,99 Eur

a 3 x 2,99 Eur) a skapitalizované riadne úroky vo výške 1 006,06 Eur. Čistá istina bez skapitalizovaných
poplatkov a riadnych úrokov predstavuje sumu 811,89 Eur (t. j. 1 964,98 Eur - 147,03 Eur - 1 006,06 Eur).
Úroky z omeškania v sume 240,24 Eur sú úrokmi za obdobie od 28. 06. 2007 do postúpenia pohľadávky,
t. j. dňa 21. 12. 2010 počítané z omeškaných splátok úveru pri úrokovej sadzbe 26,40 % ročne do 14.
01. 2009 a v úrokovej sadzbe 8,00 % ročne od 15. 01. 2009 do 21. 12. 2010. Odporca bol zo zmluvy

povinný splácať úver v mesačných splátkach po 884,00 Sk (29,34 Eur), pričom na úvere celkovo zaplatil
5 731,58 Sk (t. j. 6 celých splátok a 1 necelú splátku).

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v
jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti odporcu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako zmluva o splátkovom úvere č.
0434089727 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 28. 12. 2006.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 30 000,00 Sk. Odporca sa zaviazal splatiť úver v
päťdesiatich štyroch mesačných splátkach vo výške po 884,00 Sk v čase od 20. 01. 2007 do 20. 06.
2011. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 25,18 % a výška úrokovej

sadzby bola 18,40 % ročne s tým, že sa jednalo o pevnú sadzbu do konečnej splatnosti úveru.

Podľa bodu 7. 4. 1. Všeobecných obchodných podmienok zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby,
t. j. sadzby na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas trvania
úrokového obdobia.

Podľa bodu 7. 4. 2. Všeobecných obchodných podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia

úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 súd zistil, že navrhovateľovi
bola postúpená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi na navrhovateľa. Z
prílohy k tejto zmluve bolo zistené, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur. Pohľadávka
predstavovala sumu vo výške 2 205,22 Eur, z toho istina vo výške 1 964,98 Eur a úrok z omeškania vo

výške 240,24 Eur (č. l. 22 spisu).

Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 28. 12. 2010
odporcovi.

Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných

splátkach. Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).
Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 Eur (30 000,00 Sk). Poskytnutý
úver mal odporca splácať v mesačných splátkach po 29,34 Eur (884,00 Sk). Súčasťou zmluvy boli
aj všeobecné obchodné podmienky. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane

poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcov) ide o fyzickú osobu.
Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy
z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd
na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné

ustanovenia Obchodného zákonníka.Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť

úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba

pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere č. 0434089727 uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 28. 12. 2006 má písomnú formu a obsahuje všetky

podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. ročnú percentuálnu mieru
nákladov.

Súd mal z dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné
prostriedky vo výške 995,82 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala pohľadávka v sume 2 205,22 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 1 964,98 Eur a úrokov
z omeškania vo výške 240,24 Eur. Nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 2 205,22 Eur spolu s

riadnym úrokom vo výške 18,40 % ročne z istiny 1 964,98 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 1 964,98 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia.

Novelou č. 102/2014 Z. z. účinnou od 01. 05. 2014 zákonodarca zaviedol povinnosť súdu ex offo (z
úradnej moci) skúmať premlčanie v spotrebiteľských zmluvách, ktorá je vyjadrená v ustanovení § 5b
zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno

oprávnenému priznať. Funkciou premlčania je uľahčiť obranu povinného subjektu proti právam, ktoré
trvalidlho,apretočastomožnopredpokladať,žeužzanikli.Súdoprávnenejosobe(veriteľovi)premlčané
subjektívne občianske právo (nárok) nemôže priznať, lebo vznesením námietky premlčania dlžníkom
došlokzánikunároku.Ustanovenie§397Obchodnéhozákonníkaupravujevšeobecnúdĺžkupremlčacej
doby, ktorá platí vo všetkých prípadoch. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke štyroch

rokov. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne posudzované -
vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať
podaním návrhu na súde. Vo väčšine prípadov je takouto skutočnosťou splatnosťou dlhu. Pri splátkach
však platí zásada, v zmysle ktorej premlčacia doba pri práve na čiastkové plnenie plynie pre každé
čiastkové plnenie samostatne. To znamená, že treba brať do úvahy dobu splatnosti pre každé čiastkové

plnenie osobitne.

Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach k 20. dňu v mesiaci od 20. 01. 2007
do 20. 06. 2011. Premlčacia doba pre jednotlivé splátky je štyri roky. Ak navrhovateľ podal návrh dňa 21.
03. 2014, premlčané sú všetky splátky splatné pred dňom 21. 03. 2010. To znamená, že sú premlčané
všetky splátky v období od 20. 01. 2007 do 20. 03. 2010, t. j. 39 splátok x 29,34 Eur = 1 144,26 Eur.

Pokiaľ ide o úročenie pohľadávky do zaplatenia celého úveru, súd má za to, že v danom prípade sa
zmluvnéstranydohodli,žeprávnypredchodcanavrhovateľajeoprávnenýúročiťúveraždojehoúplného
zaplatenia, t. j. do dňa splatenia úveru (bod 7.4 Všeobecných obchodných podmienok).

Na základe uvedeného súd vyhovel navrhovateľovi návrhu v časti zaplatenia sumy 1 060,96 Eur (t. j.
2 205,22 Eur - 1 144,26 Eur) spolu s úrokom vo výške 18,40 % ročne zo sumy 820,72 Eur od 22. 12.

2010 do zaplatenia (t. j. 1 964,98 Eur - 1 144,26 Eur) a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zosumy 820,72 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia (t. j. 1 964,98 Eur - 1 144,26 Eur) a vo výšku súd návrh
zamietol z dôvodu premlčania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 48,11 % (t. j. súd mu priznal sumu 1 060,96 Eur
z uplatnenej sumy vo výške 2 205,22 Eur. Odporca potom bol úspešný v rozsahu 51,89 %. Vzhľadom
na pomer úspechu, ktorý je takmer totožný, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd na záver
poznamenáva, že obdobne rozhodol aj v konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod
sp. zn. 7C/74/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/851/2013
zo dňa 29. 10. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.