Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216010
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114216010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica so sídlom Zelená 1, Banská Bystrica, IČO: 00 170 071, proti
odporcovi F. U., M.. XX. XX. XXXX, Q. I. XX, Q. Q., o zaplatenie sumy 970,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 970,56 Eur s 5,15 %-ným ročným úrokom
z omeškania od 17. 07. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 58 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 17. 07. 2014 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu
970,56 Eur s príslušenstvom a to titulom nedoplatku na úhradách za plnenia spojených s užívaním bytu.
Odporca si nesplnil svoje povinnosti k 30. 06. 2014. Na základe zmluvy č. 030/144/2003-

PV zo dňa 21. 07. 2003 sa stal odporca vlastníkom predmetného bytu a navrhovateľ vykonával v súlade
so zmluvou č. 030/2007 výkon správy.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že mal nepredvídateľné výdavky, a z toho dôvodu
sa omeškal s platbami. Suma, ktorú žiada uhradiť navrhovateľ vo výške 970,56 Eur nie je správna,
nakoľko dňa 30. 04. 2014 uhradil sumu 250 Eur a 25. 05. 2014 sumu 70 Eur, a tieto sumy nie sú v
platbách zahrnuté.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom - Zmluvou č.
030/144/2003-PV zo dňa 21. 07. 2003, Zmluvou o výkone správy č. 030/2007, vyúčtovaním za obdobie

od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013, výkazom nedoplatkov ku dňu 01. 07. 2014, ako aj ďalšími
dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca je vlastníkom bytu č. 144 na 8. poschodí
bytového domu súpisné č. 688 na ulici Internátna 59 v Banskej Bystrici. Na základe zmluvy o výkone
správy č. 030/2007 navrhovateľ vykonáva správu bytového domu súpisné č. 688, nachádzajúceho sa
v Banskej Bystrici.

Z vyúčtovania dodávok tepla, teplej úžitkovej vody, vodného a stočného a ostatných dodávok a služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 súd zistil, že k 01. 01. 2014

mal odporca nedoplatok vo výške 1968,50 Eur. Podľa mesačného zálohového predpisu do 31. 05. 2014
mal odporca platiť mesačne za platby vo výške po 246,29 Eur, a teda mal uhradiť zálohy k 30. 04. 2014
(vrátane platby za máj 2014 vo výške 985,16 Eur). Odporca za dané obdobie uhradil sumu 2198,13
Eur, a to dňa 03. 03. 2014. Nedoplatok ku dňu 30. 04. 2014 bol potom vo výške 755,53 Eur. Odporcavyúčtovanie prevzal tak, ako je to preukázané jeho podpisom na vyúčtovaní dňa 14. 05. 2014, toto
nenamietal.

Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca uhradil aj omeškané platby, a to k 30. 06. 2014, pričom platba za

mesiac máj 2014 mala byť vo výške 246,29 Eur a jún 2014 288,74 Eur, t.j. spolu 535,03 Eur, od tohto
navrhovateľ odčítal platbu dňa 05. 05. 2014 vo výške 250 Eur a platbu dňa 29. 05. 2014 vo výške 70 Eur
a teda nedoplatok za toto obdobie bol vo výške 215,03 Eur, t. j. za obdobie máj, jún 2014, po pripočítaní
nedoplatku z vyúčtovania ku dňu 30. 04. 2014 t.j. 755,53 Eur, odporca dlžil spolu 970,56 Eur.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nedoplatok je vypočítaný nesprávne, nakoľko
30. 04. 2014 uhradil sumu 250 Eur a 27. 05. 2014 sumu 70 Eur. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že

predmetné platby boli odčítané od celkového nedoplatku odporcu. V konaní nebolo preukázané, že by
odporca uhradil v priebehu konania alebo do podania návrhu ďalšie platby. Pričom súd poučil odporcu
v súlade s § 120 ods. 1, 4 O. s. p.

Podľa § 8b zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet, a je oprávnený konať pri správe domu

za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinný v
súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Výška preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na
prevádzku, údržbu a opravu spoločných častí domu, spoločných zariadení domu...

Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke.

Na základe zmluvy č. 030/2007 o výkone správy v čl. V bod 2 sa vlastníci bytov a nebytových priestorov

zaviazali poukazovať na účet správcu mesačne vopred najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho
kalendárneho mesiaca preddavky do fondu prevádzky, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru, poplatok za výkon správy.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zistil, že odporcovi vznikla povinnosť v súlade so zákonom č. 182/1993
Z. z. a v súlade so zmluvou o výkone správy uhrádzať navrhovateľovi poplatky, a to preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, ako

aj poplatky za výkon správy. V súlade s čl. VI bod 3 Zmluvy o výkone správy navrhovateľ vyúčtoval
náklady za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov, čo bolo odporcovi
doručené dňa 14. 05. 2014. Odporcovi vznikla povinnosť uhradiť predmetný nedoplatok do 30 dní odo
dňa doručenia vyúčtovania, a to v súlade s čl. VI bod 3 Zmluvy o výkone správy. Navrhovateľ zároveň
vo vyúčtovaní dodávok od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 vyčíslil aj nedoplatok ku dňu 30. 04. 2014, ktorý

bol vo výške 755,53 Eur. Vo vyúčtovaní navrhovateľ zohľadnil platbu uhradenú odporcom dňa 03. 03.
2014 vo výške 2198,13 Eur. Následne si odporca neplnil svoje povinnosti, pričom k 31. 05. 2014 mal
uhradiť ešte zálohový predpis vo výške 246,29 Eur a k 30. 06. 2014 zálohový predpis vo výške 288,74
Eur, t. j. spolu 535,03 Eur. Odporca však uhradil dňa 05. 05. 2014 sumu 250 Eur a 29. 05. 2014 sumu70 Eur, teda uhradil o 215,03 Eur menej, a teda nedoplatok k 30. 06. 2014 bol vo výške 755,53 Eur /
vyúčtovaný nedoplatok ku dňu 30. 04. 2014 + 215,03 Eur (nedoplatok od 01. 05. 2014 do 30. 06. 2014)/,
teda odporcov dlh k 30. 06. 2014 bol vo výške 970,56 Eur, a to aj ku dňu podania návrhu. Odporca

nepreukázal žiadne iné platby uhradené a ktoré by boli zaúčtované za obdobie do 30. 06. 2014, teda
na nárok, ktorý si uplatnil navrhovateľ. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28. 10. 2014
uviedol, že dňa 01. 10. 2014 zúčtoval platbu od odporcu vo výške 160 Eur, ktorá však nepokryla ani
mesačný zálohový predpis za mesiac november 2014, ktorý bol vo výške 288,74 Eur. Teda odporca
neuhrádza mesačné platby pravidelne, pričom tieto sú určené vo výške 288,74 Eur.

Súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľovi, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.