Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/222/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209578
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114209578.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa TT-
KOMFORT s.r.o., Františkánska 16, Trnava, IČO 36277215, proti odporcom: 1. EB., obaja t.č. na
neznámom mieste, t. č. na neznámom mieste, zastúpený pre toto konanie opatrovníčkou Andreou
Bachratou, tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 136,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 136,14 eur
s 5,25% úrokom z omeškania zo sumy 136,14 eur ročne od 25.01.2014 do zaplatenia
a trovy konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 04.08.2014 č. k. 17Ro/131/2014-15.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej čiastky titulom neuhradenia
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu, ktorý odporcovia užívali po uplynutí výpovednej lehoty
bez právneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že žiada odporcov zaviazať na zaplatenie žalovanej čistky na tom základe,
že títo užívali byt č. X, D. na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 16. 12. 2008, ktorá bola uzavretá na
dobu určitú do 31. 12. 2011. Odporcovia užívali byt aj po skončení nájmu do 6. 3. 2014, kedy boli z bytu
exekučne vysťahovaní. Za obdobie od 1. 4. 2013 do 31. 12. 2013 neuhradili platby za užívanie bytu
v žalovanej výške.

Opatrovníčka navrhla rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania.

Z predložených dokladov vyplýva, že odporcovia užívali byt E. na základe Nájomnej zmluvy zo dňa
16. 12. 2008, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 31. 12: 2011, ktorým dňom nájom bytu skončil.
Odporcovia byt naďalej užívali bez nájomnej zmluvy, a teda bez právneho dôvodu. Exekučne boli
vysťahovaní 6. 3. 2014. Za obdobie od 1. 4. 2013 do 31. 12. 2013 neuhradili platby za užívanie bytu v
žalovanej výške. Mesačné platby boli určené sumou 68,07 eur, k 31. 3. 2013 mali odporcovia preplatok
v o výške 66,70 eur, uhradili platby vo výške 409,79 eur, neuhradili zostatok vo výške 136,14 eur.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451
ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, jako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu je odplatný. Odporkyne neuhradili za užívanie platby v
žalovanej výške. Túto skutočnosť žiadnym spôsobom nevyvrátili. Preto bol nárok navrhovateľa dôvodný
v celom rozsahu.

V danom prípade nebolo sporné, že odporcovia užívali po uplynutí doby nájmu byt bez právneho
dôvodu, neuhradili služby spojené s jeho užívaním, a teda na ich strane vzniklo bezdôvodné obohatenie.

Za daného stavu je súd toho názoru, že návrh bol v celom rozsahu podaný dôvodne, preto súd návrhu
vyhovel v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania odporcu
do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania za súdny
poplatok.

Podľa § 173 ods. 2 O. s. p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.