Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207953
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky Z.

A. M., H.. XX. XX. XXXX, C. C. XX, proti odporcom v 1. rade Č. A., H.. XX. XX. XXXX, R. C. C. XX,

R.. Č.. Z., B.. K.., F. XXX, Š.Ů. Z., Č. Q., v 2. rade maloletému Z. A.F., H.. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
o návrhu matky n zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca v 1. rade Č. A., H.. XX. XX. XXXX, n i e j e otcom maloletého Z. A.,
H.. XX. XX. XXXX z matky Z. A. M., H.. XX. XX. XXXX.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 18. 09. 2014 navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol, že jej bývalý
manžel - odporca v 1. rade, nie je otcom maloletého Z. A., ktorý sa narodil dňa XX. XX. XXXX. Uviedla, že

s odporcom v 1. rade uzavrela manželstvo dňa 11. 11. 2009. Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu 8P/87/2013 zo dňa 27. 03. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 04. 2014. S
odporcom v 1. rade - bývalým manželom, však nežijú v spoločnosť domácnosť od októbra 2012, kedy
sa on odsťahoval do Českej republiky, kde si našiel nové zamestnanie. Navrhovateľka uviedla, že od
júna 2013 má vážnu známosť s Ľ. Z., ktorý je biologickým otcom maloletého Z. A..

Odporca, ktorý bol vypočutý pred dožiadaným súdom v Čerskej republike, s návrhom súhlasil, pričom
žiadne ďalšie skutočnosti k veci neuviedol.

Na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 09. 12. 2014, sa odporca v 1. rade neustanovil, pričom

súhlasil s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti.

Svedok Ľ. Z. potvrdil, že s navrhovateľkou má blízky vzťah od leta 2013a od jesene 2013 bývajú v
spoločnej domácnosti. Uviedol, že si je sto percentne istý, že je biologickým otcom maloletého Z. A.F.,
a preto mieni otcovstvo k tomuto dieťaťu uznať.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 05.
08. 2014, pričom z tohto manželstva pochádza maloletý syn N. A., nar. XX. XX. XXXX. Manželstvo
navrhovateľky a odporcu v 1. rade bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu 8P/87/2013-38 zo dňa
27. 03. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 04. 2014. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo vo
veci 8P/87/2013 dňa 27. 03. 2014, navrhovateľka aj odporca zhodne uviedli, že žijú oddelene 1,5 roka a
počas tejto doby neviedli intímny život. Dňa 05. 08. 2014 sa navrhovateľke narodil syn Z. A.. Vzhľadom k

tomu, že od rozvodu manželstva navrhovateľky a odporcu v 1. rade uplynula doba kratšia, ako stanovuje
Zákon o rodine v ust. § 87 ods. 1, je odporca v 1. rade uvedený v rodnom liste maloletého Z. A. ako otec.

Z výpovedí navrhovateľky a odporcu v 1. rade vo veci 8P/87/2013 možno ustáliť, že navrhovateľka s
odporcom v 1. rade nemala pohlavný styk od októbra 2012. Vypočutím navrhovateľky a svedka Ľ. Z.
bolo zároveň zistené, že navrhovateľka od leta 2013 udržiava intímnu známosť s Ľ. Z., ktorý sa cíti

byť biologickým otcom maloletého Z. A.. Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v
ich vzájomným súvislostiach mal preto súd preukázané, že odporca v 1. rade nemôže byť biologickým
otcom maloletého Z. A.. Navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva v zákonnej lehote podľa §
88 ods. 2 Zákona o rodine, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Ani jeden z účastníkov si neuplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania, a preto súd

účastníkom náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.