Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230827
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613230827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Lawyer

Partners a.s., IČO: 35944471, Prievozská 37, 821 09 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava proti žalovanému: Ľ. O., nar.
XX. X. XXXX, bytom Ž.Ý. Y. XX, XXX XX J., o zaplatenie 1,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1,33 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd trovy konania účastníkom nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 € Slovenskej republike na účet
tunajšieho okresného súdu, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 20. 7. 2006 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1,33 eur (40,- Sk) a náhrady vzniknutých trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok

Slovenského rozhlasu, Mýtna 1 v Bratislave (ďalej len „Sro“) bola na žalobcu postúpená predmetná
pohľadávka, ktorú má teraz žalobca voči žalovanému. S postúpením tejto pohľadávky zo Sro na žalobcu
bol žalovaný oboznámený zo strany Sro oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005 a
zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov vo výške žalovanej sumy.
Vyššie uvedená pohľadávka žalobcu voči žalovanému vzniká z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov žalovaného v celkovej výške 40,- Sk,
pričom žalobca si uplatňuje len nepremlčanú časť dlhu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný si svoju

povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 212/1995 o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZoKP) nesplnil ani dodatočne, a preto trvá na podanej žalobe s odkazom na
ustanovenie § 3 ods.3, § 4a ods. 1 a ods. 2 ZoKP.

Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s platením koncesionárskych poplatkov po dobu dlhšiu ako
jeden mesiac odo dňa ich splatnosti, vyzval ho Sro na ich zaplatenie. Žalovaný však túto výzvu ignoroval,
naďalej odmietal komunikovať a nie je ochotný poskytnúť potrebnú súčinnosť na urovnanie záväzkových
vzťahov. Rovnako tiež neoznámil žalobcovi skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť
koncesionársky poplatok (t. j. zničenie, alebo neopraviteľnosť prijímača, resp. jeho predaj, darovanie,

prípadne zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe). Zároveň sa s poukazom na § 8 ods. 1,
3 dostal žalovaný do omeškania. S poukazom na vyššie popísaný skutkový a právny stav sa žalobcadomáha od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy predmetnou žalobou na vydanie platobného rozkazu.
Zároveň žiada náhradu vzniknutých trov konania, a to súdneho poplatku vo výške 500,- Sk a trov
právneho zastúpenia vo výške 1.964,- Sk, teda spolu trovy konania vo výške 2.464,- Sk.

Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny, a to výpis nedoplatkov žalovaného za mesiac október
2004, kde je nepremlčaný dlh vypočítaný na sumu 40,- Sk, protokol o odovzdaní hmotného nosiča
informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve č. 1 zo dňa 20. 9. 2005, výzvu
na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. a oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005 adresovanú žalovanému.

Súd vydal dňa 19. 2. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto súd

uznesením platobný rozkaz zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a žalovanému ustanovil opatrovníčku v
osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Táto bola na pojednávaní osobne prítomná a ponechala
rozhodnutie na zvážení súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, svoju neúčasť
písomne ospravedlnila a súhlasila s rozhodnutím veci za jej neprítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od 1.
11. 1995 do 1. 4. 2008) platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku

vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1, 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od
1. 11. 1995 do 1. 4. 2008) mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú
osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne

zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 8 ods. 1, 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od
1. 11. 1995 do 1. 4. 2008) ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť
podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas

po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko
podľa nálezu Ústavného súdu SR č. I ÚS 289/08-115 zo dňa 27. 11. 2008 žaloby na vydanie
platobného rozkazu, ktorými sa žalobca domáha zaplatenia dlžných súm - koncesionárskych poplatkov
za rozhlasový prijímač, ktoré sú takého istého znenia ako nárok žalobcu v tomto konaní, boli zákonne

podané na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 24. 7. 2006 - a to elektronickou formou a podpísané
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľavýpisunedoplatkovžalovanéhopodev.č.0080052377žalobcasadomáhalžalobouelektronickou
formou podanou na tunajší súd dňa 24. 7. 2006 (žaloba vypracovaná dňa 20. 7. 2006) zaplatenia
predpísaného koncesionárskeho poplatku za mesiac október 2004 (teda v zákonnej trojročnejpremlčacej lehote), pričom predpis bol mesačne na sumu 40,- Sk s dátumom splatnosti ku 16.-tému dňu
toho ktorého mesiaca v roku.

Prevedeným dokazovaním vychádzajúc z odôvodnenia návrhu a dôkazných listín k nemu predložených

súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je opodstatnený, žalovaný do podania návrhu, ani po ňom
nepristúpil k zaplateniu dlžného poplatku, a preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
ich náhradu nepriznal, nakoľko má zato a vzal za preukázané, že v danom prípade sa jedná o drobný
spor a trovy konania vyčíslené žalobcom vo výške 2.464,- Sk (súdny poplatok 500,- Sk a trovy právneho

zastúpenia 1.964,- Sk) sú skutočne neprimerané voči samotnej pohľadávke, ktorá bola žalobcovi
priznaná vo výške 40,- Sk.

Nakoľko žalovaný bol v konaní neúspešný, súd mu určil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.