Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243886
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111243886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.MáriouOndriašovouvprávnej

veci navrhovateľa: ZSE Distribúcia, a.s. Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpený
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice 36 730564 za spoločnosť koná JUDr.
Adrián Graban PhDr., konateľ a advokát, proti odporcovi: STREPOL s.r.o. Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 35 790 709 o zaplatenie 1.035,88 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.035,88 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 13.05.2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške 227,17 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa23.12.2011 sa navrhovateľ domáhal , zaplatenia

sumy1035,88 eur s príslušenstvom a trov konania, odporcom.
VpredmetnejveciOkresnýsúdBratislavaIvydaldňa27.03.2012platobnýrozkaz,č.k.32Rob/267/2011,
ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.07.2013 zrušený pre nemožnosť doručenia
odporcovi v zmysle ust. § 173 ods. 2 OSP.
Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší.
Súd uznesením zo dňa 18.07.2013 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu

písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.
Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 18.07.2013 doručené v zmysle ust. § 48 OSP.
Podľa §48 ods.2 OSP ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenej

v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.
Odporca do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu sa
nevyjadril.
Podľa ust. § 114 ods.3 OSP ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa ust. § 114 ods.4 OSP uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 OSP ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b/ ods. 1 OSP, ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:
a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami
Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho
súd považuje za nesporný.
Nakoľko uznesenie zo dňa 18.07.2013, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň

poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa
k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi do vlastných rúk a odporca sa
k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5
OSP a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie. §114ods.5OSPďalejustanovuje,že vtakomtoprípadesaustanovenia§153bods.1aods.

2 písm. a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým
sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b ods.2 písm. b OSP;
v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
V danej veci súd dňa 18.11.2014 vyvesil na úradnú tabulu Okresného súdu Bratislava 1 oznam, ktorým
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 08.12.2014 o 14.20 hod., v miestnosti č.
46, prízemie, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.
Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi a to: návrhom, vyúčtovaním náhrady

škody č.3900898 na sumu 1.035,88 eur, splatnou dňa 12.05.2010, pokusom o zmier zo dňa 06.09.2010,
výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, protokolom o zistení neoprávneného
odberu v zmysle zákona o energetike ,výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporcu a ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcich sa v spise.

Podľa ust.§ 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods.1 OBZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov ,obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľaust.§1ods.2OBZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniam tohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa §39 zákona č. 656/2004 Z.z, o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov,
(1) Neoprávneným odberom elektriny je odber:a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k
distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4 prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.
(2) Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú
škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov ,použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý

ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.
Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenska republiky č 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny:
Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby
elektriny určenej podľa odseku 2 vyhlášky cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane

poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy,
výška sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je :
a) V prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) V ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou

elektriny
Podľa § 373 Obchodný zákonník kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu ,je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa §376 Obchodný zákonník poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie

povinnosti povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.
Podľa § 378 Obchodný zákonník škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada
a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 382 Obchodný zákonník poškodená strana nemá nárok na náhradu tej časti škody, ktorá bola

spôsobená splnením jej povinnosti ustanovenej právnymi predpismi vydanými za účelom predchádzania
vzniku škody alebo obmedzenia jej rozsahu.
Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia a zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 1.035,88 eur
Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa ust. §151 ods.1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v
rozhodnutí ktorým sa konanie končí.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 62 eur podľa položky 2 písm. a/ zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a trovy právneho zastúpenia vo
výške 165,17 eur, za dva úkony právnej služby á 61,41 eur t.j. 122,82 eur, dva krát režijný paušál á 7,41
eur t.j. 14,82 eur, spolu (122,82 + 14,82 = 137,64 eur) + 20% DPH 27,53 eur, podľa vyhl. § 10 ods. 1,

§ 14 ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 3, § 15, § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania spolu ( súdny poplatok 62,00 eur + trovy právneho
zastúpenia 165,17 eur) 227,17 eur.
Na základe hore uvedeného súd o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).