Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209071
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209071.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu VKÚ,

akciová spoločnosť, Harmanec č. 13, 976 03 Harmanec, IČO: 36047911, zastúpeného JUDr. Ivanom
Pupákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. Ľ. Štúra č. 20, 974 05 Banská Bystrica,
proti odporcovi Jozef Pospíšil - J.P. PRESS s miestom podnikania Štúrova 4, 960 01 Zvolen, IČO:
33299978, o zaplatenie 3.591,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.591,88 Eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne :

- zo sumy 900 Eur od 22.7.2012 do 1.10.2012,

- zo sumy 866 Eur od 22.7.2012 do 11.10.2012,

- zo sumy 19,96 Eur od 22.7.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1.785,96 Eur od 28.9.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1.785,96 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 831,04 Eur, pozostávajúce z
náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 215 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 616,04
Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 16.5.2013 žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 3.591,88 Eur s 8,75% úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu dodal žalobca odporcovi dielo - polygrafické
práce - tlač časopisu „Autotest“ 06/2012 a 09/2012. Vyhotovené a dodané dielo navrhovateľ vyfakturoval

faktúrouč.211211222zodňa21.6.2012,splatnou21.7.2012sumou1.785,96Eur,faktúrouč.211211307
zo dňa 28.8.2012, splatnou 27.9.2012 sumou 1.785,96 Eur a faktúrou č. 211211390 zo dňa 15.10.2012
splatnou 14.11.2012 sumou 1.785,96 Eur, čo je spolu 5.357,88 Eur. K návrhu na začatie konania pripojil
faktúry a 6 dodacích listov a to č. 10290 - 100 + 2900 ks, č. 10503 - 100 + 2900 ks, č. 10673 - 100 + 2900
ks. Odporca neuhradil faktúry v lehote splatnosti. Na základe upomienky odporca poskytol čiastočné
úhrady na faktúru č. 211211222, a to dňa 2.10.2012 sumu 900 Eur, dňa 12.10.2012 sumu 866 Eur.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Rob/26/2013-23 zo dňa 30.8.2013, ktorý súd musel
zrušiť uznesením č.k. 11Rob/26/2013-35 zo dňa 9.4.2014, lebo sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporcovi. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.6.2014.

Na pojednávanie sa riadne a včas dostavil právny zástupca navrhovateľa. Nedostavil sa odporca, u
ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 48 ods.3 O.s.p. Súd preto vec
prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ preukázal opodstatnenosť
podanej žaloby predložením objednávok, faktúr, dodacích listov. Je zrejmé, že predmet dodávky v
hodnote 3.591,88 Eur odporca riadne obdržal. Nereagoval na viac výziev. Navrhovateľovi sa nepodarilo

s ním nadviazať žiadny kontakt. Preto žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 3.591,88 Eur s úrokmi
z omeškania tak ako boli špecifikované v opravenom návrhu na začatie konania. Uplatnil si aj právo na
náhradu trov konania.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 211211222 zo dňa
21.6.2012, splatnou 21.7.2012 vyfakturoval sumu 1.785,96 Eur za tlač Autotestu 06/2012 v počte 3.000

ks. Predložený bol Dodací list podpísaný odporcom dňa 21.6.2012.

Faktúrou č. 211211307 zo dňa 28.8.2012 splatnou 27.9.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
1.785,96 Eur za tlač časopisu Autotest 09/2012 v počte 3.000 ks. Pripojené boli Dodacie listy 1 - 10503
na 100 ks a č. 1 - 10503 na 2.900 ks. Na dodacích listoch je potvrdené prevzatie firmou MEDIAPRINT
- KAPA PRESSEGROSSO so sídlom Vajnorská 137, Bratislava.

Faktúrou č. 211211390 zo dňa 15.10.2012 splatnou 14.11.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
1.785,96 Eur za tlač časopisu Autotest 10/2012 v počte 3.000 ks. Pripojený bol Dodací list 1 - 10673 na
100 ks a Dodací list 1 - 10673 na 2.900 ks. Prevzatie časopisu v uvedených množstvách bolo potrvrdené
firmou MEDIAPRINT - KAPA PRESSEGROSSO so sídlom Vajnorská 137, Bratislava. Dodávka bola
splnená 15.10.2012.

Právny zástupca navrhovateľa súdu predložil aj potvrdené objednávky odporcu. Odporca ako
objednávateľ uviedol expedičnú adresu 100 ks - osobný odber a 2.900 ks - Mediaprint Kapa Bratislava.
Predloženými objednávkami si odporca objednal tlač časopisu Autotest vždy v počte 3.000 ks, formát
227 x 315 mm, rozsah 32 + 4 str. obálka s uvedenou farebnosťou, povrchovou úpravou, spracovaním,
balením, expedíciou. Uvedený bol colný sadzobník, cena bez DPH, 20% DPH, dodanie podkladov

7.10.2012 resp. 22.8.2012, lehota splatnosti faktúry 30 dní a uvedený bol aj termín expedície.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebourčiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods.1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods.2 Obchodného zákonníka, ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému
dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi
uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.

Podľa § 554 ods.3 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť

zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.

Podľa § 554 ods.4 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3,

uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne
bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.

Podľa § 554 ods.5 Obchodného zákonníka, odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ
vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až

459 a § 461 platia obdobne.

Podľa § 554 ods.6 Obchodného zákonníka, ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Právny zástupca navrhovateľa predloženými objednávkami, dodacími listami a faktúrami preukázal
dodanie objednaného diela v celkovej hodnote 5.3576,88 Eur odporcovi. Dielo bolo dodané na základe

podmienok uvedených v objednávkach. Predloženými faktúrami bola vyfakturovaná suma 3 x po
1.785,96 Eur, čo je spolu 5.357,88 Eur. Odporca zo sumy vyfakturovanej faktúrou č. 211211222 zaplatil
sumu 900 Eur a 866 Eur. Tieto sumy boli zaplatené 2.10.2012 a 12.10.2012. Nezaplatená zostala
časť vyfakturovanej sumy vo výške 19,96 Eur. Odporca neuhradil ani sumy vyfakturované faktúrami č.
211211307 vo výške 1.785,96 Eur a faktúrou č. 211211390 vo výške 1.785,96 Eur.

Odporcasakvecinevyjadril,napojednávaniesanedostavil,nepredložilžiadnylistinnýdôkazozaplatení
žalovanej sumy.

Súd preto na základe takto uskutočneného dokazovania podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel a
odporcu zaviazal na zaplatenie 3.591,88 Eur.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr, sa dostal do

omeškania so splnením svojho dlhu. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti, ktorou žiadalzaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania. O tomto nároku súd rozhodol podľa § 369 ods.1
Obchodného zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a
to v znení účinnom v čase vzniku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. keď prihliadol na to, že navrhovateľ mal v
konaní plný úspech. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podaného
návrhu na začatie konania vo výške 215 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 616,04 Eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, napísanie žaloby, účasť na pojednávaní 4.12.2014) po 131,13 Eur, čo je 393,39 Eur.
Pojednávania dňa 26.9.2014 a 7.11.2014 boli odročené bez meritórneho prejednania veci. Preto

právnemu zástupcovi navrhovateľovi vznikol nárok len na zaplatenie 2 x po 1-ine úkonu v zmysle § 14
ods.5 písm. b) vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Režijný paušál za 2 úkony právnej
služby urobené v roku 2013 je 2 x po 7,81 Eur a režijný paušál za úkony urobené v roku 2014 je 3
x po 8,04 Eur, čo je spolu 39,74 Eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa vzniklo právo aj na náhradu
za stratu času za čas strávený cestovaním z Banskej Bystrice do Zvolena a späť na 3 pojednávania,

čo je 6x po 13,40 Eur. Spolu to predstavuje sumu 80,40 Eur. Cestovná náhrada za cesty uskutočnené
26.9.2014, 7.11.2014 a 4.12.2014 predstavuje pri celkovo najazdených 120 km (3 x po 40 km z Banskej
Bystrice do Zvolena a späť) sumu 21,96 Eur, čo je 120 x 0,183 Eur. Táto suma predstavuje základnú
sadzbu pri použití osobného motorového vozidla. Za spotrebované pohonné hmoty to predstavuje 80
x 0,094 l x 1,350 Eur, čo je 10,15 Eur. Vzdialenosť 80 km je vzdialenosť 2 x z Banskej Bystrice do

Zvolena a späť, pri účasti na 2 pojednávaniach, keď cena pohonných hmôt bola 1,35 Eur za 1 liter.
Priemerná spotreba použitého motorového vozidla Toyota Landcruiser 3,0 diesel je 9,4 l/100 km. Pri
účasti na treťom pojednávaní, keď cena pohonných hmôt bola 1,289 Eur za 1 liter a najazdených 40
km, je cestovná náhrada 4,84 Eur.

Súd odporcovi nemohol priznať náhradu v plnej výške za účasť na pojednávaní 26.9.2014 a 7.11.2014,

keď vec nebola meritórne prejednávaná, ale pojednávania boli vždy odročené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).