Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207954
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd X., sudcom F.. X. Z., v právnej veci žalobcu: BL N. collection, s.r.o., E.: XX XXX XXX, W. XX,

XXX XX M., zast.: V. - W., s.r.o., advokátska kancelária, E.: XX XXX XXX, W. XX, XXX XX M. proti
žalovanej: H. R., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Z. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou - matkou: X. Z., nar. XXXX, bytom A. XXXX/XX, S. Q., za účasti vedľajšieho účastníka
konania na strane žalovanej: W. J. Q. V., IČO: XXXXXXXX, so sídlom W. nám. 7, XXX XX M., zast. F..
Q. Q., advokát, C. XX, M., o zaplatenie XXX,XX O. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Z r u š u j e platobný rozkaz J. súdu X. č. k. XXRo/XXX/XXXX -XX zo dňa XX.X.XXXX.

II./ S. z a m i e t a.

E../ C. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV./ Vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov

konania vedľajšiemu účastníkovi konania.

o d ô v o d n e n i e :

C. sa svojim návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX O. s
príslušenstvom. V. návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť V. N., a.s., so sídlom Z. XX, M., E.:
XX XXX XXX uzavrela ako poskytovateľ (ďalej len poskytovateľ) so žalovanou C. o pripojení podľa § 43
zák. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách. Q. záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť žalovanej platiť poskytovateľovi
cenu za poskytnuté služby. Q. žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
poskytovateľovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dojednaná v zmluve. S. súčasťou C. boli aj

W. podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete poskytovateľa (ďalej len VP) a G. služieb poskytovateľa (ďalej len G.), s ktorými
sa žalovaná oboznámila a pri podpise C. ich prevzala.

Q. riadne poskytoval žalovanej dojednané elektronické komunikačné služby, ktorých cenu vyčíslil v
zmysle C. a aktuálneho cenníka faktúrami:

- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu XXX,XX O., splatná dňa XX.X.XXXX (čl. X spisu), ktorou
žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu.X. zato, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila,
resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo C. v spojení so W.
podmienkami.

C. si uplatnil v návrhu voči žalovanej aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, keďže žalovaná je
v omeškaní so zaplatením svojho dlhu počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých daňových
dokladov.

C. v návrhu zároveň uviedol, že C. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpil poskytovateľ
svoje pohľadávky na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. C. o postúpení pohľadávok je registrovaná na J. súde X. pod sp. zn. XSprV/XXX/XX.

N. súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX -XX zo dňa XX.X.XXXX,

ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, ktorá sa v súčasnosti zdržiava na neznámom
mieste. Z toho dôvodu súd uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, ustanovil žalovanej opatrovníčku jej matku X. Z., nar. XXXX, aby ju v
konaní zastupovala. J. žalovanej neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní vedenom na tunajšom

súde dňa X.XX.XXXX, napriek tomu že bola riadne a včas predvolaná, a preto súd konal v neprítomnosti
opatrovníčky žalovanej v súlade s § 101 ods. X z. č. XX/XXXX Zb. J. súdny poriadok v platnom znení
(ďalej len J.).

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - návrh na
č.l. X-X spisu, faktúra č. XXXXXXXXXX č.l. X spisu, C. o pripojení D. bez uvedenia dňa č.l. X spisu, U. k

C. o pripojení bez uvedenia dňa č.l. X-X spisu, faktúra č. XXXXXXXXXX č.l. X spisu, overenie totožnosti
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-X. V. a.s. pri doručení kuriérom bez
uvedenia dátumu č.l. X-XX spisu, Q. rozkaz J. súdu X., č.k. XXRo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX č.l. XX-
XX spisu, Y. č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bola žalovanej ustanovená opatrovníčka v
osobe X. Z. č.l. XX spisu, predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie

žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX č.l. XX-XX spisu, C. o pripojení D. bez uvedenia dátumu č.l. XX spisu, U.
k C. o pripojení D. bez uvedenia dátumu č.l. XX-XX spisu, prehľad zo strany žalobcu bez špecifikácie o
čo sa jedná č.l. XX-XX spisu, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka č.l. XX spisu, bol zistený tento
skutkový stav veci:

J. spoločnosť V. N., a.s. (ďalej len poskytovateľ) uzavrela so žalovanou bez uvedenia ktorého dňa, C.

o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (čl. X spisu),
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby poskytovateľom. R. uzavrela so
žalovanou so žalovanou U. k C. o pripojení t.č. XXXXXXXXX takisto bez uvedenia ktorého dňa (č.l. X
spisu) v zmysle ktorej bol dohodnutý program služieb: D. 0, s maximálnou kúpnou cenou za MT/dátové
zariadenie X,-EUR s typom MT/dátové zariadenie: V. V pink s dobou viazanosti XX mesiacov a zmluvnou

pokutou vo výške XXX,XX O..

V zmysle bodu X bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode X písm. c) alebo v bode X tohto U. alebo čl. X bod X.X W. podmienok alebo v čl. X bod
X.X písm. a) až c) W. podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu V. karty zo strany Q.,
je T. povinný uhradiť Q. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X tohto U..

V. poukazuje na to, v obidvoch dokumentoch predložených žalobcom a to na C. o pripojení ako aj U. k
zmluve o pripojení absentuje dátum, kedy došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu.

C. zdôrazňoval, že žalovaná nezaplatila poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby, ktoré žalobca
vyúčtoval žalovanej vo faktúrach:- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX znejúca na sumu XXX,XX O., splatná dňa XX.X.XXXX (čl.
X spisu), ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu.

§

Q. § 43 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. V. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Q. § 52 ods. X z. č. XX/XXXX Zb. J. zákonník v platnom znení (ďalej len J. zákonník) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Q. § 5X ods. 2 J. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. J. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia J. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Q. § 52 ods. X J. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Q. § 52 ods. X J. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Q. § 53 ods. X J. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Q. § 53 ods. X J. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Q. § X3 ods. 5 J. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Q. § 53 ods. XX J. zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej

závisí.

Q. D. X bod 1. V. R. XX/XX/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Q. D. X bod 2. V. R. XX/XX/EHS, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.V., že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Z. predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz.

Q. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. V. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Q. § X20 ods. 1 J. súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. V. rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. V. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy,
ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Q. § 517 ods. X J. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Q. § 3 ods. X nariadenia vlády V. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
J. zákonníka (v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Q. § 10c nariadenia vlády V. republiky č. XX/XXXX Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu
omeškania po XX. januári XXXX.

-

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd právne uzatvára:

Na základe zmluvy o pripojení vznikol medzi poskytovateľom a žalovanou občiansko-právny vzťah a

to podľa § 43 z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách. Q. umožnil žalovanej prístup k
verejnej telefónnej sieti a sprístupnil jej služby, za ktoré bola žalovaná povinná platiť platby vo výške a
za podmienok ustanovených v C., VP a G..

C. nepredložil súdu žiaden listinný dôkaz z ktorého by bolo možné vyvodiť, že žalovaná takúto svoju
povinnosť nesplnila v dôsledku ktorej bol poskytovateľ (teda právny predchodca žalobcu) požadovať

zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu
XXX,XX O., splatnú dňa XX.X.XXXX (čl. X spisu).

V. zdôrazňuje, že v obidvoch dokumentoch predložených žalobcom a to na C. o pripojení ako aj U. k
zmluve o pripojení absentuje dátum, kedy došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu. a teda odkedy sa má
odvíjať povinnosť žalovanej zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu.

Q.súdmázato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno,keďženepreukázalžiadnymlistinnýmdôkazom
tú skutočnosť, že akým spôsobom žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu
(ktoré konkrétne) v dôsledku ktorých musel poskytovateľ (teda právny predchodca žalobcu) dožadovať
sa zaplatenia zmluvnej pokuty. U. faktorom pritom je aj tá skutočnosť, že súdu nie je zrejme ani počas
akej doby (to znamená odkedy) nesmela žalovaná porušiť túto svoju povinnosť vzhľadom na dohodnutú

dobu viazanosti. Z týchto dôvodov súd nárok žalobcu zamietol.S. predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a
nasl. J. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj VP bol daný právnym predchodcom žalobcu bez

možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek ich zmenu. Zo C. o pripojení (č.l. X spisu) a U. k C. o pripojení
(č.l. X-X spisu) je nepochybné, že ide o typovú zmluvu, ktorá je uzatváraná vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje, a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. C. ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je

dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách.

V. ďalej konštatuje, že žalobca pri uzatváraní C. vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ,
keďže v C. je priamo uvedené, že ju uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ. N. vzťah medzi
účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy V. republika už transformovala do právneho
poriadku V. EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa napr. vyššie citovanú V. R. XX/XX/EHS. C. princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,

ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. V. pri hodnotení dojednaných
zmluvných podmienok v súlade s ustanovením § 53 ods. XX J. zákonníka bral zreteľ na povahu služieb,
na poskytovanie ktorých bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého
programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená G. a C. bola uzavretá na dobu neurčitú

s tým, že žalovaná sa zaviazala, že po dobu XX mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom
- poskytovateľom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať. C. pokuta bola
dojednaná pre porušenie povinností vymedzených v bode X U.. V. bral na zreteľ aj okolnosti súvisiace
s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy, keď zmluva bola uzavretá na predtlači
poskytovateľa, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom poskytovateľa.

VzmysleD.XbodXV.R.XX/XX/EHSžalobcanevzniesolnámietku,žezmluvnápokutabolaindividuálne
dojednaná, a preto mal súd za to, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná so
žalovanou.

V. mal teda za preukázané, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty nebola individuálne
dohodnutá a zároveň spôsobila nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán ku škode

spotrebiteľa - žalovanej.

W. na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd zmluvnú podmienku upravujúcu zmluvnú pokutu posúdil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1, ods. X J. zákonníka, keďže žalovaná síce
mala možnosť sa pred uzavretím zmluvy oboznámiť s touto zmluvnou podmienkou, ale nemala možnosť
ovplyvniť obsah tejto zmluvnej podmienky, keďže C. bola uzavretá ako typová zmluva na vopred

pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého poskytovateľ len vpísal identifikačné údaje zmluvných
strán a označil, aký typ služieb bude žalovaná na základe C. využívať. S. zmluvná podmienka upravená
v spotrebiteľskej zmluve je v zmysle § X3 ods. X J. zákonníka neplatná a preto súd zamietol návrh
žalobcu ohľadne zaplatenia sumy žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania.

*

Q. § X42 ods. 1 z. č. XX/XXXXZb. J. súdny poriadok v platnom znení (ďalej len J.), účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. C. aj keď bola v konaní úspešná trovy konania nevznikli
preto súd o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou rozhodol tak ako je uvedené vo výroku E..
tohto rozsudku.

*

Otrováchkonaniavedľajšiehoúčastníkakonanianastranežalovanej rozhodolsúdpodľa§X42ods.1J.
tak, že vedľajšiemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože súd trovy vedľajšiehoúčastníka konania nepovažoval za trovy vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v
zmysle § X42 ods. 1 J.. S. vedľajší účastník si trovy konania ani nevyčíslil. V. však aj bez ohľadu na vstup
vedľajšieho účastníka konania, ktorý vstúpil do konania by z úradnej povinnosti v zmysle § 153 ods. 3,

ods. X J. skúmal neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách v zmysle § 52, § 53 J.
zákonníka, teda súd aj bez intervencie vedľajšieho účastníka konania je povinný pri spotrebiteľských
zmluvách skúmať a zohľadňovať prijateľnosť zmluvných podmienok za účelom zabezpečenia ochrany
práv spotrebiteľa, a preto trovy vedľajšieho účastníka súd nepovažoval za trovy vynaložené na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva žalovanej v danom konaní zo strany vedľajšieho účastníka konania.

S. súd nárok žalobcu zamietol najmä z dôvodu neunesenia dôkazného bremena ako je špecifikované
v dôvodoch tohto rozsudku.

-

V zmysle § 173 ods. X J., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu, preto súd zároveň zrušil platobný rozkaz J. súdu
Michalovce č. k. 16Ro/175/2014-15 zo dňa 30.6.2014 (výrok I. tohto rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.