Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205530
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.

s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
Korytár, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému I. S., B..
XX.X.XXXX, X. Š. L. XX, XXX XX W. L. L., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho
účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900
25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, o zaplatenie sumy 243,35 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 225,48 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 198,03 eura od 21.2.2014 do zaplatenia v mesačných po sebe nasledujúcich splátkach po 20

Eur, splatných vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom január
2015, pod stratou výhody splátok,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 14,07 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 26.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 243,35 eura s 0,024 % úrokom z omeškania denne zo sumy 199,90 eura od 21.2.2014
do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu
vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovaným uzatvorená bola pod č.

XXXXXXXXXX dňa 29.4.2011 úverová zmluva, na základe ktorej zaviazal sa žalobca poskytnúť
žalovanému úver vo výške 269,10 eura, za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Žalovaný
zaviazal sa úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, svoju povinnosť však nedodržal, splnenie
tejto povinnosti má preto žalovanému uložiť súd. Dlh žalovaného predstavuje čiastku 243,35 eura, z
čoho istina je 129,81 eura, úrok 30,11 eura, zosplatnená istina 38,11 eura, pokuta (ušlý úrok) 1,87 eura,
upomienka 12 Eur a 4 Eurá, sankčný úrok z omeškania 26,23 eura, úrok z omeškania do zosplatnenia
0,17 eura a dopočítaný úrok 1,05 eura. Žalovaný so zaplatením dlžnej sumy stále mešká, je jeho

povinnosťou zaplatiť aj úrok z omeškania ako vyplýva zo zmluvy vo výške 0,024 % denne zo sumy
199,90 eura od 21.2.2014 do zaplatenia.Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že úver od žalobcu zobral na splátky pre vlastného
syna, za účelom kúpy televízneho prijímača. Syn ho sklamal, nakoľko úver nesplácal ako mal, keby bol
dostal od žalobcu nejakú upomienku, bol by zaplatil. Dlh môže splatiť iba v splátkach.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu žalovaného sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli súdu predložené do času
než vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania. Dokazovanie vykonal zmluvou o úvere, úverovými
podmienkami žalobcu, výpisom s evidovanými transakciami na úverovom účte, výzvou k splateniu
celého dlhu, výsluchom žalovaného, ako aj ostatnými písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.4.2011 pod č. XXXXXXXXXX

uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému účelový úver na kúpu
televízneho prijímača Panasonic. Úver bol poskytnutý vo výške 269,10 eura, splatený mal byť v 18
mesačných splátkach po 19,99 eura, splatných vždy do 25. dňa mesiaca, pričom lehota splatnosti bola
25.10.2012. Úroková sadzba z úveru bola 38,90 % ročne, RPMN 47,5 %, priemerná hodnota RPMN
44,86 %, celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť 359,82 eura.

Z hlavy 7 § 6 úverových podmienok žalobcu vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností
uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa výpisu s evidovanými transakciami na účte, žalovaný nedodržal zmluvne dohodnuté podmienky
tým, že uhradil len 8 splátok, splátku č. 9 ani nasledujúce už neuhradil.

Listom zo dňa 28.8.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania
výzvy.

Žalovaný vo výsluchu uviedol, že si je vedomý toho, že má voči žalobcovi pozdĺžnosti. Do problému

sa dostal tým, že úver zobral pre syna, aby kúpil televízor. Syn mal úver splácať, nepovedal mu, že
so splácaním prestal. Nepovedal mu taktiež, že by prišli nejaké upomienky. On sám nijaké nedostal.
Pokiaľ by ho žalobca upomínal, začal by dlh splácať. Je vo veľmi zlej finančnej situácii, poberá starobný
dôchodok 200 Eur mesačne, čo aj preukázal, má ešte 4 deti. Najstaršia dcéra, ktorá má 18 rokov, chodí
pracovať so ženou na obecný úrad, vykonáva aktivačné práce, za čo dostane 21 Eur mesačne. Ďalšie 3

dcéry ešte nie sú plnoleté, sú vo veku 12, 16 a 17 rokov. Mesačné výdavky na elektrinu má vo výške 30
Eur, peniaze, ktoré mu zostanú, nepostačujú mu na živobytie. Sú také dni, keď niekedy okrem chleba
cez deň nič nejedia. Žalobcovi by mohol dlh splácať po 20 Eur mesačne.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi konania na základe úverovej zmluvy vyplýva, že

žalobca pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný
na základe žalobcom mu poskytnutých peňažných prostriedkov financoval svoje potreby. Práva a
povinnosti z tohto záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, t. j. k 29.4.2011 a
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúci spotrebiteľské zmluvy, taktiež v znení

účinnom ku dňu 29.4.2011.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje

o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 apodmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia v konaní
vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne, nie však v celom rozsahu.
Zmluva, ktorú účastníci konania uzavreli, z hľadiska základných zákonných predpokladov jej platnosti, je
platným právnym úkonom. Na základe vzniknutého záväzkového vzťahu poskytol žalobca žalovanému
peňažné prostriedky ako úveru, bolo preto povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky žalobcovi

v dohodnutej výške, v dohodnutej lehote a dohodnutým spôsobom vrátiť. Žalovaný ani netvrdil, že
by splátky riadne uhrádzal. Potvrdil, že zmluvne dohodnuté podmienky nedodržal. Žalovaný tvrdil,
že žiadne upomienky mu žalobca nezaslal. Žalobca upomínanie žalovaného nepreukázal žiadnym
listinným dôkazom, preto mal súd za to, že nárok žalobcu na úhradu upomienok vo výške 4 Eurá a 12
Eur dôvodným nie je. Taktiež dôvodne nebol uplatnený nárok na zmluvnú pokutu 1,87 eura.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.Ustanovenia o zmluvnej pokute nie sú uvedené v samotnej úverovej zmluve, uvedené sú len v
úverových podmienkach žalobcu, ktoré žalovaným podpísané nie sú. Všeobecné obchodné podmienky
sa súčasťou zmluvy môžu stať iba v prípade ich účinnej inkorporácie, samotný odkaz na ne v zmluve

splneniu podmienky inkorporácie v danom prípade nezodpovedá. Žalovaný nepotvrdil, že by ho žalobca
s úverovými podmienkami pred podpisom zmluvy skutočne oboznámil. V takom prípade dôkazné
bremeno o tom, že žalobca žalovaného s úverovými podmienkami oboznámil bolo na žalobcovi, toto
dôkazné bremeno však neuniesol. Okrem toho podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute
je určenie jej výšky alebo spôsob, akým má byť zmluvná pokuta určená. Dohoda o zmluvnej pokute

musí mať písomnú formu, inak je, ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 40 ods. 1, neplatnou. Pre
písomný právny úkon platí, že ak má byť platný, musí byť podpísaný. Podpisom účastník právneho
úkonu potvrdzuje vznik právneho úkonu s dohodnutým obsahom nachádzajúcim sa na mieste pred jeho
podpisom. Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca nevyplýva, že by sa žalobca so žalovaným
dohodol zákonným spôsobom o zmluvnej pokute. Pokiaľ táto informácia o zmluvnej pokute je uvedená
len v úverových podmienkach, znamená to, že absentuje písomná dohoda účastníkov vo veci zmluvnej

pokuty. Žalobca preto nemá nárok na žiadanú sumu zmluvnej pokuty 1,87 eura.

Na podporu svojho názoru súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. N.
Ú. XXXXX/XX z 11.11.2013, podľa ktorého v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zmluvnej pokuty
zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.

Žalobným návrhom žalobca žiadal priznať úrok z omeškania, na ktorom sa so žalovaným dohodol, t. j.
vo výške 0,024 % denne. Takáto výška denného úroku z omeškania predstavuje ročnú sadzbu 8,76 %.
Podľa citovaného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. žalobca môže
však žiadať úrok z omeškania len vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy. Uvedené je ďalším z dôvodov
zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovaný súdu preukázal svoju zlú osobnú a finančnú situáciu, preto súd umožnil žalovanému zaplatiť
žalobcovi dlh v splátkach po 20 Eur. Splátky v tejto výške mal žalovaný za také, ktoré reálne môže
žalobcovi zaplatiť, t. j. 20 Eur mesačne (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak sú trovy

konanie v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd
mal za to, že v konkrétnom prípade boli dôvody na zníženie náhrady trov, ktoré by inak žalobcovi, právne
zastúpenému, patrili. V konaní mal žalobca úspech v rozsahu 92,65 %, neúspech v rozsahu 7,35 %, mal
by nárok na náhradu trov v rozsahu 85,3 %. V tejto percentuálnej výške súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok, čo je 14,07 eura majúc za to, že v situácii, v ktorej sa

žalovaný nachádza by bolo neprimerane tvrdé uložil žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia.
Neuloženie náhrady trov právneho zastúpenia v pomere výšky úspechu k neúspechu žalobcu v konaní
sa podľa názoru súdu žalobcu výrazne dotknúť nemôžu, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
len náhradu trov uvedenej časti zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je s výnimkou výroku, ktorým súd nepripustil zmenu žaloby, možné podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).