Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208829
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8813208829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková,s.r.o.,Kubániho16,Bratislava,IČO:47233516protižalovanejA.A.,bytomD.XX,ozaplatenie
370,87 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
8C/237/2013-28 zo dňa 31.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol, ktorou sa domáhal zaplatenia

sumy 370,87 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 30.12.2009 do zaplatenia.

Poukázal na dôvody žaloby, obsah pripojených listinných dôkazov, citoval ust. § 2 písm. a/, § 3 ods.
1, 2, § 4 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ďalej ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase
uzavretia zmluvy, ako aj ust. § 52 ods. 1, 3, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uviedol,
že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej z dňa
20.08.2007, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úvere vo výške 16.000,- Sk, ktorý mala splácať
v 48 mesačných splátkach po 901,- Sk s dátumom splatnosti prvej splátky k 26.09.2007 pri stanovení

ročnej percentuálnej miere nákladov úveru vo výške 80,49 %. Žalovaná sa dostala do omeškania s
splnením splátky, a preto následne žalobca zosplatnil pohľadávku, ktoré oznámenie o zosplatnení bolo
žalovanej doručené dňa 14.12.2009. Súd s poukazom na prehľad karty splátok uviedol, že žalovaná
vyčerpala úver vo výške 16.000,- Sk, t. j. 531,10 Eur riadne a včas splácala mesačné splátky po 29,91
Eur, a to v období od 26.09.2007 do 26.03.2009, následne ďalšiu splátku č. 20 uhradila 3 dni po lehote
splatnosti. Nasledujúce splátky boli uhrádzané oneskorene a v nižších sumách ako bolo dohodnutá
mesačná splátka. Celkom žalovaná zaplatila žalobcovi 1.064,81 Eur.

Súd s poukazom na obsah a formu predloženej zmluvy považoval zmluvu za spotrebiteľskú v zmysle

zákona č. 258/2001 Z. z.. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, ale neobsahovala údaje o výške
úroku. S prihliadnutím na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, súd považoval poskytnutý
úver za úver bez úrokov. Z karty splátok vyplýva, že žalovaná od žalobcu čerpala úver vo výške 531,10Eur a čiastočnými splátkami zaplatila 1.064,81 Eur. To znamená, že vrátila vyčerpaný úver, a preto súd
považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú, a preto ju zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 s poukazom na § 137 a § 151 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku tak, že žalovaná bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, avšak návrh na náhradu
trov konania nepredložila, a preto jej trovy konania neboli priznané.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal nedostatočne zistený
skutkový stav veci, vrátane nesprávne právne posúdenie. Poukázal na to, že výška úrokov za úver bola
stanovenáakozmluvnáodmenavovýške27.248,-Sk apredstavujeúročenieúveru,pričomročnýúrokv
percentuálnomvyjadrenívypočítanýakopodielbudúcejhodnotyúveruasúčasnejhodnotyposkytnutého

úveru umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového počtu splátok poskytnutého úveru
a počtu kalendárnych mesiacov v roku. Budúca hodnota je schválená výška úveru a súčasná hodnota
je schválená výška úveru znížená o zmluvnú pokutu. Podľa názoru právnej zástupkyne žalobcu zákon
č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy nevyžaduje, aby zmluva obsahovala ročnú
úrokovú sadzbu, ale sumu úrokov (zmluvnej odmeny). Navyše z oznámenia veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi vyplýva údaj o výške ročnej percentuálnej miere nákladov za úver vo výške 80,49 Eur, a preto
zmluva spĺňa obligatórne náležitosti v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy. Z tohto dôvodu navrhla zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe vyhovieť, alternatívne
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnila si náhradu trov konania.

Žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
vzmyslezásadvyplývajúcichzust.§212Občianskehosúdnehoporiadku,beznariadeniapojednávania,
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako
aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny

predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,
ako aj právnym posúdením veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
uvedeným súdom prvého stupňa.

K odvolaniu žalobcu uvádza, že namietané nesprávne skutkové zistenia, v dôsledku ktorých by súd
mal vec nesprávne právne posúdiť, neboli dôvodné. Súd prvého stupňa správne vychádzal z obsahu
pripojených listinných dôkazov, posúdením zmluvy o revolvingovom úvere ako zmluvy spotrebiteľskej.
Vzhľadom na obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských
úveroch, súd posudzoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania dňa

20.08.2007 (v spise na č. l. 5) spĺňa náležitosti požadované zákonom. Z predloženej zmluvy nevyplýva
výška úroku za úver. Vyčíslenie zmluvnej odmeny, vrátane nominálnej hodnoty úveru (ktorá má
predstavovať aj celkovú sumu splátok, vrátane úroku v celkovej sume 43.248,- Sk, nespĺňa požiadavku
uvedenia úroku z úveru, ktorý sa vyjadruje percentuálne). Na túto skutočnosť súd prvého stupňa správne
poukázal, lebo predmetná zmluva o revolvingovom úvere nespĺňa náležitosti požadované ust. § 4 ods. 1,

2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Výška úroku z úveru nevyplýva ani z oznámeniaveriteľa o schválení úveru dlžníka (v spise na č. l. 8 zo dňa 20.08.2007). Vyplýva len úverový limit vo
výške 43.248,- Sk a výška ročnej percentuálnej miery nákladov po vykonaní revolvingu, ako aj výška
ročnej percentuálnej miery nákladov úveru, ktorá je vo výške 80,49 Eur. Samotná výška úroku z úveru

ani z tohto oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníka nevyplýva, ani zo samotnej žiadosti o uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300000733 zo dňa 20.08.2007. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa
správne uzavrel, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Vzhľadom na zaplatenú sumu žalovanou
žalobcovi vo výške 1.064,81 Eur a vyčerpaný úver žalovanou poskytnutý žalobcom vo výške 531,10 Eur,
správne súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd s poukazom na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka

posudzoval obsah zmluvy v prospech spotrebiteľa a vzhľadom na neuvedenie zákonných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, považoval takúto zmluvu za zmluvu, ktorá nespĺňa zákonom podpísané
náležitosti. Namietané nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia nie
je opodstatnené. Tvrdené skutočnosti týkajúce sa, že úrok z úveru vyplýva z dojednanie zmluvnej
odmeny, ktorá je v číselnom vyjadrení, ako aj celkovej nominálnej hodnoty úveru nemožno považovať
za uvedenie výšky úveru z úroku. Z tohto dôvodu preto uplatnené námietky odvolací súd nepovažoval

za opodstatnené.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. § 219
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a zásadou úspechu žalovanej v odvolacom konaní, ktorej náhrada trov odvolacieho konania priznaná

nebola, lebo návrh na priznanie predložený nebol (§ 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.