Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/58/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899865
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3608899865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu Š. K., nar.

X.XX.XXXX, bytom Z., V. O. XXXX/X proti žalovanému Koželužne Group Bošany akciová spoločnosť
v likvidácii, Bošany, Továrenská 10, IČO: 35 762 578, o zaplatenie mzdy vo výške 1 133,37 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 418,80 €, úrok z omeškania vo výške 17,60% ročne: zo
sumy 75,48 € od 1.8.2000 do 1.7.2001, zo sumy 204,28 € od 1.9.2000 do 1.7.2001, zo sumy 225,02 €
od 1.10.2000 do 1.7.2001, zo sumy 115,81 € od 2.7.2001 do 5.8.2004, zo sumy 203,88 € od 1.11.2000
do 5.8.2004, zo sumy 212,37 € od 1.12.2000 do 5.8.2004, zo sumy 206,46 € od 6.8.2004 do zaplatenia,

zo sumy 212,34 € od 1.1.2001 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 714,57 € zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia mzdy za mesiac jún 2000 vo výške
2 274,- Sk (75,48 €) s príslušným úrokom z omeškania od 31.7.2000 do zaplatenia, júl 2000 vo výške
6 154,- Sk (204,28 €) s príslušným úrokom z omeškania od 31.8.2000 do zaplatenia, august 2000 vo
výške 6 779,- Sk (225,02 €) s príslušným úrokom z omeškania od 30.9.2000 do zaplatenia, september
2000 vo výške 6 142,- Sk (203,88 €) s príslušným úrokom z omeškania od 31.10.2000 do zaplatenia,
október 2000 vo výške 6 398,- Sk (212,37 €) s príslušným úrokom z omeškania od 30.11.2000 do

zaplatenia a november 2000 vo výške 6 397,- Sk (212,34 €) s príslušným úrokom z omeškania od
31.12.2000 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 3.8.1999 pracoval u žalovaného od 3.8.1999 ako pracovník energetických zariadení
+ ďalšie práce na základe rozhodnutia vedúceho. Na základe písomného dokladu zamestnávateľa o
mesačnom vyúčtovaní mzdy mu mal žalovaný zaplatiť za mesiac jún 2000 mzdu vo výške 2 274,- Sk, júl
2000vovýške6154,-Sk,august2000vovýške6779,-Sk,september2000vovýške6742,-Sk,október
2000 vo výške 6 398,- Sk a november 2000 vo výške 6 397,- Sk. Mzda je splatná na základe Zákonníka

práceaZákonaomzdepozaduzamesačnéobdobievnasledujúcikalendárnymesiac.Pretožežalovaný
mu nevyplatil mzdu za mesiac jún až november 2000, požiadal pokusom o mimosúdne riešenie sporu
zo dňa 9.1.2001 o plnenie v lehote do 20.1.2001.Žalovaný k žalobe v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobcovi nebola vyplatená mzda za december
2000 až január 2001 a záloha za mesiac február 2001. Zástupca žalovaného sa na pojednávanie
neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi a nežiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením obsahu spisu, najmä žaloby, pracovnej
zmluvy, potvrdenia, pokusu o zmier, vyjadrenia žalovaného, zápisnice o pojednávaní a obsahu spisu
sp. zn. 4C/53/2008 a zistil, že žalobca bol od 3.8.1999 zamestnancom žalovaného v pozícii pracovník

energetických zariadení. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Z potvrdenia zo dňa
12.1.2001 vyplýva, že žalovaný dlhoval žalobcovi ku dňu 12.1.2001 mzdu za mesiace jún až november
2000 v celkovej výške 34 144,- Sk (1 133,37 €). Z pokusu o zmier zo dňa 9.1.2001 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie mzdy za mesiace jún až november 2000 v celkovej výške 34 144,-
Sk (1 133,37 €) do 20.1.2001. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 19.3.2001 vyplýva, že k 19.3.2001
nebola vyplatená mzda za december 2000, január 2001 ani záloha za mzdu za mesiac február 2001. Z

výpovedežalobcunapojednávanídňa19.4.2001vyplýva,žežalovanýchceluodporcuvaprílialebomáji
2001 ukončiť pracovný pomer s tým, že by žiadal o doplatenie mzdy od decembra 2000 do ukončenia
pracovného pomeru. Požiadal o možnosť rozšírenia žalobného návrhu, pričom ale žalobu nerozšíril. Z
vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.10.2005 vyplýva, že pohľadávku si uplatnil v konkurznom konaní vedenom
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2K 83/01 v celkovej výške 34 144,- Sk (1 133,37 €). V mesiaci

august 2004 mu bola zaplatená časť pohľadávky približne v sume 23 200,- Sk (770,10 €), avšak nie je si
istý, či je to presná suma, pretože doklad o zaplatení sa mu stratil. V tej časti, v ktorej mu bola pohľadávka
uhradená, vzal žalobu späť a žiadal konanie sčasti zastaviť. Trvá však na žalobe vo zvyšku nezaplatenej
pohľadávky približne v sume 15 944,- Sk (529,24 €) z dôvodu, že časť jeho pohľadávky na vyplatenie
mzdy mu uhradená nebola. Z výpisu z Obchodného registra na žalovaného vyplýva, že uznesením

Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K/83/2001-1644 zo dňa 16.8.2012, právoplatným dňa 2.10.2012,
bol zrušený konkurz na majetok žalovaného vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 2K/83/2001 zo dňa 7.5.2001, po splnení rozvrhového uznesenia a správkyňa konkurznej podstaty
bola zbavená funkcie. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 28CbR/239/2013-23 zo dňa 22.1.2014
v spojení s uznesením č.k. 28CbR/239/2013-53 zo dňa 25.3.2014 nariadil likvidáciu žalovaného a

vymenoval do funkcie likvidátora C.. L. U.. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/53/2008 vyplýva,
že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.1.2011 č.k. 2K 83/2001-1584 bolo schválené
uspokojenie pracovných nárokov žalobcu proti konkurznej podstate žalovaného tak, že z uplatnenej
pohľadávky 1 429,16 € bola priznaná po odpočítaní poštovného žalobcovi suma 714,57 €, z garančného
fondu suma 388,97 €. Nedoplatok neuhradený v konkurznom konaní bol vyčíslený na 325,60 €. Z

výpovede žalobcu vyplýva, že mzdu za ďalšie mesiace (od decembra 2000 do ukončenia pracovného
pomeru) si neuplatňuje, lebo mu bola riadne zaplatená. Pracovný pomer ukončil v júli 2001. Zo žalovanej
sumy mu žalovaný časť zaplatil, ale nevie kedy a koľko. Vie, že to bolo približne 23 200,- Sk, je možné,
že mu bola suma vyplácaná na dvakrát, a to prvýkrát vo výške 388,97 € z garančného fondu, čo mohlo
byť približne v júli 2001 a následne 325,60 € v auguste 2004. Okrem sumy 23 200,- Sk mu žalovaný

nezaplatil nič. Podľa neho mu dlhuje čiastku do 400 € a úroky z omeškania.

Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce v znení účinnom do 31.3.2002
zamestnancom prislúcha za vykonanú prácu mzda.

Podľa § 119 ods. 1 veta prvá citovaného zákona mzda a náhrada mzdy je splatná pozadu za mesačné
obdobie, pokiaľ v podnikovej kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nebolo dohodnuté iné

obdobie, a to v najbližšom výplatnom termíne po uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytuje.

Podľa § 207 citovaného zákona spory medzi zamestnávateľom a zamestnancom o nároky z pracovného
pomeru prejednávajú a rozhodujú súdy.

Podľa§251ods.1zákonač.311/2001Z.z.zákonníkaprácevzneníúčinnomod1.4.2002ustanoveniami
tohto zákona sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2002, ak nie je ďalejustanovenéinak.Nároky,ktoréznichvznikli,aprávneúkonyurobenépred1.aprílom2002saposudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba je sčasti
dôvodná, sčasti je potrebné konanie zataviť a vo zvyšku žalobu zamietnuť.

Súd vychádzal z toho, že medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca bol zamestnancom žalovaného,

pričom žalovaný mu riadne a včas nezaplatil mzdu za mesiace jún 2000 až november 2000. Sporná nie
je ani výška mzdových nárokov žalobcu. Za jún 2000 mu vznikol po prepočte na menu euro nárok na
mzdu v sume 75,48 €, za júl 2000 v sume 204,28 €, za august 2000 v sume 225,02 €, za september
2000 v sume 203,88 €, za október 2000 v sume 212,37 €, za november 2000 v sume 212,34 €. Spolu mu
vznikol za žalované obdobie nárok na mzdu v sume 1 133,37 €. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi

nie je sporná a súd si ju osvojil (§ 120 ods. 3 O.s.p.).

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že po začatí konania bol uspokojený žalobcov nárok na mzdu
do výšky 714,57 €. Súd vychádzal z tvrdenia žalobcu na pojednávaní, ktorý uviedol, že v júli 2001 mu
bolo vyplatených 388,97 € a v auguste 2004 mu bolo vyplatených 325,60 €. Žalobca neuviedol presný
dátum, kedy mu boli jednotlivé platby zaplatené. Súd vychádzal z toho, že keďže prvá splátka mu bola

zaplatená v júli 2001, nemohla mu byť zaplatená skôr ako 1.7.2001. Keďže žalobca nepreukázal, že by
mu bola zaplatená neskôr, súd vychádzal z toho, že mu bola zaplatená dňa 1.7.2001. Zvyšok zaplatenej
sumy vo výške 325,60 € mu mal byť vyplatený v auguste 2004. Súdu je z jeho činnosti známe, že
správkyňa konkurznej podstaty vyplácala výťažok z konkurzného konania zamestnancom žalovaného
dňa 5.8.2004. Súd teda vychádzal z toho, že aj žalobcovi bola suma 325,60 € zaplatená dňa 5.8.2004.

Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že zo žalovanej sumy 1 133,37 € bolo žalobcovi po začatí
konania vyplatené 714,57 € a to v splátke vo výške 388,97 € dňa 1.7.2001 a v splátke vo výške 325,60
€ dňa 5.8.2004.

Rozdiel medzi nárokom žalobcu na zaplatenie mzdy a vyplatenou sumou je 418,80 € (1 133,37 € -
714,57 €). Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi istinu 418,80 €.

Keďže je žalovaný so zaplatením mzdových nárokov žalobcu v omeškaní, patrí žalobcovi popri istine aj
zákonný úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 17,6% ročne. Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie,
v najbližšom výplatnom termíne po uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytuje. To znamená, že splatnosť
mzdy nastáva vždy najneskôr posledný deň nasledujúceho mesiaca po mesiaci, za ktorý sa poskytuje.

Súd pri určení úroku z omeškania prihliadal na jednotlivé platby, ktoré boli zaplatené na dlh žalovaného.
Tieto platby započítal vždy najskôr na ten dlh žalovaného, ktorý bol v čase ich zaplatenia najskôr splatný.

Mzda za mesiac jún 2000 v sume 75,48 € bola splatná dňa 31.7.2000. Žalovaný je v omeškaní s jej
zaplatením od 1.8.2000. Zaplatená bola dňa 1.7.2001. Žalobca má preto nárok na úrok z omeškania vo
výške 17,60% ročne zo sumy 75,48 € od 1.8.2000 do 1.7.2001.

Mzda za mesiac júl 2000 v sume 204,28 € bola splatná dňa 31.8.2000. Žalovaný je v omeškaní s jej
zaplatením od 1.9.2000. Zaplatená bola dňa 1.7.2001. Žalobca má preto nárok na úrok z omeškania vo
výške 17,60% ročne zo sumy 204,28 € od 1.9.2000 do 1.7.2001.Mzda za mesiac august 2000 v sume 225,02 € bola splatná dňa 30.9.2000. Žalovaný je v omeškaní s
jej zaplatením od 1.10.2000. Zaplatená bola v časti do výšky 109,21 € dňa 1.7.2001 a vo zvyšnej časti
vo výške 115,81 € dňa 5.8.2004. Žalobca má preto nárok na úrok z omeškania vo výške 17,60% ročne

zo sumy 225,02 € od 1.10.2000 do 1.7.2001 a zo sumy 115,81 € od 2.7.2001 do 5.8.2004.

Mzda za mesiac september 2000 v sume 203,88 € bola splatná dňa 31.10.2000. Žalovaný je v omeškaní
s jej zaplatením od 1.11.2000. Zaplatená bola dňa 5.8.2004. Žalobca má preto nárok na úrok z
omeškania vo výške 17,60% ročne zo sumy 203,88 € od 1.11.2000 do 5.8.2004.

Mzda za mesiac október 2000 v sume 212,37 € bola splatná dňa 30.11.2000. Žalovaný je v omeškaní s
jej zaplatením od 1.12.2000. Zaplatená bola v časti do výšky 5,91 € dňa 5.8.2004 a vo zvyšnej časti vo

výške 206,46 € zaplatená nebola. Žalobca má preto nárok na úrok z omeškania vo výške 17,60% ročne
zo sumy 212,37 € od 1.12.2000 do 5.8.2004 a zo sumy 206,46 € od 6.8.2004 do zaplatenia.

Mzda za mesiac november 2000 v sume 212,34 € bola splatná dňa 31.12.2000. Žalovaný je v omeškaní
s jej zaplatením od 1.1.2001. Zaplatená nebola. Žalobca má preto nárok na úrok z omeškania vo výške
17,60% ročne zo sumy 212,34 € od 1.1.2001 do zaplatenia.

V časti o zaplatenie sumy 714,57 € súd konanie zastavil. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 až 3
Občianskeho súdneho poriadku, z dôvodu, že žalobca vzal žalobu v tejto časti späť.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že časť žalovaného nároku zanikla splnením
po začatí konania, a to vo výške 714,57 €. Vzhľadom k tomu, že žalobca zotrval na podanej žalobe v
časti uplatnených úrokov z omeškania v rozsahu pôvodnej žaloby aj za dobu po zaplatení sumy 714,57

€ (žalobu vzal späť len v časti týkajúcej sa zaplatenej istiny). V tejto časti, teda čo do zaplatenia úrokov
z omeškania zo sumy 388,97 € od 2.7.2001 a zo sumy 325,60 € od 6.8.2004 súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Okrem toho si žalobca uplatnil úrok z omeškania vždy odo dňa splatnosti dlhu žalovaného.
Dlžník sa však do omeškania dostane až vtedy, keď ani v posledný deň splatnosti dlh nezaplatí. Prvým
dňom omeškania je preto vždy až deň nasledujúci po dni splatnosti dlhu. Úrok z omeškania je teda

žalobcovi možné priznať vždy až od prvého dňa omeškania, teda vždy odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti toho-ktorého nároku. V posudzovanej veci je to vždy prvý deň mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom nastala splatnosť mzdy, nie deň splatnosti mzdy, ako sa priznania úroku z omeškania
domáha žalobca. Súd preto v tejto časti (v časti uplatneného úroku z omeškania) nárok zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne
úspešní a čiastočne neúspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).