Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215008
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114215008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: C. N.,
r.č. XXXXXXXXXX, bytom E. - T. XX, o zaplatenie 2223,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu
2223,17 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 330,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 223,17 eur od 16.5.2014 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel dňa
28.1.2008 s odporcom Úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 4149,24

eur, a ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných 84 mesačných splátkach vo výške po 82,92 eur.
Odporca sa dostal so splácaním do omeškania, preto navrhovateľ dňa 28.8.2012 pristúpil k zosplatneniu
zvyšku úveru. Záväzok odporcu je nasledovný : istina 109,10 eur, úrok vo výške 76,33 eur a zosplatnená
istina vo výške 2037,74 eur, dlh spolu 2223,74 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že si zobrala pôžičku z Home Creditu. Túto aj riadne
splácala, a to až dovtedy kým neprišla o prácu. Asi pred dvomi rokmi jej volali, že má to splácať po 200
eur mesačne, čo si oni nemohli dovoliť, ona chcela nejaký odklad. Mali viacej pôžičiek, kde sa dohodli,

a má aj hypotéku. Teraz sa zamestnala tu na Slovensku od 1.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom, úverová zmluva zo dňa
31.1.2008, úverové zmluvné podmienky, výzva k splateniu celého dlhu, prehľad splátok a úhrad a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu zo dňa 31.1.2008, podľa ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni finančnú čiastku vo výške 4149,24 eur ( 125 000,- Sk), ktorú mala vrátiť v 84. mesačných
splátkach po 82,92 eur ( 2498,- Sk). Konečná výška sumy, ktorú mala odporkyňa zaplatiť bola 6965,15
eur (209832,- Sk). V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len "RPMN")

vo výške 17,5% ročne. V dolnej časti tlačiva, na ktorom bola uzavretá úverová zmluva bolo drobnýmpísmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. tieto boli priložené k zmluve a sú na 3 stranách napísané drobným neprehľadným písmom.

Podaním zo dňa 28.8.2012 bola odporkyňa vyzvaná na splatenie celého úveru, pričom celkovo dlžná

čiastka činila sumu 2702,27 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania danej výzvy.

Z prehľadu splátok a úhrad odporkyne vyplýva, že odporkyňa uhradila celkovo 49 splátok ( poslednú
dňa 27.3.2012) a následne urobila ešte ďalšie dve úhrady po 115 eur, takže celkovo zaplatila na úvere
sumu 4292,23 eur. Dňa 28.8.2012 došlo k predčasnej splatnosti úveru, pričom zosplatnená istina bola
vyčíslená na sumu 2037,74 eur, istina v sume 109,10 eur, úrok v sume 76,33 eur a úrok z omeškania
v sume 330,40 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorú je treba
posúdiť podľa zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia úveru,
t.j. k 31.1.2008. Navrhovateľ sa z tejto zmluvy domáhal zaplatenia sumy 2223,17 eur s prísl., nakoľko
odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 4149,24 eur a táto celkovo mala na úvere zaplatiť sumu 6965,15

eur a to formou 84. mesačných splátok po 82,92 eur. Je nesporné, že odporkyňa zaplatila len 49 splátok,
preto navrhovateľ dňa 28.8.2012 pristúpil k zosplatneniu zvyšku úveru.

Súd pri preskúmaní zmluvy o úvere zistil, že ide o typickú formulárovú zmluvu , ktorá bola vyplňovaná
zástupcom navrhovateľa. V zmluve je uvedená výška úveru, počet splátok, výška mesačnej splátky,
celková výška úveru a RPMN. V zmluve však vôbec nie je uvedená ročná úroková sadzba, preto zo

zmluvy vôbec nie je známe, za aký úrok bola odporkyni poskytnutá suma 4149,24 eur. Ide pritom o
jednu zo základných náležitostí zmluvy v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z. Ďalej
súd zistil, že zmluva neobsahuje ani konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ale ani priemernú výšku
RPMN, pričom tiež ide o nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm.
g/ a k/ zákona č. 258/2001 Z.z. Z ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. vyplýva, že ak však

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedené ustanovenie, keď
bolo zistené, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje uvedené základné náležitosti, súd považoval
predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa uhradila na
úvere sumu 4292,23 eur a dostala od veriteľa sumu 4149,24 eur, z čoho vyplýva, že odporkyňa zaplatila

na úvere viac ako dostala od navrhovateľa. Preto súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný a
v celom rozsahu ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.