Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211193
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714211193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému R. V., W..
X.X.XXXX, W. F. L. XXXX/X, XXX XX Y., M..Č.. W. W. Y., zastúpeného opatrovníčkou Vierou Čorbovou,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 41,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 41,94 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 13,98 EUR od 18. 9. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 13,98 EUR od 18. 7. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

13,98 EUR od 18. 8. 2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcu a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia 41,54 Eur s
príslušenstvom, ako aj trov konania.

Žalobca návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzavretej podľa ustanovenia § 43 a
nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z., medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s. a žalovaným poskytoval jeho právny predchodca žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených v zmluve a pripojení za čo sa žalovaný zaviazal

uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovanému bol za využívanie telekomunikačných
služieb vystavené faktúry, a to č. 730980452 s dátumom splatnosti do 17.9.2011, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 13,98 EUR, č. 2728973565 s dátumom splatnosti do
17.7.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 13,98 EUR, č.
9729977147 s dátumom splatnosti do 17.8.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 13,98 EUR. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby poskytoval riadne a včas, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami

neuhradil cenu poskytnutých služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávku nadobudol žalobca z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 41,94 EUR.

Súd podľa návrhu žalobcu vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.7.2014 pod č.k. 5Ro/227/2014-25, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk a na základe zistenia, že žalovaný sa nezdržiava v
mieste svojho trvalého bydliska, ale na neznámom mieste, tento platobný rozkaz bol zrušený v zmysleust. § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu a žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil
opatrovníčku pre konanie. Ustanovená opatrovníčka pre konanie sa k tomuto návrhu nevyjadrila.

Súd vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola v zmysle ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciáchmedzispoločnosťouSlovakTelekoma.s.ažalovanýmuzatvorenázmluva
o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby za podmienok, stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické telekomunikačné služby žalovanému riadne a včas sprístupnil a na cenu za poskytnuté

služby v zmysle dojednanej zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 730980452 s dátumom
splatnosti do 17.9.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 13,98 EUR,
č. 2728973565 s dátumom splatnosti do 17.7.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 13,98 EUR, č. 9729977147 s dátumom splatnosti do 17.8.2011, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 13,98 EUR, v celkovej sume 41,94 Eur.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
pripojení, dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Spoločnosť Slovak Telecom a.s. postúpila na žalobcu pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 22.11.2013,
ktorej predmetom tejto zmluvy bola aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 41,94 Eur. Žalovaný však

doposiaľ žalobcovi za poskytnuté služby nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, na základe poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému

telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal za tieto služby žalobcovi riadne platiť. Právny predchodca
žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy plnil a poskytovanie týchto služieb riadne vyúčtovával. Žalobca
preukázal, že mu žalovaný nezaplatil celkovo za poskytnuté služby 41,94 EUR, preto súd žalovaného
na úhradu tejto sumy zaviazal.

Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z

omeškania. Žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Požadovaný úrok z omeškania 9,5% ročne
je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.., súd preto priznal žalobcovi úroky z
omeškania z jednotlivých omeškaní faktúr tak, ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., s tým, že úspešnému
žalobcovi priznal trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 €.

Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 4Mcdo21/2009 uviedol, že súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov

konania je podľa § 142 ods.1 O.s.p. je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania
uplatnených úspešným účastníkom konania v spore. Účelnosť je vlastnosť procesu v sledovaní cieľa.
Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a
neprekračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom účastníka konania (fyzickej,
právnickej osoby, štátneho orgánu) na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú

právnu pomoc. Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo na ochranu práv sa však nemôžu
posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania pretože každý úkon, alebo
každé plnenie trov treba posudzovať samostatne.

Procesný súd v danej veci dospel k záveru, že jediným účelným nákladom, ktorý žalobcovi, vznikol bolo
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Súd náhradu nákladov konania spojených so zastupovaním advokátom žalobcovi nepriznal, pretože

sa nejednalo o náklady účelne vynaložené. Súd nijako nespochybňuje právo žalobcu na zastúpenie
advokátom a v priebehu konania ho rešpektoval. Právo účastníka na zastúpenie advokátom na jednej
strane a právo na náhradu nákladov konania s tým spojených na strane druhej sú práva, ktoré spolu
síce úzko súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené. Merítkom účelnosti uvedený §142 ods.1 O.s.p. je
nevyhnutné pomenovať všetky náklady, ktoré účastníkovi v priebehu konania vznikli a teda aj náklady

vynaložené v súvislosti s jeho zastúpeným advokátom.

Súd náklady zastúpenia žalobcu, advokátom považoval za neúčelne po zistení, že sa jednalo o vec
(ohľadne tzv. hmotného) typovo veľmi jednoducho po skutkovej i právnej stránke, pričom uplatňovanie
týchto nárokov žalobcom dochádza vzorovou žalobou, v ktorej sa mení iba identifikačné údaje žalovanej
strany, čísla vyúčtovacích faktúr a žalovaná suma. Vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou činnosťou,

nevyžadujúcou odborné znalosti. Ide o typovo jednu z najjednoduchších vecí, kde súd nemá poznatok,
žeby takáto žaloba bola niekedy zamietnutá.

Žalobca a právny zástupca sú si vyššie uvedených okolností vedomí, a pretože aj keď súd vo veci
nariadil pojednávanie, títo sa ho nikdy nezúčastňujú, vychádzajúc z toho, že súd sa pravdepodobnosťou
hraničiacou rozhodne na základe predložených písomných podkladov v prospech žalobcu.

K rovnakému záveru k akému dospel súd aplikáciou § 142 ods.1 O.s.p. súd dospel aj za použitia § 150
ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak sú trovy konania drobných sporov neprimerané voči pohľadávke môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. Neprimeranosťou podľa súdu nemožno rozumieť iba zjavný nepomer
medzi výškou uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou trov konania, ale vôbec aj vznik trov konania,
ktorý vznik vo vzťahu k jednoduchosti sporu je ako taký neprimeraný.

Súd zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. I.Us988/2012 podľa ktorého
typový spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je
poskytovanie právnej pomoci ale parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú
umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie
je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy

konania nemožno priznať hoci bol účastník vo veci samej úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.