Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudca B.. A. Z., v právnej veci žalobcu: BL E. collection, s.r.o., Z. XX, K., T.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou A. - Z., s.r.o., Z. XX, K., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: O. V.,
r.č. XXXXXXXXXX, trvale bytom P. O. I., Z. C., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom N.
O., zamestnankyňou U. súdu M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: J. na ochranu
spotrebiteľov U., O. Q. 2, C., T.: XX XXX XXX, zastúpeného M.. O. M., advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie O. Q. 2, C., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške

- X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,

- X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,

- X,XX % ročne zo sumy XX ,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia,

- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,

a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. J. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX ,- € za zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € k rukám právneho zástupcu žalobcu,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

T.. Z r u š u j e platobný rozkaz U. súdu M. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

J. podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo
výške XXX,XX € spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do
zaplatenia, s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, s

X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX ,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX % úrokom
z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. A.
žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť A. E., a.s., C. XX, K., T.: XX
XXX XXX, uzavrela so žalovanou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. J. však neuhrádzala riadne a včas cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
bolo jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. V zmysle zmluvy o pripojení je preto žalovaná povinná

uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu aj zmluvné pokuty. G. ceny za poskytnuté služby a zmluvnýchpokút vznikla právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávka vo výške XXX,XX €. O. predchodca žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpil túto pohľadávku na žalobcu.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XXX/

XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

O.žalovanéhosanepodarilosúduzistiťanišetrenímprostredníctvomP.obyvateľov SR,A.poisťovne,U.
oddelenia PZ Z. C., a matky žalovanej B. V.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 U. súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) ustanovil žalovanej uznesením zo dňa XX.XX.XXXX opatrovníka na zastupovanie v
tomto konaní pred súdom.

O. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX oznámilo J. na ochranu spotrebiteľov U., že

vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.

O.podanímdoručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXsakžalobevyjadrilvedľajšíúčastník,ktorýuviedol,žedo
konania vstupuje len, čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX €. E. zmluvná pokuta je
dojednaná pevnou sumou bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti ako aj dobu porušenia povinnosti
s prihliadnutím na dobu viazanosti. J. pokuta preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Z tohto dôvodu vedľajší účastník navrhol, aby súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
XXX,XX € zamietol.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že táto

zmluva bola uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou A. E., a.s., C. XX, K., T.: XX XXX XXX, ako
poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom/nájomcom, pričom na jej základe sa poskytovateľ zaviazal
zriadiť pre účastníka službu M. A. - B. XXXX so ľavou na XX mesiacov a viazanosťou na XX mesiacov,
aktivovať M. K. bez I., poskytnúť mu služby M. A. C., M. A. - TV balíček I. + R., a prenechať nájomcovi do
užívania koncové zariadenie - M. A. K. bez I. a M. A. C., a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie

a používanie týchto služieb, a platiť cenu nájmu koncového zariadenia. Q. cena platná počas 1. - XX.
mesiaca pri XX mesačnej viazanosti pre program M. A. C. je XX,XX € mesačne. J. pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému M. A. K. je XX ,- €. J. pokuta
za nedodržanie doby viazanosti pri zániku J. o pripojení zo strany/dôvodov na strane účastníka pred
uplynutím XX-mesačnej doby viazanosti užívať službu M. A., je XXX ,- €.

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že táto
zmluva bola uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou A. E., a.s., C. XX, K., T.: XX XXX XXX, ako
poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom/nájomcom, pričom na jej základe sa poskytovateľ zaviazal
prenechať nájomcovi do užívania koncové zariadenie - M. A. K. bez I. a M. A. C., a žalovaná sa zaviazala
platiť cenu nájmu koncového zariadenia. J. pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia

diaľkového ovládača k prenajatému M. A. K. je XX ,- €.

O. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť A. E., a.s. za zúčtovacie
obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu XX,XX € spolu s V.. V.
splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

O. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť A. E., a.s. za zúčtovacie

obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu XX,XX € spolu s V.. V.
splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.O. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť A. E., a.s. za zúčtovacie
obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu XX ,- € spolu s V.. V.
splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

O. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť A. E., a.s. za zúčtovacie
obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovanej zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX €. V. splatnosti bol
určený do XX.X.XXXX.

O. bodu X.X.X E. ST, a.s. na poskytovanie A. M. A. účinnom od X.X.XXXX cena za poskytnutie služby
M. A. C. je XX,XX € mesačne.

O. bodu X.X.X E. ST, a.s. na poskytovanie A. M. A. účinnom od X.X.XXXX pokuta za stratu alebo

poškodenie A. karty zo strany užívateľa je XX,XX €.

O. bodu X.X.X E. ST, a.s. na poskytovanie A. M. A. účinnom od X.X.XXXX pokuta za stratu alebo
poškodenie A. antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa je XX,XX €.

O. bodu XX.X.X R. pre koncové zariadenia - časť A zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého M. K. je XXX ,- €.

O.zmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejdňaXX.X.XXXXmedziobchodnouspoločnosťouA.E.,a.s.,
C.XX,K.,T.:XXXXXXXX,akopostupcom,ažalobcomakopostupníkompostúpilpostupcapostupníkovi
pohľadávkyvzniknuténazákladezmlúvoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenýchmedzipostupcom
ako veriteľom a jeho klientmi ako dlžníkmi so všetkými právami s nimi spojenými. O. pohľadávky sú
špecifikované na priloženom CD-P. nosiči, ktorý tvorí prílohu č. X tejto zmluvy.

O. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. A.
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

O. § 42 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia.

O. § X2 ods. 4 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

O. § 5X7 ods. 1 U. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

O. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška

úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.J. úroková sadzba N. centrálnej banky bola v období

od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX určená vo výške X,XX %,

od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX určená vo výške X,XX %.

O. § 544 ods. X O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

O. § 53 ods. X O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

O. § 53 ods. X písm. k/ O.z. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

O. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). A. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalovaná ako účastník, ktorá

uzavrela s obchodnou spoločnosťou A. E., a.s., dve zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ a
využívala verejnú službu ako aj dve koncové zariadenia poskytnuté touto spoločnosťou, je povinná
uhradiť obchodnej spoločnosti A. E., a.s., cenu za poskytnutú službu a nájom tak, ako si to vyúčtovala
obchodná spoločnosť A. E., a.s., v celkovej výške XX,XX €.

Z. k tomu, že žalovaná porušila svoje povinnosti uvedené v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ

č. XXXXXXXXXX, t.j. riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb, v dôsledku čoho obchodná
spoločnosť A. Telekom, a.s., vypojila koncové zariadenie žalovanej z prevádzky, čím došlo k zániku J.
o pripojení z dôvodov na strane žalovanej pred uplynutím XX-mesačnej viazanosti, je žalovaná povinná
uhradiť aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške XXX ,- € tak, ako si to vyúčtovala obchodná spoločnosť
A. E., a.s. E. zmluvnú pokutu považoval súd za primeranú s poukazom na výšku zľavy z mesačných

poplatkov za službu M. A. C., ktorá bola žalovanej poskytnutá na dobu XX mesiacov (riadna cena XX,XX
€ - akciová cena počas XX mesiacov XX,XX €) pod podmienkou dodržania zmluvnej viazanosti XX
mesiacov.

O. ide o námietku vedľajšieho účastníka, že vyššie uvedená paušálna zmluvná pokuta nezohľadňuje
rozsah porušenia povinností žalovanou, ani dĺžku doby, po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné

povinnosti, táto skutočnosť podľa názoru súdu nespôsobuje neprijateľnosť tejto dohody o zmluvnej
pokute. Vo všeobecnosti sú dohody o zmluvnej pokute obvykle stanovené pevnou sumou z dôvodu, že
by bolo obťiažne odstupňovať jej výšku v závislosti od intenzity závažnosti porušenia povinnosti. Z tohto
pohľadu by bolo nutné považovať takmer každú dohodu o zmluvnej pokute za neprijateľnú podmienku.
Ak by v konkrétnom prípade pri porušení povinnosti žalovanou menej závažným spôsobom (napr. iba

pri niekoľkodňovom omeškaní s platbou faktúry) bola zmluvná pokuta neprimerane vysoká, môže súd
v danom prípade podľa § 545a O.z. zmluvnú pokutu primerane znížiť. A. totiž v konkrétnom prípade
dokáže posúdiť konkrétne okolnosti prípadu a zistiť vzájomný pomer intenzity porušenia povinnosti a
výšky zmluvnej pokuty. O. uzatváraní dohody o zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinnosti vbudúcnosti, toto podľa názoru súdu nie je celkom dobre možné. Aj v tejto súvislosti súd poukazuje
nato, že je málo pravdepodobné, aby si žalobca uplatňoval voči žalovanému zmluvnú pokutu pri menej
závažnom porušení povinnosti, nakoľko je aj v jeho záujme udržať účastníka v zmluvnom vzťahu a nemá

v úmysle takýmto neprimeraným postupom zarábať na zmluvných pokutách a zároveň takto odstrašovať
aj prípadných ďalších potencionálnych zákazníkov. G. z bežnej ako aj súdnej praxe je zrejmé, že žalobca
ako aj iní mobilní operátori si uplatňujú voči účastníkom zmluvné pokuty len pri závažnom porušení
svojich povinností, t.j. keď dlhodobo neplatia ceny za poskytnuté služby aj napriek viacerým výzvam, čo
je aj prípad žalovanej v tomto konaní, ktorá v podstate neuhradila od uzavretia zmluvy ani jednu faktúru.

Na základe vyššie uvedeného mal teda súd zato, že dohoda o zmluvnej pokute vo výške XXX ,-
€ obsiahnutá v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, nie
neprijateľnou podmienkou, a je platná.

C. žalovaná nevrátila po zániku zmluvy o pripojení právnemu predchodcovi žalobcu dve prenajaté
koncové zariadenia M. A. K., je povinná uhradiť mu zmluvnú pokutu vo výške X x po XXX ,- € podľa
bodu XX.X.X R. pre koncové zariadenia - časť A.

C. žalovaná nevrátila po zániku zmluvy o pripojení právnemu predchodcovi žalobcu dva diaľkové
ovládače k dvom prenajatým koncovým zariadeniam M. A. K., je povinná uhradiť mu zmluvnú pokutu
vo výške X x po XX ,- € podľa zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ.

C. žalovaná nevrátila po zániku zmluvy o pripojení právnemu predchodcovi žalobcu dve A. karty, je
povinná uhradiť mu zmluvnú pokutu vo výške X x po XX,XX € podľa bodu X.X.X E. ST, a.s. na

poskytovanie A. M. A..

C. žalovaná nevrátila po zániku zmluvy o pripojení právnemu predchodcovi žalobcu dve satelitné antény
a súvisiace príslušenstvo, je povinná uhradiť mu zmluvnú pokutu vo výške X x po XX,XX € podľa bodu
X.X.X E. ST, a.s. na poskytovanie A. M. A..

R. je tak žalovaná povinná zaplatiť obchodnej spoločnosti A. E., a.s., sumu XXX,XX €. C. zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpila obchodná spoločnosť A. E., a.s. túto pohľadávku
na žalobcu, súd zaviazal žalovaného uhradiť túto sumu žalobcovi.

A. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy XX,XX € vo výške X,XX % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia, z dlžnej sumy XX,XX € vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia,
z dlžnej sumy XX ,- € vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, A z dlžnej sumy XXX,XX € vo

výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, A. pri určovaní výšky úrokov z omeškania vychádzal
z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., s poukazom nato, aká bola výška
základnej úrokovej sadzby N. centrálnej banky v ten, ktorý deň omeškania žalovanej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. G. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX ,-

€ a trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou A. - Z., s.r.o., vo výške XXX,XX €.

A. priznal advokátskej kancelárii odmenu za dva úkony právnej služby:

- podľa § X0 ods. X a § X3a ods. X písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § 10 ods. 1 a § 1Xa ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného

podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XX,XX €.O. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za X úkony
po X,XX € vo výške XX,XX €.

O. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu advokátskej kancelárie

a režijný paušál vo výške XXX,XX € o daň z pridanej hodnoty vo výške XX %, teda o XX,XX €.

Nakoľko platobný rozkaz zo dňa X7.5.2014, sp. zn. 19Ro/122/2014, sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.