Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211988
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714211988.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci navrhovateľa U. G., M.. XX. X.
XXXX, Q. L., P. Č.. X proti odporkyni S. G., M.. XX. X. XXXX, U.. W. Č.. XX, L. o zrušení výživného
pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu
Michalovce, sp. zn. XXP XXX/XXXX S. R. XX. X. XXXX a to od 1. 10. 2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým na tunajší súd dňa 22. 7. 2014 žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporkyni od 1. 10. 2014. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil svoj návrh tým,
že navrhovateľka nevykonala maturitu v riadnom termíne a z uvedeného dôvodu sa nebude pripravovať
na štúdium na budúce povolania a tým došlo k podstatnej zmene pomerov na strane odporkyne, čo

odôvodňuje zmenou rozhodnutia podľa ktorého bol navrhovateľ zaviazaný platiť mesačné výživné v
sume 100,- EUR.

Navrhovateľnapodanomnávrhuzotrvalajnapojednávaní,pričomzároveňpoukázalajnatúskutočnosť,
že od svojho zamestnávateľa spoločnosti A. X P.. D.. G.., P. obdržal výpoveď s tým, že výpovedná
doba začne plynúť od 1. 12. 2014. Vychádzajúc aj z tejto skutočnosti nemá príjem na to, aby uhrádzal
odporkyni výživné vo výške 100,- EUR mesačne. Zároveň uviedol, že odporkyňa ukončila štúdium na
Y. U. W. F. L..

Odporkyňa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa s tým, že
toho času je vedená na Úrade práce , sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach s tým, že toho času
je evidovaná ako nezamestnaná a to od 29. 9. 2014. Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo
dňa 15. 10. 2014 jej nebol priznaný nárok na dávku nezamestnanosti. Nevedela uviesť, či má nárok na
dávku v hmotnej núdzi, pretože o túto dávku nepožiadala. Štúdium ukončila v septembri 2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákon o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákon o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákon o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§62ods.6Zákonorodineakjemaloletédieťazverenédostriedavejosobnejstarostlivostirodičov,
súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd
môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 78 ods. 1 Zákon o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákon o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákon o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd mal za to,

že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Súd zistil, že naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni rozsudkom
Okresného súdu v Michalovciach sp. zn. 14P 276/2006 zo dňa 11. 1. 2007, ktorým bolo zvýšené výživné
zo sumy 1 500,- Sk na sumu 3 000,- Sk mesačne počnúc od 1. 1. 2006.

Na základe podaného návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti súd skúmal, či od

poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov buď na strane navrhovateľa alebo na strane
odporkyne.

Na strane navrhovateľa došlo od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k zmene pomerov v súvislosti
s tým, že v mesiaci september 2014 a v mesiaci október 2014 mu bolo vyplatených 60 % zo mzdy a to
451,29 EUR a 462,14 EUR, čo je zrejmé z odpisov mzdových listov, ktoré sú súčasťou spisu. Zároveň

dňa 28. 11. 2014 navrhovateľ prevzal výpoveď doručenú mu zamestnávateľom a to spoločnosťou TP
2, s. r. o., Strážske. Taktiež na strane odporkyne došlo k zmene pomerov tým, že v mesiaci september
2014 ukončila stredoškolské vzdelanie a od 29. 9. 2014 bola zaradená do evidencie uchádzačov o
zamestnanie, čo je zrejmé zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 7. 10.
2014.Na základe skôr uvedeného súd mal preukázanú zmenu pomerov u navrhovateľa spočívajúcu v znížení
výšky príjmu na strane navrhovateľa oproti jeho výške príjmu v čase poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti navrhovateľa k odporkyni, ktorá by vyžadovala zníženie vyživovacej povinnosti zo strany

navrhovateľa voči odporkyni, avšak rozhodujúcou skutočnosťou pre zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k odporkyni bola zmena pomerov, ktorá nastala na strane odporkyni a to tým, že táto
ukončila stredoškolské vzdelanie a od uvedeného okamihu podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine sa stala
schopnou sama sa živiť.

Keďže navrhovateľ dal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti od 1. 10. 2014, súd nepovažoval za
nevyhnutné zisťovať presný dátum ukončenia stredoškolského vzdelania u odporkyne, nakoľko bolo

jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že táto ukončila štúdium v mesiaci september
2014.

V danom prípade bolo preukázané, že odporkyňa je od ukončenia stredoškolského štúdia objektívne
schopná sa sama živiť a uspokojovať svoje potreby a záleží na samotnej odporkyni v akých majetkových
pomerochbudežiť,pokiaľnebudeaktívnavotázkezamestnaniasaaztohopohľaduprípadnénegatívne

dôsledky, ak nebude aktívna zamestnať sa si ponesie sama. Bolo by nespravodlivé od navrhovateľa
žiadať, aby napriek objektívnej schopnosti odporkyne živiť sama prípadná jej pasivita zamestnať sa bola
na ťarchu navrhovateľa v tom zmysle, že navrhovateľ by bol povinný prispievať na jej výživu napriek
tomu,že vdanomprípadenebolapreukázanáobjektívnanemožnosťodporkynesazamestnaťzdôvodu,
žetátojechorá,prípadnezdravotneťažkopostihnutáatátoskutočnosťjejbránivhľadanísizamestnania

a následne v získavaní príjmu pre uspokojovanie svojich potrieb.

S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O. s. p. a z dôvodu hodného osobitného zreteľa súd
nepriznal náhradu trov konania, pričom ani títo náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.