Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/117/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227754

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113227754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alena Paveleková v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s.,sosídlomvPiešťanoch,Teplická7434/147,IČO:36234176protižalovanej:J.R.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ

so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, IČO: 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.405,09
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 577,22 eur spolu s 0,025 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 577,22 eur od 13.5.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2013 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.405,09 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.098,55 eur od 18.9.2013 do zaplatenia,
ako aj trovy konania titulom nesplateného úveru.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 12.6.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník. Tento sa k žalobe vyjadril
a vzniesol námietku premlčania.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o úvere, splátkovým kalendárom, všeobecnými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil

tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 20.4.2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 eur s uvedením mesačnej splátky 29,25 eur, počtu splátok 60,ročnejúrokovejsadzby21,70%,RPMN24,4%,priemernejhodnotyRPMN25,21%,celkovýchnákladov
spotrebiteľa657,20eurapoplatkuzavedenieúčtuvovýške1,63eurstým,žetentojezahrnutývsplátke.

Podľa hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termíny splatnosti sú určené v
úverovej zmluve.

Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške uvedenej
v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie účtu je zahrnutý do splátok úveru. V
jednotlivých splátkach je zahrnutý príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky, ktoré je klient podľa úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný zaplatiť a prípadná

úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátok, ak z údajov úverovej zmluvy nevyplýva inak.

Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie
úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť zmeny
splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

Podľa hlavy 6 § 3 klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa

oneskoril splatením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace; klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje; klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých predmetom
je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy alebo bolo začaté exekučné konkurzné
alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta.

Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná zo 60 dohodnutých splátok uhradila 13
splátok, pričom neuhradila žalobcovi splátku č. 14 a nasledujúce, preto tento v danom prípade využil
svoje legitímne právo na zosplatnenie úveru v zmysle § 3 hlavy 6 úverových zmluvných podmienok.

Podaním zo dňa 28.4.2011 zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť úveru
vo výške 1.141,31 eur v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy, ktoré bolo realizované dňa 3.5.2011.

Uplatnená pohľadávka pozostáva z istiny úveru vo výške 127,34 eur, úroku vo výške 145,54 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 724,32 eur a poplatku za vedenie účtu vo výške 16,30 eur, poplatku za
upomienky 9,96 eur, ušlý úrok 101,54 eur, zmluvnú pokutu 16,11 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia
0,39 eur, úrok sankčný z omeškania 262,96 eur a 0,82 eur.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.7)

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.

vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 6 veriteľom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu 13.5.2011, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo v zmysle ust. § 4 a

nasl. zák. č. 258/2001 Z.z. k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca v
prospech žalovanej poskytol úver vo výške 1.000 eur s uvedením mesačnej splátky 29,25 eur, počtu
splátok 60, ročnej úrokovej sadzby 21,70 %, RPMN 24,4 %, priemernej hodnoty RPMN 25,21 % a
poplatku za vedenie účtu zahrnutého v splátke vo výške 1,63 eur mesačne.Žalovaná podľa predloženého splátkového kalendára realizovala titulom splácania poskytnutého úveru
úhrady v celkovej výške 422,78 eur.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písmena i) zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať uvedenie výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov s tým, že pokiaľ spotrebiteľský úver tieto náležitosti neobsahuje, v zmysle ust. § 4 ods. 3 cit.
zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade žalobca namietal, že predmetná úverová zmluva je perfektným právnym úkonom
a nerozšpecifikovanie splátky na splátku istiny, úrokov, prípadne ďalších poplatkov nespôsobuje
nesplnenie podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle implementovanej smernice

tvoriacej prílohu zákona č. 258/2001 Z.z., konkrétne prílohu č. 3, kedy sa v článku 4. odseku 2. písm. c)
uvádza, že zmluva musí byť písomná s tým, že spotrebiteľ musí dostať jedno vyhotovenie tejto zmluvy
a musí obsahovať iba zrozumiteľné údaje o výške, počte a frekvencii jednotlivých platieb, ktoré musí
spotrebiteľ zrealizovať s cieľom splatenia úveru.

V danom prípade sa súd nestotožnil s argumentáciou žalobcu poukazujúc pritom aj na rozhodnutie KS

v Žiline zo dňa 25.11.2013 pod sp.zn. 11 Co 256/2013, ktorý sa v odôvodnení rozhodnutia stotožnil s
argumentáciou okresného súdu o nedostatku podstatnej náležitosti úverovej zmluvy, uvedenej v § 4
ods.2 pod písm. i), pokiaľ zmluva neobsahuje špecifikáciu v akom rozsahu tá ktorá mesačná splátka
zahŕňavsebeúhraduistiny,uplatnenéhoúroku,prípadneinýchpoplatkovpodľauvedenéhorozhodnutia,
logickým a teleologickým výkladom zákona o spotrebiteľských úverov možno dospieť k jednoznačnému

záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých časti istiny, úroku a poplatkov
pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorázovo.

Aj keď z uzatvorenej zmluvy vyplýva výška jednotlivých splátok, výslovne je však uvedené, že každá
splátka zahŕňa istinu, úrok a poplatky, pričom nie je zrejmé akú časť týchto nárokov jednotlivá
splátka obsahuje, pričom však pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je

nevyhnutné vedieť koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na
poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou
zmluvy nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov.

Nie je zrejmé či sa spotrebiteľský úver spláca anuitne alebo sa úroky a poplatky splácajú ako prvé a istina
neskôr, alebo naopak, alebo či sa úroky a poplatky strhnú z celkovej výšky ponúkaného spotrebiteľského

úveru. Z dôvodu nedostatku uvedenej podstatnej náležitosti sa preto predmetný spotrebiteľský úver
poskytnutý zo strany žalobcu žalovanej považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalovanej vzniká
iba povinnosť zaplatiť istinu poskytnutého úveru.

Nakoľko žalovaná doposiaľ na zaplatenie poskytnutého úveru realizovala úhrady vo výške 422,78 eur,
súd túto zaviazal na zaplatenie sumy 577,22 eur, t.j. vo výške predstavujúcej rozdiel poskytnutého úveru

v sume 1.000 eur a úhrad vo výške 422,78 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Zároveň vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca si v zmysle ust. § 3 hlavy 7. úverových
podmienok uplatnil nárok na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa 28.4.2011, na základe
ktorého vyzval žalovanú na splatenie celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy,
realizovanej dňa 3.5.2011, t.j. do 18.5.2011.

Žalobca si uplatnil predmetnou žalobou kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne
od 13.5.2011 do 17.9.2013 a následne od 18.9.2013 do budúcna, súd priznal žalobcovi uplatnený
úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne (t.j. 9,125 % ročne), nakoľko takto uplatnený úrok z
omeškania neprevyšuje zákonnom stanovenú výšku, ktorá ku dňu 14.5.2011 predstavuje 9,25 % ročne
z nesplatenej istiny úveru t. j. 577,22 eur od 13.5.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti nárok na

zaplatenie úroku z omeškania zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ust, . ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca si v konaní uplatnil sumu 1.405,09 eur, úspešný bol v časti 577,22 eur, čo predstavuje 14,08 %
úspechu a 58,92 % neúspechu, to znamená, že úspešnejšia bola žalovaná, ktorej tým pádom vzniklo
právo na náhradu trov konania, ktorá si však trovy konania neuplatnila.

Čo sa týka trov konania, v danom prípade súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania,
nakoľko v danej právnej veci zastupovanie vedľajšieho účastníka nemalo opodstatnenie, vedľajší
účastník za podstatnú skutočnosť považoval správne posúdenie odstúpenia od zmluvy, v danej právnej

veci však obsahom predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu a ani napokon žalovaný takto
netvrdili, nebolo odstúpenie od úverovej zmluvy a pokiaľ vedľajší účastník spája slovné spojenie
"odstúpenie od zmluvy" s inštitútom "zosplatnenia", ide o nesprávne posúdenie. Súd týmto neupiera
vedľajšiemu účastníkovi v konaní dať sa zastupovať, avšak z hľadiska aplikácie ustanovenia § 142
ods. 1 O.s.p. súd konštatuje, že nešlo o trovy účelne vynaložené na bránenie práva žalovaných, naviac

ako vyplynulo aj zo samotného vyjadrenia, pre vedľajšieho účastníka ide o rutinnú záležitosť, ktorá
je zvládnuteľná prostredníctvom administratívnej ďalšieho účastníka a na túto nebola potrebná ani
odborná pomoc zvoleného advokáta (v ďalšom súd poukazuje aj na vyjadrený právny záver Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí 6MCDo 5/2013) z týchto dôvodov súd náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo v postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.