Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203276
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt, so

sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej Q. W., A..
XX.X.XXXX, W. P. XXX, XXX XX F., štátnej občianke Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho
účastníka: Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO:
42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o
zaplatenie sumy 622,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu - Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava,
IČO: 35 925 922, sa žalobným návrhom súdu doručeným 6.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanej zaplatiť mu sumu 622,58 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 303,39 eura od
1.3.2008 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 319,19 eura, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu bolo uvedené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
z 22.11.2012 je postupníkom pohľadávky postupcu Telefónica Slovakia, s. r. o. voči žalovanej.
Medzi postupcom a žalovanou uzatvorená bola zmluva o pripojení č. XXXXXXXX, na základe ktorej

boli žalovanej poskytované služby telefónneho pripojenia. Zmluvou zaviazala sa žalovaná uhrádzať
poskytovateľovi služieb ich cenu, svoj záväzok však nedodržala tým, že nezaplatila faktúru č.
XXXXXXXXXX, znejúcu na 303,39 eura, splatnú 29.2.2008 a nezaplatila taktiež vyúčtovanú zmluvnú
pokutu 319,19 eura. Zaplatenie týchto súm má jej uložiť súd a nakoľko s úhradou mešká, žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania z fakturovanej sumy poskytnutých služieb.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu žalovanej vzniesol námietku premlčania žalobou
uplatneného nároku.Uznesením XXC XX/XXXX - XX z 5.6.2014 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu
Profidebt Slovakia, s. r. o., vstúpil ako nový žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 - Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu 1
000 Eur, išlo o drobný spor. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol
na základe dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.

Súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami spoločnosti Telefónica
Slovakia, s. r. o., odstúpením od zmluvy, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový
stav:

Medzi spoločnosťou Telefónica 02 Slovakia, s. r. o. ako poskytovateľom a žalovanou uzatvorená
bola dňa 15.1.2008 zmluva o pripojení, na základe ktorej zaviazal sa poskytovateľ poskytovať

žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná zaviazala sa zmluvne dohodnuté podmienky dodržiavať a
poskytovateľovi služieb uhrádzať ich cenu.

Faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou 29.2.2008 vyúčtovaná bola žalovanej cena poskytnutých
telekomunikačných služieb za obdobie od 8.1.2008 do 7.2.2008 vo výške 9 140,- Sk.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 29.5.2008 vyúčtovaná bola žalovanej zmluvná pokuta vo výške

9 616,- Sk.

Listom zo dňa 29.4.2008 spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o. oznámila žalovanej odstúpenie od
zmluvy o pripojení, ktorú s ňou uzavrela.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných

predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobnému návrhu vyhovieť možné nebolo. Žalobným návrhom uplatnený bol nárok
na zaplatenie fakturovaných súm, splatnosť ktorých nastala 29.2.2008 - nárok na zaplatenie sumy

303,39 eura (9 140,- Sk) a 29.5.2008 - nárok na zaplatenie sumy 319,19 eura (9 616,- Sk), t. j. v
čase presahujúcom obdobie 3 rokov od splatnosti fakturovaných súm do uplatnenia nároku na ich
zaplatenie na súde. Žalobný návrh bol na súd podaný 6.2.2014, t. j. po uplynutí premlčacej lehoty. Na
toto premlčanie súd v zmysle citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadol ex offo a
z dôvodu premlčania nárok zamietol, nepreskúmavajúc ho v ďalšom po stránke vecnej.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., s
prihliadnutím na účelnosť uplatnenej náhrady trov konania.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá nárok na náhradu trov s konaním mu vzniknutých. Žalovaná
náhradu trov konania nežiadala, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Vedľajším účastníkom uplatnenú náhradu trov konania

titulom trov právneho zastúpenia hodnotil súd ako požiadavku na náhradu neúčelných trov konania.
Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania podaním zo 17.9.2014, súd však bol povinný ex offo
skúmať, či nárok uplatnený žalobou je alebo nie je premlčaným, preto súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.