Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206022
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a. s., IČO: 00 492 736, Olejkárska č. 1, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie M. Benku
9-C1, Bratislava, proti odporkyni W. W., R.. XX. XX. XXXX, R. D. R.X. A.. O.. I. XXXX/XX, Q. K., t. č. na
neznámom mieste v Českej republike, zastúpenej opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, v konaní o
zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 59,14 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi JUDr. Vladimírovi Kánovi

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 03. 07. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
50,70 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že vykonáva mestskú hromadnú dopravu v Bratislave
podľa Prepravného poriadku MHD v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami. Odporca sa na
výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa) dňa 29. 01. 2014 na linke MHD č. 50 nepreukázal platným
cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6
Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca
zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 50,-eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi

neuhradil, nereagoval ani na písomnú upomienku (pokus o zmier - výzva na zaplatenie), zaslanú
odporcovi doporučene dňa 11. 03. 2014, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie
vzniknutej pohľadávky.

Odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, a preto jej súd pre toto konanie ustanovil uznesením
6C/101/2014-33 zo dňa 14. 10. 2014 opatrovníka Mesto Liptovský Mikuláš.

S poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O. s. p. ide v predmetnej veci o drobný spor, a preto súd
podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. V súlade s ustanovením §
156 ods. 3 O. s. p. bol vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 25. 11.

2014 o 08,00 hod., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu dňa 14. 11. 2014.Hlásením Dopravného podniku Bratislava o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 949987
bolo preukázané, že pri kontrole vykonanej dňa 29. 01. 2014 o 19,30 hod. na linke č. 50, číslo voza
2339, v úseku zastávok AS Nivy a Wüstenrot bolo zistené, že odporkyňa cestovala bez cestovného

lístka. Odmietla zaplatiť postih 50,-eur a cestovné vo výške 0,70 eur za porušenia Prepravného poriadku
a Tarify MHD.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/, ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestovnej doprave

(1) Cestujúci je povinný

d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa
platným cestovným lístkom.

(2) Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu

totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4, 5 zákona o cestnej doprave

(4) Cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

(5) Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri

vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa čl. 2 ods. 1 Tarify MHD v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky v znení platom od 01. 01.
2014 je cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút (základné cestovné) 0,70
eur. Podľa čl. 3 Tarify úhrada/prirážka za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 50,-eur plus

základné cestovné.

V predmetnej veci bolo preukázané, že odporkyňa cestovala dňa 29. 01. 2014 vozidlom MHD
Bratislava bez platného cestovného lístka. Potom je v zmysle citovanej právnej úpravy povinná zaplatiť
cestovné 0,70 eur a úhradu vo výške 50,-eur. Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi uplatnenú istinu 50,70 eur.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a potom mu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. patrí náhrada trov účelne
vynaložených na uplatnenie nároku v tomto konaní. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov, ktoré vynaložil
na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur.
Účastník má však právo iba na náhradu účelne vynaložených trov. Súd navrhovateľovi priznal z titulu trov
konania sumu 16,50 eur, ktorú vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania. V

konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátom, ktorému súd priznal v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) odmenu za
dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 14.
04. 2014 a vypracovanie písomného návrhu zo dňa 14. 04. 2014. Pokiaľ právny zástupca navrhovateľažiadal priznať odmenu aj za pokus o zmier zo dňa 10. 03. 2014, tento úkon bol vykonaný pred začatím
konania, dokonca pred udelením plnomocenstva na zastupovanie v danej veci, a potom sa nejedná o
trovy tohto konania. Za každý z úkonov právnej služby patrí advokátovi odmena v zmysle § 10 ods. 1

vyhlášky po 16,60 eur, čo je 33,20 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý z týchto úkonov súčasne
advokátovi patrí náhrada na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné po 8,04 eur, čo je
16,08 eur. Advokát preukázal, že je platiteľom DPH, takže podľa § 18 ods. 3 vyhlášky sa odmena a
náhrada spolu vo výške 49,28 eur zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o 9,86 eur, na sumu 59,14 eur. Priznanú
náhradu trov konania 16,50 eur aj trov právneho zastúpenia 59,14 eur, spolu 75,64 eur je podľa § 149

od s. 1 O. s. p. odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi.

Povinnosť uloženú týmto rozsudkom, t. j. zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eur a advokátovi náhradu
trov konania spolu vo výške 75,64 eur, je podľa § 160 ods. 1 O. s. p. odporkyňa povinná splniť v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.