Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208182
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113208182.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpená: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. A. U., narodený
XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX O., a 2. M. N., narodený XX.XX.XXXX, XXX XX U. XXX, zaplatenie
sumy 2.184,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému v 1. rade zastavuje.

Žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.184,95 eura a 9,25 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 2.184,95 eura od 29.11.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 731,06 eura a

náhradu iných trov konania v sume 131,- eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na súd dňa 13.03.2013 domáhal voči žalovaným spoločne a
nerozdielne zaplateniasumy2.184,95euraspolu súrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy
2.184,95 eura od 29.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že je právnickou
osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný 1/ je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla W., EČ NR-
XXXAG, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového

vozidla W., EČ NR-XXXAG, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 22.10.2010 spôsobil
žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle T., EČ
NR-XXXCT, ktorého držiteľom v čase nehody bol A. V.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikla žalobcovi podľa
ustanovenia 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa

24.10.2010 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2.114,95 eura a dňa 25.10.2011
poistné plnenie v sume 70,- eur. Žalobca poskytol poistné plnenie v celkovej sume 2.184,95 eura.
Žalovaní dlžnú sumu neuhradili, hoci ich na to vyzval. Žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahouprevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.10.2013 č.k. 12RO/109/2013-54 ktorým návrhu

v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk žalovaným 1/ a 2/ obom dňa
03.03.2014.

Žalovaný 1/ podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že v minulosti
bol vlastníkom predmetného motorového vozidla. Vozidlo vlastnili spolu s bývalou manželkou O. U.. V
rámci vysporiadania BSM predmetné vozidlo dňa 15.02.2009 predali žalovanému 2/ za 30.000,- Sk.
Po predaji vozidla spísali prehlásenie. K prepisu držiteľa vozidla v evidencii vozidiel od času predaja

nedošlo. Žiadal, aby súd návrh voči nemu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol.

Žalovaný 1/ podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že ho nepovažuje
za vecne správny, lebo bol vydaný vyššou súdnou úradníčkou.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu po otvorení pojednávania uviedol, že berie návrh voči žalovanému 1/ a žiada
aby súd konanie voči nemu zastavil. Žalovaný 1/ so zastavením konania voči nemu súhlasil a náhradu
trov konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Pretože späťvzatím návrhu na začatie konania voči žalovanému 1/ odpadla základná podmienka
konania vo veci samej, súd konanie voči nemu zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP z dôvodu, že
žalobca zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, ale nepriznal žalovanému 1/ náhradu

trov konania, nakoľko si žiadne neuplatnil. Zavinenie žalobcu na zastavení konania súd hodnotil z
procesného hľadiska, keď žalobca vzal návrh voči žalovanému 1/ späť po otvorení pojednávania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu predniesol návrh v súlade s jeho písomným vyhotovením
a ďalej uviedol, že žalobca trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázal na pripojenú listinu -
dotaz na dopravnú nehodu (č.l. 6), ide o lustráciu z databázy polície, z ktorej vyplýva - držiteľ vozidla,

poškodená osoba a evidenčné čísla vozidiel a na oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel
(č.l. 9), z ktorého vyplýva, že dopravná nehoda bola šetrená políciou.

Žalovaný 2/ na pojednávaní súdu uviedol, že nárok žalobcu popiera.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/ a výsluchom žalovaného 2/.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise a pripojenými spismi

tunajšieho súdu 9C/251/2007 a 17C/270/2007, a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.Žalovaný 2/ je 15.02.2009 držiteľom motorového vozidla W., EČ NR-XXXAG.

Dňa 22.10.2010 spôsobil žalovaný 2/ motorovým vozidlom W., EČ NR-XXXAG v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle T. EČ-XXXCT, ktorého držiteľom v čase nehody bol A. V..

Dopravnúnehodu-škodovúudalosťpoškodený oznámil dňa05.11.2010poisťovniGeneralliSlovensko,
a.s. Poistná udalosť bola vedená pod číslom 2090050326.

Poisťovňa Generalli Slovensko, a.s. listom zo dňa 10.11.2010 oznámila poškodenému ukončenie
likvidácie poistnej udalosti č. 2090050326 a zároveň mu oznámila výšku poistného plnenia 2.200,11
eura.

Poisťovňa Generalli Slovensko, a.s. listom zo dňa 08.08.2011 vyzvala žalobcu, na refundáciu

poskytnutého poistného plnenia vo výške 2.200,11 eura.

Žalobcazaplatildňa24.10.2011poisťovniGeneralliSlovensko,a.s.sumu2.114,95eura.Žalobcazaplatil
dňa 25.10.2011 poškodenému sumu 70,- eur.

Žalobca listom zo dňa 28.10.2011 vyzval žalovaného 2/ na zaplatenie sumy 2.184,95 eura do
28.11.2011.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od

príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nárok žalobcu vychádza z ustanovenia 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého má právo proti

tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalobca plnil podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z.z., podľa ktorého kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Žalovaný2/zodpovedápodľa§427anasl.Občianskehozákonníkaakoprevádzateľmotorovéhovozidla

za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a ako vodič podľa § 420 ods. 1
Občianskehozákonníkazaškoduspôsobenúporušenímprávnejpovinnosti.Nastranežalovaného2/ide
jednak o objektívnu zodpovednosť, bez ohľadu na zavinenie, ale zároveň o zodpovednosť subjektívnu,
to znamená, že musí byť splnený aj predpoklad zodpovednosti za škodu, ktorým je zavinenie.

Vykonaným dokazovaním výsluchom žalovaného 1/ a žalovaného 2/, prehlásením o predaji (č.l. 58)

a fotokópiou spisu OR PZ v Nitre ČVS: ORP-849/DI-DN-10-NR/Kňa (č.l. 84) mal súd preukázané,
že žalovaný 2/ je od 15.02.2009 držiteľom motorového vozidla W., EČ NR-XXXAG. Rovnako bolo
preukázané, že žalovaný 2/ dňa 22.10.2010 viedol predmetné motorové vozidlo a spôsobil ním, v
dôsledku dopravnej nehody, škodu na motorovom vozidle T., EČ NR-XXXCT, ktorého držiteľom v čase
nehody bol A. V..

Na základe vyššie uvedeného dokazovania mal súd za preukázané, že na strane žalovaného 2/ boli
splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka, a
to osobitná povaha prevádzky motorového vozidla, v súvislosti s tým, že uvedené vozidlo bolo dňa
22.10.2010 na verejnej komunikácii a v pohybe, pričom došlo k vzniku škody na strane poškodeného
a príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a škodou. Skutočnosť,

že sa stala dopravná nehoda žalovaný 2/ nepopieral a vyplývala aj z vyšetrovacieho spisu (č.l. 77
až 124). U žalovaného 2/ boli zároveň splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu
podľa § 420 Občianskeho zákonníka, a to porušenie právnej povinnosti, konkrétne porušenie pravidiel
cestnej premávky - dopravných predpisov, vznik škody na strane poškodeného, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré žalovaný 2/ potvrdil aj vo svojej výpovedi pred

súdom a opätovne vyplývala aj z vyšetrovacieho spisu (č.l. 77 až 124). Za spôsobenú škodu zodpovedá
žalovaný 2/, ako prevádzateľ motorového vozidla, aj ako vodič motorového vozidla.

Výšku škody mal súd preukázanú oznámením škody z poistenia (č.l. 9), žiadosťou o úhradu poistného
plnenia (č.l. 14), oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti (č.l. 15), refundáciou (č.l. 16),
výpisom z účtu (č.l. 25) a poukazom na výplatu (č.l. 26).Z listu žalobu (č.l. 41) mal súd preukázané, že dňa 28.10.2011 vyzval žalovaného 2/ na zaplatenie dlžnej
sumy do 28.11.2011.

Zaplatením náhrady poistného plnenia poskytnutého poškodenému poisťovňou Generalli Slovensko a.s.

vznikla žalobcovi škoda, za ktorú zodpovedá žalovaný 2/. Žalovaný 2/ súdu nepreukázal, že záväzok zo
zodpovednostizaškoduuplatnenývtomtokonaníriadneavčassplnil,pretojepovinnýzaplatiťžalobcovi
v sumu 2.184,95 eura, čo je suma vyplatená poisťovňou poškodenému vo výške 2.114,95 eura a 70,-
eur, zaplatená žalobcom, spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí termínu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy stanoveného žalobcom. Výšku úroku z omeškania
mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej

banky (č.l. 43). Úroková sadzba ECB od 09.11.2011 bola 1,25%, preto zákonný úrok z omeškania je
9,25% ročne (1,25% + 8 percentuálnych bodov) k prvému dňu omeškania 29.11.2011.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh, po späťvzatí návrhu voči žalovanému 1/, za
dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného 2/ zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu s príslušenstvom.

O trovách konania vo vyhovujúcej časti voči žalovanému 2/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z
dôvodu, že žalobca mal voči žalovanému 2/ plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov
konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 731,06 eura za 4 úkony právnej služby
po 91,28 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 2.184,95 eura (príprava a

prevzatie, žalobný návrh 04.03.2013, účasť na pojednávaní 30.09.2014, 22.11.2014), režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 31,70 eura (2 x 7,81, 2 x 8,04), náhrady za stratu času podľa § 17 ods.
1 vyhlášky v sume 107,20 eura (4 x 2 x 13,40) za 4 polhodiny času strávených cestou na pojednávanie
súdu 30.09.2004, 20.11.2014, náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhlášky v sume
105,20 eura (za cestu na pojednávanie 30.09.2004, 20.11.2014 na trase Bratislava - Nitra a späť), DPH

podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 121,84 eura (91,28 x 4 + 31,70 + 107,20 + 105,20 x 20%) a z iných
trov konania v sume 131,- eur (súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného 2/, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.