Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/54/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899869
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3608899869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu M. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y., E.H.N. XXX/XX proti žalovanému Koželužne Group Bošany akciová spoločnosť
v likvidácii, Bošany, Továrenská 10, IČO: 35 762 578, o zaplatenie mzdy v sume 2 421,73 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 360,96 €, úrok z omeškania vo výške 17,60% ročne: zo
sumy 188,41 € od 1.8.2000 do 5.4.2001, zo sumy 281,52 € od 1.9.2000 do 5.4.2001, zo sumy 270,77 €
od 6.4.2001 do 17.4.2001, zo sumy 71,61 € od 18.4.2001 do 24.5.2001, zo sumy 273,65 € od 1.10.2000
do 24.5.2001, zo sumy 13,32 € od 25.5.2001 do 2.7.2001, zo sumy 314,58 € od 1.11.2000 do 2.7.2001,

zo sumy 302,56 € od 1.12.2000 do 2.7.2001, zo sumy 41,14 € od 3.7.2001 do 6.8.2004, zo sumy 256,89
€ od 1.1.2001 do 6.8.2004, zo sumy 287,29 € od 1.2.2001 do 6.8.2004, zo sumy 270,66 € od 1.3.2001
do 6.8.2004, zo sumy 114,79 € od 7.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 246,17 € od 1.4.2001 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia mzdy za mesiac jún 2000 vo výške
5 676,- Sk (188,41 €) s príslušným úrokom z omeškania od 31.7.2000 do zaplatenia, mzdy za mesiac
júl 2000 vo výške 8 481,- Sk (281,52 €) s príslušným úrokom z omeškania od 31.8.2000 do zaplatenia,

mzdy za mesiac august 2000 vo výške 8 244,- Sk (273,65 €) s príslušným úrokom z omeškania od
30.9.2000 do zaplatenia, mzdy za mesiac september 2000 vo výške 9 477,- Sk (314,58 €) s príslušným
úrokom z omeškania od 31.10.2000 do zaplatenia, mzdy za mesiac október vo výške 9 115,- Sk (302,56
€) s príslušným úrokom z omeškania od 30.11.2000 do zaplatenia, mzdy za mesiac november 2000
vo výške 7 739,- Sk (256,89 €) s príslušným úrokom z omeškania od 31.12.2000 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 10.9.1999 pracoval
u žalovaného od 10.9.1999 ako vodič požiarneho vozidla + ochrana objektu. Na základe písomného

dokladu zamestnávateľa o mesačnom vyúčtovaní mzdy mu mal žalovaný za mesiac jún 2000 vyplatiť
mzdu vo výške 5 676,- Sk, za mesiac júl 2000 mzdu vo výške 8 481,- Sk, za mesiac august 2000 vo
výške 8 244,- Sk, za mesiac september 2000 vo výške 9 477,- Sk, za mesiac október 2000 vo výške 9
115,- Sk, za mesiac november 2000 vo výške 7 739,- Sk. Mzda je splatná na základe Zákonníka práce
a Zákona o mzde pozadu za mesačné obdobie v nasledujúci kalendárny mesiac. Pretože žalovaný mu
nevyplatil mzdu za mesiac jún až november 2000, požiadal pokusom o mimosúdne riešenie sporu zo
dňa 9.1.2001 o plnenie v lehote do 20.1.2001. Na pojednávaní uviedol, že žalovanému vznikol dlh za mesiac jún 2000 v sume 5 676,- Sk, za mesiac júl
2000 v sume 8 481,- Sk, za mesiac august 2000 v sume 8 244,- Sk, za mesiac september 2000 v sume
9 477,- Sk, za mesiac október 2000 v sume 9 115,- Sk a za mesiac november 2000 vo výške 7 739,- Sk.

Žalovaný mu nezaplatil mzdu ani za december 2000 v sume 8 655,- Sk, január 2001 v sume 8 154,- Sk a
február 2001 v sume 7 416,- Sk. Chce si uplatňovať náhradu mzdy aj za ďalšie mesiace, a to december
2000 až február 2001 v takej výške, v akej na pojednávaní uviedol aj s príslušným úrokom z omeškania.
Úrok z omeškania zo sumy 8 655,- Sk, čo je mzda za december 2000 žiada od 31.1.2001, zo sumy 8
154,- Sk, čo je mzda za január 2001 od 28.2.2001, zo sumy 7 416,- Sk od 31.3.2001. Žiadne iné nároky

si voči žalovanému neuplatňuje. Žiada, aby súd pripustil rozšírenie žaloby o zaplatenie mzdy za tieto tri
mesiace aj s úrokom z omeškania. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 6.11.2014 pripustil
rozšírenie žaloby o zaplatenie sumy 24 225,- Sk (804,12 €) s príslušným úrokom z omeškania zo sumy
8 655,- Sk (287,29 €) od 31.1.2001, zo sumy 8 154,- Sk (270,66 €) od 28.2.2001, zo sumy 7 416,- Sk
(246,17 €) od 31.3.2001 do zaplatenia.

Žalovaný v písomnom vyjadrení z 12.03.2001 k žalobe uviedol, že k 12.3.2001 nebola z ich strany

vyplatená mzda za december 2000, január 2001 ani záloha za mzdu za mesiac február 2001. Na
pojednávaní prostredníctvom svojho likvidátora k žalobe uviedol, že nároky žalobcu nespochybňuje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, likvidátora žalovaného, oboznámením obsahu spisu,
najmä žaloby, pracovnej zmluvy, potvrdenia, pokusu o zmier, zápisnice o pojednávaní, návrhu žalobcu
na zmenu termínu pojednávania, oznámenia žalobcu, oznámenia žalobcu o prihlásení pohľadávky v

konkurznom konaní, dokladov o vyplatení sumy 17 754,- Sk a 22 263,- Sk, špecifikácie dlžnej sumy,
výpisu z obchodného registra žalovaného a obsahu spisu sp. zn. 4C/53/2008 a zistil, že žalobca bol od
10.9.1999 zamestnancom žalovaného v pozícii vodič požiarneho vozidla + ochrana objektu. Pracovný
pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Z potvrdenia zo dňa 12.1.2001 vyplýva, že žalovaný dlhoval
žalobcovi ku dňu 12.1.2001 mzdu za mesiace jún až november v celkovej výške 48 732,- Sk (1 167,61

€). Z pokusu o zmier zo dňa 9.1.2001 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie mzdy za
mesiace jún až november 2000 v celkovej výške 48 732,- Sk (1 167,61 €) do 20.1.2001. Z vyjadrenia
žalovaného zo dňa 12.3.2001 vyplýva, že k 12.3.2001 nebola vyplatená mzda za december 2000, január
2001 ani záloha na mzdu za mesiac február 2001. Z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 5.4.2001
vyplýva, že z pôvodného dlhu 48 732,- Sk mu žalovaný zaplatil najprv 1000,- Sk, potom 1000,- Sk, potom

splátku 2000,- Sk, a ešte raz 2000,- Sk, teda spolu 6 000,- Sk. Uvedenú čiastku mu zaplatil v čase, keď
už bol podaný návrh na začatie konania na súde. Okrem toho mu neplatil mzdu aj naďalej tak, že mu
za mesiac december 2000 nezaplatil čiastku 8 655,- Sk, január 2001 8 154,- Sk a február 2001 sumu
7 416,- Sk. Z návrhu žalobcu zo dňa 17.4.2001 vyplýva, že ku dňu 17.4.2001 mu žalovaný dobrovoľne
vyplatil zo žalovanej čiastky v preddavkoch sumu 12 000,- Sk. Dňa 30.4.2001 rozviaže pracovný pomer

s ním výpoveďou. Z odpovede žalobcu zo dňa 24.5.2001 vyplýva, že žalovaný mu ku dňu 24.5.2001
dobrovoľne vyplatil sumu 10 000,- Sk. Pracovný pomer s ním ku dňu 30.4.2001 neukončil, ani ku dňu
24.5.2001. Mal vedomosť o konkurze na majetok žalovaného. Z oznámenia žalobcu zo dňa 18.10.2005
vyplýva, že si v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2K 83/01
uplatnil pohľadávku proti žalovanému, výška pohľadávky v sume 44 473,- Sk (1 476,23 €) bola uznaná

správkyňou konkurznej podstaty. Z výpisu z Obchodného registra na žalovaného vyplýva, že uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K/83/2001-1644 zo dňa 16.8.2012, právoplatným dňa 2.10.2012, bol
zrušený konkurz na majetok žalovaného vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
2K/83/2001 zo dňa 7.5.2001, po splnení rozvrhového uznesenia a správkyňa konkurznej podstaty bola
zbavená funkcie. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 28CbR/239/2013-23 zo dňa 22.1.2014 v spojení

s uznesením č.k. 28CbR/239/2013-53 zo dňa 25.3.2014 nariadil likvidáciu žalovaného a vymenoval do
funkcie likvidátora M.. G.P. D.. Z dokladov predložených žalobcom vyplýva, že mu bola z garančného
fondu vyplatená dňa 2.7.2001 suma 17 754,- Sk a správkyňou konkurznej podstaty dňa 6.8.2004 suma
22 263,- Sk. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/53/2008 vyplýva, že uznesením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 31.1.2011 č.k. 2K 83/2001-1584 bolo schválené uspokojenie pracovných nárokov

žalobcu proti konkurznej podstate žalovaného tak, že z uplatnenej pohľadávky 1 482,34 € bola uhradená
po odpočítaní poštovného žalobcovi suma 741,19 € a z garančného fondu suma 589,32 € . Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce v znení účinnom do 31.3.2002
zamestnancom prislúcha za vykonanú prácu mzda.

Podľa § 119 ods. 1 veta prvá citovaného zákona mzda a náhrada mzdy je splatná pozadu za mesačné

obdobie, pokiaľ v podnikovej kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nebolo dohodnuté iné
obdobie, a to v najbližšom výplatnom termíne po uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytuje.

Podľa § 207 citovaného zákona spory medzi zamestnávateľom a zamestnancom o nároky z pracovného
pomeru prejednávajú a rozhodujú súdy.

Podľa§251ods.1zákonač.311/2001Z.z.zákonníkaprácevzneníúčinnomod1.4.2002ustanoveniami
tohto zákona sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2002, ak nie je ďalej

ustanovenéinak.Nároky,ktoréznichvznikli,aprávneúkonyurobenépred1.aprílom2002saposudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne ale nie v celom rozsahu.

Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca bol zamestnancom
žalovaného, pričom žalovaný mu riadne a včas nezaplatil mzdu za mesiace jún 2000 až február 2001.

Sporná nie je ani výška mzdových nárokov žalobcu. Za jún 2000 mu vznikol po prepočte na menu euro
nárok na mzdu v sume 188,41 €, za júl 2000 v sume 281,52 €, za august 2000 v sume 273,65 €, za
september 2000 v sume 314,58 €, za október 2000 v sume 302,56 €, za november 2000 v sume 256,89
€, za december 2000 v sume 287,29 €, za január 2001 v sume 270,66 € a za február 2001 v sume 246,17
€. Spolu mu vznikol za žalované obdobie nárok na mzdu v sume 2 421,73 €. Uvedená skutočnosť medzi

účastníkmi nie je sporná a súd si ju osvojil (§ 120 ods. 3 O.s.p.).

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že po začatí konania bola žalobcovi vyplatená žalovaným
suma 6000,- Sk (199,16 €). Žalobca neuviedol, kedy mu bola táto suma vyplatená, uviedol len, že to
bolo po začatí konania. Keďže žalobca uviedol skutočnosť, že mu bola zaplatená suma 6 000,- Sk, na
pojednávaní dňa 5.4.2001, súd vychádzal z toho, že táto suma mu bola zaplatená najneskôr 5.4.2001.

Z návrhu žalobcu zo dňa 17.4.2001 vyplýva, že ku dňu 17.4.2001 mu bola vyplatených spolu 12 000,-
Sk (398,33 €), z toho vyplýva, že suma 6 000,- Sk (199,16 €) mu bola vyplatená najneskôr 17.4.2001.
Z písomného podania žalobcu ďalej vyplýva, že dňa 24.5.2001 mu bola vyplatená žalovaným suma 10
000,- Sk (331,94 €). Z písomných dokladov predložených žalobcom vyplýva, že dňa 2.7.2001 mu bola
vyplatená peňažná náhrada z garančného fondu v sume 17 754,- Sk (589,32 €) a dňa 6.8.2004 suma

22 263,- Sk (739,- €), pričom z rozvrhového uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.1.2011
č.k. 2K 83/2001-1584 vyplýva, že žalobcovi bola uhradená záloha 741,19 €. Súd teda vychádzal z toho,
že v konkurznom konaní bol uspokojený jeho nárok do výšky 741,19 €. Spolu bolo teda vyplatených
na mzdové nároky žalobcu 2 060,77 € ( 199,16 + 199,16 + 331,94 + 589,32 + 741,19). Rozdiel medzi
nárokom žalobcu na mzdu a vyplatenou sumou je 360,96 € (2 421,73 € - 2 060,77 €). Z uvedených

dôvodov súd priznal žalobcovi istinu 360,96 €.

Keďže je žalovaný so zaplatením mzdových nárokov žalobcu v omeškaní, patrí žalobcovi popri istine aj
zákonný úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 17,6% ročne. Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie,
v najbližšom výplatnom termíne po uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytuje. To znamená, že splatnosť

mzdy nastáva vždy najneskôr posledný deň nasledujúceho mesiaca po mesiaci, za ktorý sa poskytuje. Súd pri určení úroku z omeškania prihliadal na jednotlivé platby, ktoré boli zaplatené na dlh žalovaného.
Tieto platby započítal vždy najskôr na ten dlh žalovaného, ktorý bol v čase ich zaplatenia najskôr splatný.

Mzda za mesiac jún 2000 v sume 188,41 € bola splatná 31.7.2000. Žalovaný je v omeškaní s jej

zaplatením od 1.8.2000. Zaplatená bola dňa 5.4.2001. Žalobca má preto nárok na úrok z omeškania
17,60% ročne zo sumy 188,41 € od 1.8.2000 do 5.4.2001.

Mzda za mesiac júl 2000 v sume 281,52 € bola splatná 31.8.2000. Žalovaný je v omeškaní s jej
zaplatením od 1.9.2000. Zaplatená bola platbami žalovaného do výšky 10,75 € dňa 5.4.2001, do výšky
199,16 € dňa 17.4.2001 a do výšky 71,61 € dňa 24.5.2004. Žalobca má preto nárok na úrok z omeškania
17,60% ročne zo sumy 281,52 € od 1.9.2000 do 5.4.2001, zo sumy 270,77 € od 6.4.2001 do 17.4.2001,

zo sumy 71,61 € od 18.4.2004 do 24.5.2001.

Mzda za mesiac august 2000 v sume 273,65 € bola splatná 30.9.2000. Žalovaný je v omeškaní s jej
zaplatením od 1.10.2000. Zaplatená bola platbami žalovaného a garančného fondu do výšky 260,33 €
dňa 24.5.2001 a do výšky 13,32 € dňa 2.7.2001. Žalobca má preto nárok na úrok z omeškania 17,60%
ročne zo sumy 273,65 € od 1.10.2000 do 24.5.2001, zo sumy 13,32 € od 25.5.2001 do 2.7.2001.

Mzda za mesiac september 2000 v sume 314,58 € bola splatná 31.10.2000. Žalovaný je v omeškaní
s jej zaplatením od 1.11.2000. Zaplatená bola platbou z garančného fondu dňa 2.7.2001. Žalobca má
preto nárok na úrok z omeškania 17,60% ročne zo sumy 314,58 € od 1.11.2000 do 2.7.2001.

Mzda za mesiac október 2000 v sume 302,56 € bola splatná 30.11.2000. Žalovaný je v omeškaní s jej
zaplatením od 1.12.2000. Zaplatená bola platbou z garančného fondu do výšky 261,42 € dňa 2.7.2001

a výťažkom z konkurzu do výšky 41,14 € dňa 6.8.2004. Žalobca má preto nárok na úrok z omeškania
17,60% ročne zo sumy 302,56 € od 1.12.2000 do 2.7.2001 a zo sumy 41,14 € od 3.7.2001 do 6.8.2004.

Mzda za mesiac november 2000 v sume 256,89 € bola splatná 31.12.2000. Žalovaný je v omeškaní s
jej zaplatením od 1.1.2001. Zaplatená bola výťažkom z konkurzu dňa 6.8.2004. Žalobca má preto nárok
na úrok z omeškania 17,60% ročne zo sumy 256,89 € od 1.1.2001 do 6.8.2004.

Mzda za mesiac december 2000 v sume 287,29 € bola splatná 31.1.2001. Žalovaný je v omeškaní s jej
zaplatením od 1.2.2001. Zaplatená bola výťažkom z konkurzu dňa 6.8.2004. Žalobca má preto nárok na
úrok z omeškania 17,60% ročne zo sumy 287,29 € od 1.2.2001 do 6.8.2004.

Mzda za mesiac január 2001 v sume 270,66 € bola splatná 28.2.2001. Žalovaný je v omeškaní s jej
zaplatením od 1.3.2001. Zaplatená bola výťažkom z konkurzu do výšky 155,87 € dňa 6.8.2004. Vo

zvyšnej časti v sume 114,79 € (270,66 € - 155,87 €) zaplatená nebola. Žalobca má preto nárok na úrok
z omeškania 17,60% ročne zo sumy 270,66 € od 1.3.2001 do 6.8.2004 a zo sumy 114,79 € od 7.8.2004
do zaplatenia.

Mzda za mesiac február 2001 v sume 246,17 € bola splatná 31.3.2001. Žalovaný je v omeškaní s jej
zaplatením od 1.4.2001. Žalobcovi nebola doteraz zaplatená, preto má nárok na úrok z omeškania

17,60% ročne zo sumy 246,17 € od 1.4.2001 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že časť žalovaného nároku zanikla splnením po
začatí konania, a to vo výške 2 060,77 €. Vzhľadom k tomu, že žalobca zotrval na podanej žalobe aj v
tejto časti, hoci dlh žalovaného v tejto časti už zanikol, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Súdzamietolžalobuajvčastiuplatnenéhoúrokuzomeškania.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniavždy

odo dňa splatnosti dlhu žalovaného. Žalovaný sa do omeškania dostane až vtedy, keď ani v posledný
deň splatnosti dlh nezaplatí. Prvým dňom omeškania je preto vždy až deň nasledujúci po dni splatnosti dlhu. Úrok z omeškania je teda žalobcovi možné priznať vždy až od prvého dňa omeškania, teda vždy
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti toho-ktorého nároku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak z dôvodu, že účastníci boli v konaní
čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Súd pri rozhodnutí prihliadol na to, že žalobu v určitej časti
zamietol len z dôvodu, že žalovaný časť žalovanej sumy v priebehu konania zaplatil. Urobil tak ale až
po začatí konania. Keď žalobca z tohto dôvodu nevzal žalobu v tejto časti späť , súd žalobu v tejto časti
zamietol. Rozhodol tak ale z dôvodu, že žalovaný časť žalovanej sumy žalobcovi po podaní žaloby ,

teda po začatí konania zaplatil. Len v určitej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Pri rozhodnutí
vychádzalajztoho,žežalobcasináhradutrovkonaniavočižalovanémuneuplatňoval. Ztýchtodôvodov
rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).