Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/463/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214683
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512214683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: P. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. J. XX/XXX, P., za účasti vedľajšieho účastníka: N. W.Ý. X., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom X. XX, W., zastúpeného advokátom: JUDr. PaedDr. Ivan Pecník, PhD., MBA, Advokátska
kancelária so sídlom Karloveská 3154/32, Bratislava, o zaplatenie 1.014,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 014,52 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy od 31.05.2007 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume

454,46 eur a náhradu iných trov konania v sume 121 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v
mesačných splátkach po 30 eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa splatným celé dlžné plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 28.11.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.014,52 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.014,52 eur od 31.05.2007 do zaplatenia, titulom zmluvy
o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Žolík“ č. XXXXXXX, ktorú odporca uzavrel dňa 27.07.2005

so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len VÚB, a.s.). Na základe zmluvy o pôžičke spoločnosť
VÚB, a.s., poskytla odporcovi úverový rámec v celkovej výške 995,82 eur (pôvodne 30.000,- Sk).
Dňa 18.03.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.05.2007 bola pohľadávka spoločnosti VÚB, a.s. postúpená
navrhovateľoviavpríloheč.1ktejtozmluveješpecifikovanápostúpenápohľadávkauplatnenávnávrhu.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11.10.2013, ktorým návrh v celom rozsahu zamietol, odporcovi
náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporcu k rukám jeho právneho zástupcu sumu 83,06 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

ProtitomutorozsudkupodalnavrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuodvolanieaKrajský
súd v Trnave ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, keď skonštatoval že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa18.3.2010, ktorou malo dôjsť k uznaniu práva navrhovateľa je platným právnym úkonom, pretože prejav
vôle odporcu zapracovaný do tejto Dohody neodporuje alebo neobchádza zákon, alebo sa neprieči
dobrým mravom.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

S použitím vyššie citovaného zákonného stanovenia doplnil súd dokazovanie výsluchom odporcu a zistil
nasledovný stav veci.

Dňa 27.07.2005 uzatvoril odporca ako fyzická osoba (nepodnikateľ) so spoločnosťou VÚB, a.s.
zmluvu o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Žolík“ č.XXXXXXX. Na základe zmluvy o vydaní a

používaní „Pôžičkovej karty Žolík“ č. XXXXXXX poskytla spoločnosť VÚB, a.s. odporcovi úverový rámec
v celkovej výške 995,82 eur (pôvodne (30.000,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
30 mesačných splátkach splátkami vo výške 33,19 eur (pôvodne 1.000,- Sk).

Navrhovateľ ako postupník, ktorému bola predmetná pohľadávka postúpená VÚB a.s., sa od odporcu
domáhal zaplatenia sumy 1 014, 52 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 31.5.2007 až

do zaplatenia, včítane trov konania, z titulu poskytnutia peňažných prostriedkov odporcovi právnym
predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy o vydaní pôžičkovej karty zo dňa 27.7.2005 s poukazom
na dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku medzi navrhovateľom ako postupníkom
a odporcom ako dlžníkom, ktorá bola uzavretá dňa 18.3.2010.

Podľa predloženej Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretej medzi

navrhovateľom ako postupníkom a odporcom ako dlžníkom dňa 18.03.2010, odporca svojím podpisom
uznal svoj záväzok, vyjadril svoju vedomosť s premlčaním pohľadávky a zaviazal sa dlh splatiť v
mesačných splátkach.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

K platnosti právneho úkonu uznania dlhu, okrem písomnej formy a všeobecných náležitostí
predpísaných pre právne úkony je potrebné, aby dlžník vyjadril prísľub zaplatiť dlh, uviedol dôvod jeho
vzniku a výšku v akom dlh uznáva.

Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka je samostatným zabezpečovacím inštitútom a

zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania.
Tým sa v spore posilňuje procesná pozícia veriteľa a nie dlžníka, pretože dôkazné bremeno sa presúva
na dlžníka, ktorý ak namieta, že dlh neexistuje, je povinný túto skutočnosť preukázať. Splnením
predpokladov uvedených v cit. § 558 Občianskeho zákonníka dochádza jednak k založeniu vyvrátiteľnej
právnej domnienky trvania dlhu a jednak sú s ním spojené i právne účinky pretrhnutia premlčacej lehoty v

zmysle § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by v úkone absentoval prísľub zaplatenia
dlhu, je dôsledkom tohto úkonu iba pretrhnutie premlčacej lehoty podľa § 110 ods. 2 veta druhá
Občianskeho zákonníka a vyvrátiteľná právna domnienka trvania dlhu v zmysle § 558 Občianskeho
zákonníka nevznikne.

Uznanie záväzku podľa § 558 Občianskeho zákonníka, je povinne spojené s prehlásením dlžníka, že

svoj dlh zaplatí. Takéto prehlásenie môže mať aj formu dohody s veriteľom, v ktorej prehlásenie dlžníka
nadobudnekonkrétnyobsahvyhovujúciobomstranám.Pokiaľsúčasťoutakejtodohodyjeajprehlásenie
dlžníka, že má vedomosť o premlčaní záväzku a o jeho dôsledkoch, nie je možné dôvodne označiť
umiestnenie takéhoto prehlásenia za nekalú obchodnú praktiku, či dokonca za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, alebo za neplatný právny úkon podľa § 39Občianskeho zákonníka a to aj vtedy, ak bolo uvedené v inom bode jednostranovej prehľadnej listiny
obsahujúcej takýto prejav vôle.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný aj ten právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvorenia
Dohody o splátkovom kalendári a uznaní záväzku zo dňa 18.03.2010, predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Pokiaľ dlžník v písomne urobenom uznaní záväzku podľa § 558 Občianskeho zákonníka uvedie, že je
mu známe, že uznáva premlčaný dlh, nie je možné dodatočne účinne zmariť právne dôsledky takéhoto
prehlásenia tým, že takémuto prehláseniu nerozumie a že nie sú mu jasné právne dôsledky z toho

vyplývajúce. Podpísanie tejto listiny účastníkom vylučuje účinnosť obrany dlžníka, že nebol upozornený
na premlčanie zo strany veriteľa, ktorého povinnosť upozorniť dlžníka na premlčanie nemožno vyvodiť
zo žiadneho zákonného ustanovenia. Pokiaľ aj v skutočnosti účastník listinu podpísal bez toho, aby
rozumel jej obsahu a napokon aj v prípade bez jej prečítania, nie je možné takýto jeho prístup k veci klásť
naťarchuveriteľa.Pritomniejevrozporesdobrýmimravmi,aninejdeonekaléobchodnékonanie,pokiaľ

veriteľ sa snaží vymôcť svoju hoci už premlčanú pohľadávku a ani to, že napriek vedomosti účinkov,
ktoré dosahuje, neposkytne odporcovi žiadny benefit. Uplynutím premlčacej doby právo nezaniká, len
sa oslabuje. Pokiaľ veriteľ po uplynutí premlčacej doby navrhne dlžníkovi, aby uznal záväzok, nejde bez
ďalšieho zo strany veriteľa o konanie v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, dospel súd

k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporcavosvojejvýpovediuviedol,ženiejevjehomožnostiachzaplatiťcelúdlžnúsumunaraz,nakoľko
je invalidný dôchodca a jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 507,50 eur, z ktorého mu
bude Sociálna poisťovňa zrážať splátky, ktorých výšku ešte nevie, keďže má viacero dlžôb. Okrem toho
každý mesiac posiela právnemu zástupcovi navrhovateľa splátky po 50 eur. Žije v spoločnej domácnosti
s manželkou, ktorá je tiež invalidná dôchodkyňa a nemá ani životné minimum a troma dcérami, z ktorých

je jedna maloletá. Má výdavky s platením za lieky a výdavky s bývaním predstavujú sumu 300 eur
mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa súhlasil s tým, aby odporca uhradil svoj záväzok v splátkach, ktorých
výšku ponechal na úvahu súdu.

Prihliadnúc na súčasné pomery odporcu, súd určil výšku mesačných splátok 30 eur s tým, že pokiaľ sa

odporca dostane do omeškania s plnením čo len jednej splátky, stáva sa splatným celé dlžné plnenie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia a v konaní
plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia v sume 454,46 eur a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 60,50 eur a za

odvolanie v sume 60,50 eur, celkom teda v sume 121 eur.

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena, náhrada cestovného a náhrada za stratu času
spolu s DPH v celkovej výške 454,46 eur. Odmena za 1 úkon právnej služby predstavuje sumu 61,41
eur, 2 x režijný paušál v sume 7,63 eur, 1 x režijný paušál v sume 7,81 eur a 1 x v sume 8,04 eur. Za 4

úkony právnej služby (1.prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, 2.podanie na
súd - návrh vo veci samej, 3.podanie odvolania, 4.účasť na pojednávaní 19.11.2014) patrí advokátovi
odmena v sume 245,64 eur. Náhrada cestovného za vykonanú cestu na trase Bratislava-Piešťany a
späť predstavuje sumu 48,37 eur a náhrada straty času za čas strávený cestou do miesta pojednávania
a späť (§17 vyhlášky) za 4 začaté polhodiny predstavuje sumu 53,60 eur. Za úkon (pokus o zmier)
odmena priznaná nebola, nakoľko v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb sa nejedná o úkon právnej pomoci, za ktorý by táto odmena
právnemu zástupcovi patrila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.