Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202102
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314202102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.GertrúdouRennerovouvprávnejvecižalobcu:Home

Credit Slovakia a. s. so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany, zast. Advokátskou kanceláriou Korytár s.
r. o. so sídlom Sladovnícka 13 Trnava, proti žalovanej : S. C. T.. XX.XX.XXXX, H. Č. XXX, zast. spln.
zást. I. C., T.. XX.XX.XXXX, H. Č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5 Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom J. Kráľa 5/A Lučenec, o zaplatenie 1. 851, 38 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu 07.02.2014 žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 1. 851, 38 eur, ktorá suma predstavuje zostatok
nesplateného úveru. V žalobe uviedol, že dňa 20.04.2007 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3. 319, 39 eur
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny služby s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala splácať
úver v mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v Zmluve. Nakoľko
žalovaná úver nesplácala podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej v súlade s úverovými zmluvnými

podmienkami dňa 30.01.2012 zaslal výzvu k splateniu zostatku dlhu vo výške 1. 577, 75 eur. Aktuálna
výška dlhu predstavuje žalovanú sumu.

Platobný rozkaz súd nevydal z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky v zmysle § 172 a nasl.
O. s. p. na rozhodnutie v skrátenom konaní.

Žalovaná neuznala nárok žalobcu s tým, že doposiaľ za 100 000 Sk úver zaplatila už 137. 992 Sk a

preto žiadala žalobu zamietnuť. Nie je ochotná zaplatiť žiadne sankčné úroky, ušlý zisk. Úverovú zmluvu
vybavovala telefonicky, na podpis jej poslali písomnú úverovú zmluvu, informovali ju o úrokoch 26 %,
dohodli dĺžku doby splácania úveru a výšku mesačných splátok. Neuvedomovala si, koľko na úvere
preplatí. Úrok z úveru j e neprimerane vysoký, takmer 100 % a v tejto časti považuje zmluvu za neplatnú.
Dohodnuté zmluvné
podmienky sú pre ňu nevýhodné, neprijateľné. Jednotlivé splátky si zaúčtoval žalobca najprv na úrok
a len ostatok zaúčtoval na istinu, čo išlo takto celé roky. Časť úveru splácala, časť bola vymožená

exekučne. Žalobcom vykazovaná výška uhradeného ňou úveru je správna. Súhlasila so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania.Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení z 12.11.2014 poukázal na to, že v súkromnoprávnej rovine
sú ustanovenia spotrebiteľských zmlúv uvedené v Občianskom zákonníku, ako aj v ostatných
spotrebiteľských normách, vo vzťahu ku všetkým ostatným súkromnoprávnym predpisom slovenského

právneho poriadku ustanoveniami špeciálnymi a v prevažnej miere kogentnými, čo je dané tým, že
implementujú záväzné európske spotrebiteľské predpisy priamo v našom právnom poriadku. Poukázal
na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy, tiež na zák. č.
258/2001Z.z.avtejsúvislostinato,ževpredmetnejzmluvechýbajúdojednaniaoúrokochapoplatkoch
a absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, v dôsledku čoho žalobca nemá na úroky a poplatky nárok.

Na pojednávaní vedľajší účastník potvrdil, že trvá na písomnom vyjadrení a žiadal žalobu zamietnuť.

Súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal predvolanie riadne doručené prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, neúčasť neospravedlnil. Žalovaná a jej spln. zástupca vzali termín pojednávania
na vedomie a zriekli sa písomného predvolania, vo veci bola vypočutá.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jeho písomným stanoviskom z 15.08.2014 ( čl. 24 ), podstatným
obsahom spisu najmä so splátkovým kalendárom na čl. 7 - 10, úverovou zmluvou na čl. 11, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. na čl. 12 - 14, výzvou k splateniu celého
úveru a poštovým podacím hárkom ( čl. 15, 16 ), písomným podaním žalovanej na čl. 34, priemernými
úrokovými mierami ( čl. 36 ), písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka na čl. 46-48, vypočul žalovanú

a zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzavreli dňa 18.04.2007 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3. 319, 39 eur ( 100. 000 Sk ), ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť v 72 mesačných splátkach po 86, 56 eur ( 2. 597 Sk ). V úverovej zmluve sa nachádza údaj o

RPMN vo výške 26, 20 % a výška konečnej splatnosti úveru 6. 206, 73 eur ( 186. 984 Sk ). Žalobca
listom zo dňa 30.01.2012 zaslal žalovanej výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1. 577, 75 eur v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná uhradila na úvere spolu 4. 580, 50 eur, čo vyplýva zo splátkového
kalendára. Výška doposiaľ uhradenej sumy nebola sporná.

Predmetom konania je zaplatenie nesplateného zostatku úveru poskytnutého na základe úverovej
zmluvy.

Úverová zmluva, ktorú uzatvorili 18.04.2007 nebanková spoločnosť a občan spotrebiteľ je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľskou

zmluvou podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Aj keď
podľa Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti hlavy I. s nadpisom Základné podmienky sú úverové podmienky zmluvnými
podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka, normy obchodného práva sú použiteľné len
v prípade, že neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských

vzťahov podľa Občianskeho zákonníka, a predpisov vydaných na ochranu spotrebiteľa. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je upravená v Obchodnom zákonníku, podľa svojho charakteru treba však právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou posudzovať v zmysle zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ( platnom v čase uzatvorenia zmluvy ) a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, tiež
iných predpisov o ochrane spotrebiteľa. Podstata právneho vzťahu založeného poskytnutím úveru

je občianskoprávna. Úverová zmluva bola uzatvorená v čase, kedy Občiansky zákonník obsahoval
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy
treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonom o
spotrebiteľských úveroch, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre občana
- spotrebiteľa výhodnejšie. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako
spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená
na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných
podmienok bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa
obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ

nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal
za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi
účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľskézmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom
jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti.
Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu v stanovenej lehote

sú neplatné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 23.10.2006 kedy Občiansky zákonník obsahoval ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým Zákonom o ochrane spotrebiteľa,
subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie.
Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže

žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a právny predchodca
žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená na formulári
s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok
bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu
nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá

možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za
účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi
účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské
zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom

jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti.
Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu v stanovenej lehote
sú neplatné.
Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 23.10.2006 kedy Občiansky zákonník obsahoval ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať

za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým Zákonom o ochrane spotrebiteľa,
subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie.
Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže
žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a právny predchodca
žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená na formulári s

obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok
bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu
nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá
možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za
účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi

účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské
zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom
jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti.
Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu v stanovenej lehote

sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa upravuje zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ ) na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.V predmetnej úverovej zmluve sa síce nachádza údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
nenachádzajú sa tam však vôbec údaje o tom, v akej sú úroky z úveru, ani akého druhu a v akej cene
sú poplatky, ktoré musí žalovaná uhradiť. Bol jej poskytnutý úver vo výške 3. 319, 39 eur ( 100. 000 Sk )

a vrátiť mala 6. 232, 32 eur ( 186. 984 Sk ), čo predstavuje úrok vo výške až 87, 75 %. Z prehľadu
priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v roku 2007, možno zistiť, že v apríli 2007
pri tomto druhu úveru bol úrok z čerpaných spotrebiteľských úverov 7, 48 %, z nových úverov 12,
97 %. Úrok z úveru vo výške takmer 88 % je neprimerane vysoký, v rozpore s dobrými mravmi.
Preskúmavaná úverová zmluva bola uzavretá už po účinnosti Občianskeho zákonníka z apríla 2006,

napriek tomu zmluvné podmienky sú v rozpore s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľov a aj s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné. Absencia údajov
o výške úrokov a o výške poplatkov spôsobila, že sa tento úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový.
Keďže žalovaná doposiaľ zaplatila na úvere spolu 4. 580, 50 eur, súd s poukazom na uvedené zamietol
žalobu v celom rozsahu.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O. s. p. po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 19.11.2014