Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206838
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206838.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Milan Mitterpák, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., ul. Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanej: O. X., S..
XX.XX.XXXX, S. M. Q. S. Y. XXX, XXX XX Q. S. Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
Vierou Čorbovou, zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 54,70 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 54,70 EUR, 9,5%-ný úrok z omeškania ročne
zo sumy 54,70 Eur od 1. 11. 2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sažaloboupodanounatunajšomsúdedomáhal,abysúdzaviazalžalovanúkpovinnostizaplatiť

mu sumu 54,70 € s príslušenstvom, ako aj trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu
v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté
služby vyfakturoval žalovanej ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR a to faktúrou
č. 90158620 na sumu 54,70 € splatnou 31.10.2011. Keďže žalovaná faktúru neuhradila, žalobca svoj
nárok uplatnil podanou žalobou.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd na základe predložených listinných dokladov platobný rozkaz

zo dňa 16.5.2014, č.k. 16Ro/148/2014-9. Vydaný platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do
vlastných rúk, nakoľko sa nachádza na neznámom mieste, preto jej bol pre konanie na ochranu jej práv
ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom na čl. 1 spisu, prílohami
na čl. 2 - 6 spisu, platobným rozkazom na čl. 9 spisu, lustráciou na čl. 14, správou OO PZ Obvodné
oddelenie PZ Pavlovce nad Uhom na čl. 16, potvrdením na čl. 18, uznesením čl. 20, zistil nasledovný

skutkový stav:

Žalovaná odoberala vodu od žalobcu na základe uzavretej Zmluvy č. 7312/D/2004 o dodávke vody
a odvádzaní odpadových vôd uzavretej podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách zo dňa 20.4.2004. Za vykonaný odber vody žalobca vystavil žalovanej faktúruč. 90158620 zo dňa 14.10.2011 na sumu 54,70 € splatnú dňa 31.10.2011, ktorou vyúčtoval žalovanej
vodné a stočné. Žalovaná faktúru v lehote splatnosti neuhradila.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len

na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť pitnej
vody ustanovenú osobitnými predpismi.

Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa článku 3, bod 3.1. vyššie uvedenej zmluvy, za odber vody z verejného vodovodu platí
kupujúci predávajúcemu vodné. Za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou platí producent ( kupujúci )
predávajúcemu stočné.

Podľa článku 3, bod 3.3. zmluvy, podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad -
faktúra. Splatnosť faktúry je 14 dní odo dňa jej odoslania, kde sa má za to, že faktúra bola kupujúcemu

doručená tretí deň po jej odoslaní.

V prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti, predávajúci má právo požadovať od kupujúceho
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že žalovaná odoberala
od žalobcu vodu z verejného vodovodu na základe vyššie citovanej uzavretej zmluvy. Žalobca ako
dodávateľ vody mu túto vodu dodával v zmysle § 24 zák. č. 442/2002 Z.z.. Žalovaná neuhradením
vyúčtovacej faktúry porušila povinnosti odberateľa vody vyplývajúce jej z tohto zákona, ako aj uzavretej

zmluvy.

Keďže žalovaná vyúčtované vodné a stočné v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry nezaplatila, dostala
sa tak do omeškania s úhradou, súd ju preto aj s poukazom na článok 3. predmetnej zmluvy zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy 54,70 € spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,70 € od 1.11.2011
do zaplatenia, teda dňom nasledujúcim po splatnosti vyúčtovacej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
v sume 16,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.