Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010526
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213010526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 6. 11. 2014 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. F., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C., R. ul. č. XX, dôchodca,

j e v i n n ý , ž e

dňa 19. 3. 2012 v čase medzi 18.20 h až 18.30 h v čakárni urgentného príjmu vo Fakultnej nemocnici
Bratislava - Ružinov, počas predvádzania na ošetrenie, chytil za pravú ruku príslušníka Krajského
dopravného inšpektorátu - poškodeného nstržm. E. E., ktorý dohliadal na obžalovaného z dôvodu
jeho agresívneho správania, pričom poškodeného nstržm. E. E. pohrýzol do pravého predlaktia ruky a
následne sa ho pokúšal aj udrieť zovretou päsťou do tváre, v čom mu už bolo zabránené a poškodenému
nstržm. E. E. takto obžalovaný spôsobil drobné zranenia na predlaktí pravej ruky uhryznutím. Po tom,
ako bol obžalovaný vyzvaný, aby nastúpil do vozidla KR PZ PMJ s volacím znakom Fatra XXX z dôvodu

jeho eskortovania na OO PZ Dunajská Lužná a už sedel vo vozidle, odmietol dať do vozidla aj nohy a v
polohe v sede dvakrát kopol príslušníka KR PZ PMJ - poškodeného práp. Z. Z. do prednej časti hlavy,
čím mu nespôsobil ujmu na zdraví a s putami nasadenými na rukách za chrbátom, sediac na strane za
sedadlom spolujazdca, jednou nohou začal tlačiť na príslušníka KR PZ PMJ nstržm. N. E.,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

- 2 -

č í m s p á c h a l

úmyselný prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo

výmere 1 /jeden/ rok..Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. ukladá sa obžalovanému ochranné liečenie protialkoholické
ambulantné.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenej organizácii Ministerstvo
vnútra SR, Bratislava, Pribinova 2, vo výške 341,59 eura.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 25. 6. 2013 obžalobu na Z. F. pre vyššie uvedený
prečin s tým, že samosudca preskúmal obžalobu a po oboznámení sa aj s listinným materiálom
rozhodol o vydaní trestného rozkazu, ktorý bol však včas napadnutý odporom zo strany obžalovaného /

prostredníctvom obhajcu/, na ktorom základe bol vo veci nariadený termín hlavného pojednávania,
ktoré bolo zrealizované na základe žiadosti obžalovaného v jeho neprítomnosti. V úvode hlavného
pojednávania obhajca zotrval na podanom odpore, prokurátorka takisto zotrvala na podanej obžalobe,
vylúčila možnosť uzatvorenia dohody o vine a treste, predniesla obžalobu tak, ako bola písomne podaná
s tým, že obhajca vo svojom stanovisku uviedol, že predmetný skutok sa stal, avšak zákrok voči

obžalovanému nebol primeraný, pričom po vyriešení otázky prípadných nárokov na náhradu škody bolo
pristúpené k vykonaniu samotného dokazovania, v rámci ktorého bola na návrh prokurátorky prečítaná
zápisnica o výsluchu obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por., boli vylúchnutí
poškodení E. E. a Z. Z., svedkovia N. E. a B. H., znalec Z.. Z. U., bol oboznámený celý relevantný listinný
materiál, pričom na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný Z. F. v prípravnom konaní vypovedal, že k predmetnému skutku sa vyjadriť nevie, keďže
na udalosti zo dňa 19. 3. 2012 sa nepamätá.

Naproti tomu, poškodení E. E. a Z. Z., ako i svedkovia N. E. a B. H. v rámci svojich prednesov

jednoznačne obžalovaného usvedčujú zo spáchania predmetného skutku.

- 3 -

Poškodený E. E. uviedol, že v kritickom čase a v rámci výkonu služby prechádzali cez obec Dunajská

Lužná, kde boli zastavený posádkou sanitky RZP, ktorá ich požiadala o asistenciu z dôvodu, že vo
vozidle majú agresívneho pacienta - obžalovaného, ktorý javil známky poranení, mal poranený nos
a opuchy na tvári, pričom bol poučený v tom zmysle, nech sa nechá ošetriť a nech nekladie odpor,
avšak obžalovaný kládol aktívny odpor, kopal okolo seba, rozhadzoval rukami, na čo bol upozornený,
že budú použité donucovacie prostriedky v zmysle zákona. Obžalovaný sa upokojil a bol prevezený

do Fakultnej nemocnice Ružinov - v nemocnici čakali vonku na chodbe - obžalovaný sedel na lavičke,
pričom poškodený a jeho kolega B. H. stáli pri ňom. Obžalovaný sa zrazu chcel postaviť a pokúsal
poškodeného do predlaktia pravej ruky, na to boli použité donucovacie prostriedky - hmaty a chvaty,
obžalovanému boli priložené putá a z dôvodu jeho agresivity bola privolaná na pomoc hliadka KR PZ -
PMJ na pomoc s tým, že obžalovaný kopol aj kolegu z PMJ, správal sa čoraz agresívnejšie, pričom boli

použité donucovacie prostriedky hmaty, chvaty, údery a kopy sebaobrany a osoba bola eskortovaná za
asistencie PMJ na Obvodné oddelenie PZ Dunajská Lužná, kde si ho prevzala stála služba.

Poškodený Z. Z. vypovedal, že v kritickom čase boli ako hliadka PMJ operačným strediskom vyslaní
na centrálny príjem NsP Ružinov s tým, že tam majú problémy a dopravná hliadka PZ bola napadnutá

agresívnou osobou. Po príchode na miesto zistili, že sa tam nachádzajú aj zdravotníci s tým, že
„dopraváci“ nevedeli túto osobu dostať do vozidla na eskortáciu do Dunajskej Lužnej. Boli použité
všetky možné prostriedky, avšak obžalovaný bol „v nejakom amoku, nereagoval, bol v zlom psychickom
rozpoložení, nezaujímal ho okolitý svet“. Zo strany hliadky PMJ boli použité opätovné výzvy, na ktoré
obžalovaný absolútne nereagoval a následne boli voči nemu použité donucovacie prostriedky s tým, že

asi po 4 - 5-tich minútach sa podarilo obžalovaného naložiť do služobného vozidla - kolega E. si sadol kobžalovanémudozadu,poškodenýbolvodičomaeskortovalihosmeromdoDunajskejLužnej,pričomza
ichvozidlomišlaajhliadkaDopravnejpolície.Počasjazdy saagresivitaobžalovanéhozačalastupňovať,
mykal sa a metal, začal vyhadzovať nohami, kolenami, poškodený videl, ako kolegu E. odtláčal, tento

ho priľahol, avšak napriek tomu, na Slovnaftskej ulici obžalovaný poškodeného niekoľko krát kopol a
pritlačil ho svojou nohou tak, že sa zaprel chrbtom o sedačku a s nohou, počas jazdy poškodeného kopol
2-krát do hlavy a potom mu nohou pritlačil hlavu o rám okna s tým že poškodený strhol trochu volant a
urýchlene vozidlo zastavil. V tej chvíli tam s obžalovaným vzadu zápasil kolega E., poškodený vystúpil ,
obžalovaného vytiahli von, založili mu dvojnásobné putá a bol opätovne naložený do vozidla s tým, že

mu bol maximálne znemožnený pohyb a hliadka pokračovala v jazde do Dunajskej Lužnej.

Svedok B. H. vypovedal, že v marci roku 2012 spolu s kolegom E. prechádzali služobným motorovým
vozidlom cez Dunajskú Lužnú smerom do Bratislavy, pričom ich zastavila posádka sanitky RZP, ktorá od
nich chcela pomoc s jedným pacientom, ktorý sa správal arogantne a agresívne. Ako išli do sanitky, tak
ich ten pacient ešte kopal, následne bol upozornený a vyzvaný, aby prestal kopať, on však neuposlúchol

a chcel svedka kopnúť, avšak neúspešne - svedok „to vykryl“. Členovia hliadky sa snažili obžalovanému
dohovoriť, on sa na chvíľu aj ukľudnil, avšak v nemocnici v čakárni začal nahlas „hulákať“, odmietol
so svedkom komunikovať, chcel komunikovať len s kolegom E., niečo aj kričal, následne sa postavil
a kúsol kolegu E. do pravej ruky, potom zdvihol ruku, avšak svedok pribehol k nemu a zabránil mu v
ďalšom útoku. Následne bol obžalovaný vyvedený von z nemocnice a na pomoc bola privolaná hliadka

KR PZ PMJ s tým, že proti
- 4 -

obžalovanému boli použité donucovacie prostriedky, boli mu na zemi založené putá, nakoľko stále chcel
kopať. Po príchode hliadky PMJ bol obžalovaný naložený do ich vozidla za účelom eskorty do Dunajskej

Lužnej s tým, že obidve policajné vozidlá museli zastaviť počas jazdy pri Slovnafte, keďže obžalovaný
napadol policajtov /Z./ vo vozidle PMJ.

Svedok N. E. uviedol, že dňa 19. 3. 2012 bol velený v čase od 16.00 h do 04.00 h do služby
s kolegom Z. do služobného obvodu Staré Mesto - západ, pričom približne o 18.30 h boli vyslaní

prostredníctvom OD KR PZ Bratislava do Ružinovskej nemocnice, kde sa mala nachádzať agresívna
osoba, s ktorou si hliadka dopravnej polície nevedela dať rady. Po príchode na miesto spozorovali
hliadku dopravnej polície, ako vyzýva neznámeho muža, ktorého chceli podľa všetkého spacifikovať -
tento muž /obžalovaný/ mal na rukách založené služobné putá a s hliadkou dopravnej polície nechcel
spolupracovať. Hliadka dopravnej polície im vysvetlila, o čo ide, že tento muž ich fyzicky napadol

a potrebujú od nich, aby im asistovali pri služobnom zákroku, nakoľko si s osobou sami nevedeli
poradiť. Obžalovaný zo začiatku s hliadkou PMJ spolupracoval, výzvy uposlúchol, avšak pri umiestení
do služobného vozidla PMJ kopol Z. Z. nohou do hlavy, následne boli použité donucovacie prostriedky,
keďže obžalovaný kládol aktívny odpor a stále sa snažil napádať nohou svedka i jeho kolegu Z. a
následne bola vykonaná eskorta na Obvodné oddelenie do Dunajskej Lužnej.

Zo znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatrie i z výsluchu znalca Z.. Z. U. vyplýva, že
vyšetrením duševného stavu Z. F. bola zistená závislosť od alkoholu, čo je duševná porucha s tým,
že ide o závislosť pokročilú, keďže došlo k osobnostným zmenám v zmysle depravácie, závislosť od
alkoholu spôsobila u obžalovaného zníženie prahu pre impulzivitu, urýchlenie dráždivosti a výbušného

reagovania a konania, pričom boli zistené organické zmeny, spôsobené poškodením mozgu na
podklade toxického vplyvu dlhodobo zneužívaného alkoholu - bola zistená dlhoročná závislosť od
alkoholu. Napriek tomu, obžalovaný je schopný správne vnímať okolité dianie a rozpoznať objektívnu
realitu, je schopný správne vnímať a vypovedať - tieto jeho schopnosti môžu byť čiastočne narušené
- znížené prostou opitosťou - stupeň tohto zníženia závisí od stupňa opojenosti alkoholom s tým, že

v čase spáchania trestného činu bol obžalovaný v stave alkoholickej opitosti, ktorú znalci hodnotia
ako jednoduchú, stredne ťažkú - táto alkoholická opitosť podmienila u obžalovaného v čase skutku
zmenšenie ovládacej a rozpoznávacej schopnosti, avšak forenznú významnosť ovplyvnenia alkoholom
znalci limitujú skutočnosťou, že obžalovaný má dostatočné skúsenosti s konzumáciou alkoholu a pozná
jeho účinky na svoj organizmus. S ohľadom na zistenú závislosť znalci odporúčajú uloženie ochranného

protialkoholického liečenia v ambulantnej forme, keďže pri nedodržaní abstinencie nie je možné vylúčiť
recidívu kriminogénnych aktivít, z čoho vyplýva potenciálne riziko nebezpečnosti obžalovaného pre
spoločnosť.Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj celý relevantný listinný materiál, pričom vzhľadom na
absenciu prípadných ďalších návrhov na doplnenie dokazovania pristúpil k zhodnoteniu dôkazov v
zmysle zákonného ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., teda jednotlivo i v ich súhrne, a to na základe

starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu, pričom je potrebné poukázať na nasledovné faktory:

- 5 -

- obžalovaný Z. F. sa ku skutku samotnému vyjadriť nevedel s tým, že na predmetné udalosti sa
nepamätá.

- zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný v plnej miere usvedčovaný výpoveďami vyššie
menovaných poškodených a svedkov - príslušníkov PZ, ktoré výpovede si neprotirečia, naopak,
korešpondujú navzájom.

- výpovede poškodených a svedkov majú oporu aj v oboznámenom listinnom materiáli, pričom nie je
možné opomenúť ani závery znaleckého skúmania z odvetvia psychiatrie, podľa ktorých obžalovaný
nebol v stave patologickej opitosti, išlo o jednoduchú, stredne ťažkú opitosť - táto alkoholická opitosť
síce podmienila u obžalovaného v čase skutku zmenšenie ovládacej a rozpoznávacej schopnosti, avšak

forenzná významnosť ovplyvnenia alkoholom je limitovaná skutočnosťou, že obžalovaný má dostatočné
skúsenosti s konzumáciou alkoholu a pozná jeho účinky na svoj organizmus.

Sprihliadnutímnavyššieuvedenézáverybolsúdtohonázoru,žekpodaniuobžalobydošlojednoznačne
opodstatnene,keďžeootázkevinyobžalovanéhoanisúdnemalnijakýchpochybností,čomunasvedčujú

aj výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, je teda zrejmé, že nemožno spochybňovať fakt, že
predmetný skutok sa stal a že jeho páchateľom je obžalovaný Z. F., ktorý svojim vyššie popísaným
počínaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.
1 písm. a/ Tr. zák., a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Pri úvahách o možnom trestnoprávnom postihu obžalovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. súd prihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie /vo forme priameho úmyslu/,
na motív páchateľa a jeho pohnútku, na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák.
a absenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák. a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, pričom súhrn vyššie uvedených okolností a ich dôsledné zváženie viedli súd k názoru,

že v danom konkrétnom prípade je postačujúce rozhodnúť o uložení primeraného podmienečného
trestu odňatia slobody s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, za súčasného uloženia
ochranného liečenia protialkoholického ambulantnou formou a so súčasne uloženou povinnosťou
nahradiť spôsobenú /a riadne uplatnenú/ škodu.

S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s
presvedčením, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine, treste, ochrannom opatrení /liečení/ a
náhrade škody plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného
prípadu, pomerov obžalovaného, možností jeho nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany
spoločnosti podľa § 34 ods. 1 Tr. zák.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.