Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111236717
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111236717.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

so sídlom v Bratislave, Štefánikova 4, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: KKM Trade s.r.o., so sídlom
Štúrovo, Bartókova 10/1631, IČO: 44155565, o zaplatenie 67 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 67 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.03.2010
do zaplatenia a to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Soni Pohovejovej v sume 74,12 eura do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom podaným dňa 02.12.2011 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

67 eur s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu poistného plnenia vyplateného z dôvodu škody, keď
odporca nenahlásim nehodu v zákonnom termíne. Odporca pri dopravnej nehode spôsobil tretej osobe
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorú navrhovateľ uhradil v žalovanej výške.

Na základe podaného návrhu, súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený uznesením tunajšieho súdu.
Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávaní nezúčastnili, ospravedlnili svoju neúčasť.
Odporca mal doručené v zmysle § 48 O.s.p., v dôsledku čoho súd pojednával v ich neprítomnosti v
zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

a to : zmluvou z č.l. 3, výpisom inkasného účtu z č.l. 4, uplatnením nároku na náhradu škody z č.l. 5,
zápisom o obhliadke z č.l. 7, faktúrou z č.l. 8, nákladmi na opravu poškodenia z č.l. 10, výzvou z č.l. 12,
platobným rozkazom z č.l. 19, správou z ORPZ z č.l. 23, výpisom z OR z. č.l. 24,25, uznesením súdu z
č.l. 26, ospravedlnením PZN z č.l. 31 a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu s účinnosťou odo dňa 04.12.2008. Dňa 13.12.2008
prišlo k dopravnej nehode ktorú zavinil odporca. Odporca mal nahlásiť dopravnú nehodu čo neurobil.
Poškodený nahlásil škodovú udalosť dňa 15.04.2009 a navrhovateľ mu plnil dňa 24.11.2009. Z dôvodu
nenahlásenia poistnej udalosti si navrhovateľ od poisteného odporcu uplatnil regres v sume 67 eur, čo

odporca neuhradil.Podľa metodiky navrhovateľa pre postup pri uplatňovaní regresov pri omeškaní s nahlásením nehody
do 10 dní od uplynutia zákonnej lehoty (ochranná lehota) sa regres neuplatňuje. Ak je nehoda ohlásená
po uvedenej lehote a neskoré nahlásenie, alebo nenahlásenie nemá vplyv na spomalenie resp.

znemožnenie plnenia a priebeh likvidácie, postih je vo výške 5 % z vyplateného poistného plnenia
minimálne 67 eur. V danom prípade teda 67 eur. Ak neskorým hlásenie preukázateľne došlo k sťaženiu
likvidácie poistnej udalosti, alebo k zvýšeniu poistného plnenia sa 5 % poistného plnenia uplatňuje za
každých začatých 10 dní od uplynutia ochrannej lehoty. V danom prípade 79,04 eura (21 dní omeškania
od ochrannej lehoty-15 % z poistného plnenia).

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy. 1) (Zákon č. 95/2002 Z.z.
o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Občiansky zákonník.)

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený

je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla
na území Slovenskej republiky,

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti

poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ má
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
67 eur navrhovateľovi s 9% úrokom z omeškania od 30.03.2010 do zaplatenia podľa § 517 a nar. vlády č.
87/95 Z.z. po uplynutí dobrovoľnej lehoty na plnenie po zaslaní výzvy navrhovateľom. Návrh bol podaný

dôvodne,navrhovateľlistinamipreukázalsvojoprávnenýnárokvočiodporcovi.Navrhovateľmázákonné
právo na náhradu poistného plnenia.

Trovy konania v sume 74,12 eura súd navrhovateľovi priznal v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., keďže
navrhovateľ bol v podanom návrhu úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eura, z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 57,62 eura, za dva úkony

právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie veci, podanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 7,41 eura,
trovy právneho zastúpenia spolu s DPH v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.