Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204097
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204097.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu Československá
obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG & Partners, s.r.o.,
Štefanovičova 12, 821 09 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému C. L., O.. XX.X.XXXX, O. V.
K. Š. XX, XXX XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 1 410,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1410,22 EUR, úrok riadny vo výške 18,90 % ročne
z istiny 550,- EUR od 1. 1. 2011, úrok z omeškania ročne vo výške 8,25 % z istiny 550,- EUR od 1. 1.
2011, úrok z omeškania ročne vo výške 8,25 % zo sumy 451,03 EUR / úroky z úveru a poplatky ročne /
od 1. 1. 2011 do zaplatenia, debetný úrok ročne zo sumy 176,36 EUR vo výške 25 % od 11. 12. 2013
do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania na účet žalobcu v sume 274,53 EUR a to do 3 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 18.12.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 410,22 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej zriadil a vedie bežný účet. Následne bola uzatvorená
Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu / Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej

boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp.
kontokorentného úveru.

Žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povolaného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný
zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom ( čl. I, bod 2 Zmluvy o bežnom účte ).

Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho evidoval žalobca na tomto bežnom
účte nepovolený debetný zostatok vo výške 176,36 € vyčíslený ku dňu 10.12.2013. Debetná úroková
sadzba bola ku dňu 11.12.2013 vo výške 25 % p.a.

Dňa 26.2.2010 vystavil žalobca na základe žiadosti žalovaného Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg.č. 003528463R zo dňa 26.2.2010, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvyo povolenom prečerpaní č. 003528463R v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu.

Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovaného

peňažné prostriedky na prečerpanie bežného účtu (úver) do výšky úverového limitu dohodnutého
zmluvnými stranami na sumu 600,00 €. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať počnúc dňom 26.2.2010. Ku
dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania bola výška úrokovej sadzby 16,90 % p.a.. Zmluvné strany
sa dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená v Obchodných podmienkach pre povolené
prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a

súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, listom zo dňa 4.1.2011 žalobca vyhlásil celú
svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.12.2010.

Vo veci bol dňa 16.4.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 20Ro 86/2014-19, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ale
neznámom mieste, a preto bol platobný rozkaz zrušený a na ochranu jeho práv mu súd v tomto konaní

ustanovil opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte, Zmluvou, VOP a Podmienkami, výpisom z bežného
účtu - debet, výpisom z úverového účtu , úrokovými sadzbami žalobcu, oznámením o zosplatnení úveru
spolu s doručenkou, správami o pobyte žalovaného, špecifikáciou nároku s prehľadovou tabuľkou a zistil
tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy citovanej vyššie poskytol žalobca žalovanému finančné prostriedky špecifikované
vyššie. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, a preto prišlo k zosplatneniu úveru ku dňu 31.12.2010. Žalovaná
suma predstavuje 1 410,22 €, ktorá pozostáva z istiny v sume 550,00 €, riadneho úroku vo výške
336,03 € vyčíslenému ku dňu 10.12.2013 a úroku z omeškania vo výške 232,83 € vyčíslenému ku dňu
10.12.2013, poplatkov v sume 115,00 € a nepovoleného zostatku na bežnom účte vo výške 176,36 €.

Žalobca si uplatňuje v žalobe riadny úrok dohodnutý v Zmluve a úrok z omeškania v súlade s nar. vl.
č. 87/1995 Z.z.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinnývčaseuzavretiazmluvy,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa,
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady, spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby, uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok, určených v zmluve,
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 23.10.2009. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca zriadil a
viedol pre žalovaného bežný účet. V zmysle uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných

prostriedkov, uložených na účte, úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou,
vyhlasovanou bankou. Ku dňu 10.1.2013 bol na bežnom účte žalovaného nepovolený debetný zostatok
vo výške 176,36 €, ktorý je úročený na základe čl. 1 bod 2. zmluvy o bežnom účte 25%-ným ročným
úrokom z omeškania, čiže úrokovou sadzbou, vyhlasovanou ČSOB. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
žalovaný čerpal finančné prostriedky na bežnom účte, došlo k nedovolenému prečerpaniu finančných

prostriedkov, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 25% ročne v súlade so
Sadzobníkom úrokových sadzieb. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Žalobcamalvkonaníúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrov
konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 84,50 € a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal žalobcovi v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., a to za dva úkony po
71,37 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 7,81 €, spolu 15,62 €.
Trovy právneho zastúpenia vo výške 158,36 €. Súd priznal, pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, aj

DPH vo výške 20%, nakoľko právny zástupca žalobca predložil súdu Osvedčenie o registrácii pre DPH.
DPH vo výške 31,67 €, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 190,03 €.

Zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania aj za písomné podanie vo veci samej, a to vyjadrenie k
pojednávaniu a doloženie listinných dokumentov zo dňa 3.11.2014. Právnemu zástupcovi žalobcu za
uvedený úkon trovy konania nepriznal, nakoľko uvedenú špecifikáciu mohol vykonať už v podanom

návrhu alebo predniesť na pojednávaní, pokiaľ by sa dostavil. Súd uvedené trovy konania nepovažuje
za účelne vynaložené. Právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že trovy právneho zastúpenia spolu so
zaplateným súdnym poplatkom žiada poukázať na účet žalobcu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd
zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania spolu vo výške 321,94 € na účet žalobcu, a nie na účet
právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.